Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал», ОАО «Теплоэнергетическая компания»,

о признании незаконными Решения и Предписания от 27.01.2011, вынесенных по делу № 57/08-2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность № 12-718 от 10.03.2011, паспорт <...> выд. 17.12.2004);

от Управления - представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2011 № 286/01-23, удост. № 4821 выд. 24.08.2009);

от ОАО «Теплоэнергетическая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2011, паспорт <...> выд. 09.02.2005);

от третьих лиц ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал» - не явились, извещены надлежащим образом,

протокол судебного заседание вел помощник судьи В.В. Беликова,

установил:

Администрация Закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее по тексту - «заявитель», «Администрация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «антимонопольный орган», «УФАС») о признании незаконными Решения и Предписания от 27.01.2011, вынесенных по делу № 57/08-2010.

Определением от 14.03.2011, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне Управления ООО «Северный мол», ООО «Южный мол», ООО «Глобойл Терминал» и ОАО «Теплоэнергетическая компания».

В судебное заседание третьи лица - ООО «Северный мол», ООО «Южный мол», ООО «Глобойл Терминал» - представителей не направили, письменные пояснения по существу спора не представили, против перехода в судебное разбирательство возражений не заявили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 137, 156, 201 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие названных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, оспариваемое Решение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку сооружение «Центральная котельная» является частью общей городской сети инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой и технологически связана с теплоэнергетическим комплексом городского округа, ранее переданным в пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания», в связи с чем проведение конкурса либо аукциона в данном случае не требуется.

При этом заявитель считает, что права и законные интересы третьих лиц принятием Постановления № 1743 от 23.09.2010 не нарушены, конкуренция не ограничена, нарушений действующего законодательства о защите конкуренции в действиях Администрации не имеется, поскольку, принимая решение о передаче сооружения «Центральная котельная» ОАО «Теплоэнергетическая компания», Администрация действовала в состоянии крайней необходимости, в целях предупреждения и предотвращения угрозы причинения вреда законным и охраняемым интересам жителей городского округа ЗАТО Большой Камень, их правам на получение бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения в зимний период.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении Предписания Комиссия УФАС вышла за пределы предоставленных ей полномочий, обязав Администрацию провести конкурс (либо) аукцион на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом сооружения «Центральная котельная», поскольку принятие решения о способе передаче прав на муниципальное имущество действующим законодательством отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного Администрация сделала вывод о том, что Решение и Предписание от 27.01.2011 года по делу № 57/08-2010 являются незаконными, противоречат части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон № 135-ФЗ»), в связи с чем просит суд данные ненормативные акты признать недействительными.

ОАО «Теплоэнергетическая компания» требования заявителя поддержало, считая, что Постановление № 1743 от 23.09.2010 «О передаче имущества в безвозмездное пользование на время отопительного сезона 2010-2011 гг. ОАО «Теплоэнергетическая компания» вынесено Администрацией правомерно и в рамках закона.

Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что Администрация могла принять постановление о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества и заключить договор безвозмездного пользования только по результатам торгов, а именно, конкурса (либо аукциона), как это предусмотрено законодательством.

УФАС сослалось на то, что котельная как комплекс энергоустановок, предназначенный для выработки теплоты, не может являться составной частью сети инженерно-технического обеспечения, поскольку тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Управление считает, что установленные пунктами 8 и 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ исключения из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не может применяться к случаю передачи Администрацией сооружения «Центральная котельная» без проведения торгов, поскольку технически котельная может являться самостоятельным объектом теплоснабжения, самостоятельно обеспечивать теплом объекты, находящиеся на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с чем УФАС пришло к выводу, что деятельность по теплоснабжению объективно может осуществляться не только ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Кроме того, УФАС также указало, что оно не вышло за пределы своих полномочий при выдаче Администрации Предписания, поскольку оно выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона № 135-ФЗ, и на основании части 1 статьи 17.1 данного Закона, в связи с чем оспариваемые Решение и Предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили жалобы от ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал», в которых данные организации указали на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства при передаче в безвозмездное пользование объектов сооружения «Центральная котельная», расположенных по адресу: <...>.

Из жалоб ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал» следует, что 23.09.2010 Администрация вынесла Постановление № 1743 «О передаче имущества в безвозмездное пользование на время отопительного сезона 2010-2011 гг. ОАО «Теплоэнергетическая компания»» (далее по тексту – «Постановление № 1743») без проведения торгов со ссылкой на имеющийся договор аренды № 355 от 31.08.2009 с целью подготовки сооружения к отопительному сезону; заявители жалоб просили Управление в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции выдать и.о. главы Администрации ФИО4, подписавшему названное постановление, обязательное для исполнения предписание об отмене Постановления № 1743, как нарушающее антимонопольное законодательство.

По доводам, изложенным в жалобах, УФАС возбудило дело № 57/08-2010 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в принятии Постановления № 1743, в соответствии с которым муниципальное имущество - сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу: <...> передано ОАО «Теплоэнергетическая компания» без проведения торгов, повлекшего ограничение конкуренции на рынке теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, Управление установило, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 1136-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», котельная, находившаяся в хозяйственном ведении ФГУП «ДВЗ «Звезда», подлежала передаче в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень.

Однако, ФГУП «ДВЗ «Звезда» не исполнило обязанность по передаче котельной в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края решением от 31.08.2000 по делу № А51-6680/2000 19-230, вступившим в законную силу, обязал ФГУП «ДВЗ «Звезда» передать указанный объект Администрации.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2008 год, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 07.05.08 № 683, Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.06.2008, было принято Распоряжение Территориального управления ФАУГИ по Приморскому краю от 22.10.2008 № 763-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда», в соответствии с которым ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», и утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ДВЗ «Звезда».

В перечень таких объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ДВЗ «Звезда», вошла «Центральная котельная».

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденному 06.11.2009, в казну городского округа было передано сооружение «Центральная котельная», состоящее из 21 объекта.

Однако, все оборудование котельной, находившееся в зданиях, помещениях, сооружениях «Центральной котельной», предназначенное для выработки тепла, в муниципальную собственность передано не было, а было приватизировано ОАО «ДВЗ «Звезда»; несмотря на регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости сооружение «Центральная котельная», фактической передачи объекта во владение титульного собственника произведено не было и объект продолжал находиться в незаконном владении ОАО «ДВЗ «Звезда», в связи с чем 07.07.2010 Отделом судебных приставов УФССП по г. Большой камень возбуждено исполнительное производство № 5/33/13207/7/2010.

23.09.2010, то есть до разрешения вопроса о фактической передаче Администрации муниципального имущества - сооружения «Центральная котельная» - и государственной регистрации прав на него, а также учитывая тот факт, что муниципальный объект сооружение «Центральная котельная» используется для обеспечения теплом потребителей городского округа, а отопительный сезон начинается в октябре, Администрация для подготовки Котельной к отопительному сезону 2010-2011 годов приняла Постановление № 1743 о передаче этого объекта в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания»,которое по договору аренды от 31.08.2009 № 355, заключенному по результатам ранее состоявшегося аукциона,владеет частью городского теплоэнергетического комплекса.

По изложенным обстоятельствам антимонопольный орган посчитал, что Администрация, передав в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Постановлением № 1743 в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания» муниципальное имущество - сооружение «Центральная котельная» - и заключив на этом основании договор № 8 безвозмездного пользования от 24.09.2010 без проведения торгов, создала ОАО «Теплоэнергетическая компания» преимущественные условия деятельности на рынке оказания услуг по теплоснабжению городского округа ЗАТО Большой Камень, ограничила возможность иных хозяйствующих субъектов оказывать услуги по теплоснабжению в случае проведения публичной процедуры торгов, ограничила равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу - объектам теплоснабжения для осуществления деятельности по теплоснабжению, следовательно, ограничила конкуренцию на данном рынке, в связи с чем совершила нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла Решение № 57/08-2010 от 27.01.2011, которым признала жалобы ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал» обоснованными и в этот же день выдала Администрации Предписание об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ.

Указанным Предписанием заявителя обязали прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно в срок до 15.05.2011 отменить Постановление № 1743; в срок до 01.06.2011 провести конкурс (либо аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом – «Сооружение «Центральная котельная» и представить в УФАС информацию об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что Решение и Предписание УФАС от 27.01.2011, вынесенные по делу № 57/08-2010, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

Исходя из этой нормы, органы местного самоуправления как органы публичной власти местного уровня при осуществлении своих полномочий должны строго руководствоваться федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе действия органов местного самоуправления должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а дискриминационные условия – как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», состав нарушения части 1 статьи 15
Закона № 135-ФЗ образуют следующие обстоятельства:
принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им
бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции и отсутствует федеральный закон,
разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт
(совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий
привести к указанным последствиям.

При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе - презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное. Иные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела о признании недействующими или недействительными соответствующих актов, о признании незаконными действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует, что УФАС посчитало, что в силу указанной нормы Администрация могла принять постановление о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества и заключить договор безвозмездного пользования только по результатам торгов, а именно, конкурса (либо аукциона), как это предусмотрено пунктом 8 Приложения 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Приложением 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 определен перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, так, согласно пункту 8 Приложения 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечениязданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При этом к сетям инженерно-технического обеспечения относят совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Ресурсами, согласно названным Правилам, признаются холодная и горячая ода, сетевой газ и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению.

Таким образом, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться при соблюдении следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании лица, претендующего на такой участок сети и данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определяют тепловую сеть как совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии, котельную как комплекс технологическисвязанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии и котельно-вспомогательным оборудованием), предназначенный для выработки теплоты.

Таким образом, котельная – это сооружение (имущественный объект), вырабатывающее тепловые ресурсы, а тепловая сеть – устройства (в том числе трубопроводы и другие сооружения – ЦТП и пр.), передающие и распределяющие тепловую энергию, что в совокупности и образует сеть инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой (пункт 20 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ, пункт 2 Правил № 83 от 13.02.2006).

По изложенному суд приходит к выводу, что Управление необоснованно отождествляет два понятия: «тепловые сети» и «сети инженерно-технического обеспечения»; последнее – гораздо шире и включает в себя как непосредственно трубопроводы (тепловые сети), так и другие сооружения, к которым относятся и котельные.

Котельная не относится к тепловым сетям, но и котельная как оборудование по производству ресурсов, и тепловые сети как устройства для передачи и распределения тепловой энергии являются ставными частями сети инженерно-технического обеспечения, используемой для теплоснабжения.

На основании изложенного суд считает, что сооружение «Центральная котельная» является частью общей городской сети инженерно-технического обеспечения, поскольку имеет взаимные точки присоединения к сети и участвует в единой технологической схеме теплоснабжения ЗАТО Большой Камень (что подтверждается Схемой топливно-энергетического комплекса г. Большой Камень, утверждённой совместно ОАО «Теплоком», ДВУ Ростехнадзора и Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень, и не оспорено Управлением), то есть технологически связана с теплоэнергетическим комплексом городского округа, обеспечивающим население городского округа теплом и горячей водой, в силу чего суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены условия пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что большей частью городского теплоэнергетического комплекса в составе угольной котельной, тепловых сетей, ЦТП (центральных тепловых пунктов) и пр. на правах аренды правомерно владеет ОАО «Теплоэнергетическая компания», и при этом все это имущество составляет общую сеть инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой, а сооружение «Центральная котельная» технологически связано с арендуемой ОАО «Теплоэнергетическая компания» сетью инженерно-технического обеспечения и является её частью, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 Постановление № 1743 было принято Администрацией правомерно и не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, на основании заключенного на торгах договора аренды теплоэнергетического комплекса (сети инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой) от 31.08.2009 № 355 ОАО «Теплоэнергетическая компания» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с чем Постановления № 1743 сооружение «Центральная котельная» было правомерно передано Администрацией в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания», а права и законные интересы третьих лиц принятием Постановления № 1743 не нарушены, конкуренция не ограничена, нарушений действующего законодательства о защите конкуренции, а именно части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в действиях Администрации не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконными Решения и Предписания от 27.01.2011 по делу № 57/08-2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей суд относит на административный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 января 2011 года, вынесенное по делу № 57/08-2010, и Предписание № 57/08-2010 от 27 января 2011 года как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина