Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.1999, юридический адрес: 129110, <...>)

о взыскании 1 626 919 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №16-5265 от 08.09.2014, водительское удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность №00-08-26/1088 от 15.12.2013, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность №7060/Д от 23.09.2014, паспорт.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 626 919 рублей 80 копеек страхового возмещения, а также обязать ответчика возместить в федеральный бюджет сумму госпошлины, взысканной решением суда по делу №А51-20443/2012 с ФИО1

Истец поддерживает исковые требования, считает, что поскольку его ответственность как арбитражного управляющего застрахована ответчиком и страховой случай возник в момент вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 18 июля 2013 года по делу №А51-20443/2012, СОАО «ВСК» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Ответчик исковые требования оспаривает, считает, что для наступления страхового случая имеет значение не только наличие судебного решения, подтверждающего размер убытков, но и период совершения неправомерных действий арбитражным управляющим. Однако истец не доказал, что причинение убытков в заявленном размере имело место в период действия договора страхования с СОАО «ВСК».

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между СОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего №0987293000002, №10872Е4000002, №11872Е4000002, №12872Е4000002 согласно пункту 1.1 которых страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договор страхования заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 2.1 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договоров страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. п. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло в течение срока действия договора страхования (пункт 3.2).

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования №0987293000002 определен с 21.08.2009 по 20.08.2010; договора №10872Е4000002 – с 21.08.2010 по 20.08.2011, договора №11872Е4000002 – с 21.08.2011 по 20.08.2012, договора №12872Е4000002 – с 03.10.2012 по 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу №А51-18035/2014 признаны необоснованными и не подлежащими отнесению на процедуру конкурсного производства расходы в размере 25 339 рублей 05 копеек, в том числе: 20 656 рублей 55 копеек расходов конкурсного управляющего ФИО1 на предоставление услуг телефонной связи, оплаченные по счетам-фактурам №0501-199381 от 31.03.2010 и №0501-0263241 от 30.04.2010; 4 682 рублей 50 копеек расходов конкурсного управляющего ФИО1 на ГСМ, понесенные в апреле-мае 2010 года.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу №А51-18035/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 отменено, действия арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению за счет имущества должника МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» расходов в сумме 154 635 рублей 44 копейки признаны неправомерными (с учетом определения об опечатке). Указанные расходы признаны необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В их состав, в том числе вошли: 33 835 рублей 44 копеек расходов на горюче-смазочные материалы и обслуживание автотранспорта (в том числе: 33 405 рублей 44 копеек расходы конкурсного производства по авансовому отчету конкурсного управляющего от 29.11.2010; 430 рублей по товарному чеку от 17.10.2010); 76 800 рублей расходов по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору №4 от 10.06.2010 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» на арбитражного управляющего (произведены в период с 10.06.2010 по 31.12.2010); 44 000 рублей по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору №1 от 01.06.2006 уборщицы ФИО5 (в том числе: за период с 01.07.2006 по 13.02.2008 в сумме 14 007 рублей; с 06.02.2008 по 21.08.2009 в сумме 17 328 рублей; с 21.08.2009 по 1.03.2011 в сумме 12 665 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу №А51-18035/2014 действия арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению за счет имущества должника МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» расходов в сумме 1 446 949 рублей 31 копеек признаны неправомерными. Указанные расходы признаны необоснованными, неправомерными и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В их состав, в том числе вошли: 11 544 рублей 84 копейки расходов (в том числе: 10 514 рублей 84 копеек на ГСМ за январь - апрель 2011 года; 1 030 рублей на обслуживание автотранспорта на мойку авто в марте-апреле 2011 года); 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика по договору №17/10 от 01.03.2010 года о возмездном оказании услуг ИП ФИО6 по платежному поручению №13 от 12.08.2010; 2 715 рублей расходов (в том числе: 2 215 рублей на приобретение по товарному чеку от 23.02.2011 у Магазина «Мир красок» ИП ФИО7 эмали, валика, кисти и другого инвентаря; 500 рублей по кассовому чеку №799 от 29.03.2011 на оплату сотовой связи); 46 176 рублей расходов (в том числе: 45 976 рублей – вознаграждение по договору на оказание юридических услуг за период с января по апрель 2011 года по договору № 4 от 10.06.2010 с Шевченко В.Г.; 200 рублей по авансовому отчету №12 от 14.04.2011 на основании командировочного удостоверения № 3 от 12.04.2011); 660 527 рублей 99 копеек расходов по заключению трудовых договоров для проведения конкурсного производства МУП «ВКХ» с привлеченными лицами ФИО8 по трудовому договору от 16.12.2010 №К1-8 в качестве секретаря, Шевченко В.Г. по трудовому договору №К1-9 от 16.07.2007 в качестве помощника конкурсного управляющего и водителя ФИО9 по трудовому договору №8-К от 12.07.2007 (в том числе: за период с 16.01.2006 по 13.02.2008 в сумме 148 181 рубль; за период с 06.02.2008 по 21.08.2009 в сумме 386 090 рублей; за период с 21.08.2009 в сумме 126 256 рублей 99 копеек; 481 935 рублей 48 копеек расходов по перечислению денежных средств ООО «Приморские коммунальные системы», произведенных в августе 2011 года; 150 000 рублей расходов по осуществлению выплаты текущей задолженности ООО «Арбат», произведенных 21.09.2006; 79 050 рублей расходов по заключению договора аренды помещения площадью 42,7 кв.м. по адресу <...>, этаж 2 от 01.02.2011 с ФИО10

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2013 года по делу №А51-20443/2012 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 247 617 рублей 20 копеек убытков; в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску – 1 379 302 рублей 60 копеек убытков; в доход федерального бюджета – 29 269 рублей 19 копеек государственной пошлины по заявлению.

Платежными поручениями № 490883 от 22.11.2013, №490887 от 22.11.2013, №584734 от 24.01.2014, №584735 от 24.01.2014 истец погасил задолженность перед Федеральной налоговой службой и государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску, установленную вышеуказанным судебным актом. Задолженность по государственной пошлине истец не уплатил.

Посчитав, что взысканные по решению суда №А51-20443/2012 убытки в размере 1 626 919 рублей 80 копеек должны быть возмещены СОАО «ВСК» в качестве страхового возмещения, учитывая отказ страховой компании от оплаты такой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Следует отметить, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

В силу пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Вероятность наступления ответственности арбитражного управляющего возникает с момента совершения им действий, квалифицируемых как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Судебный акт в данном случае устанавливает лишь факт неправомерности совершенного действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора страхования №0987293000002 определен с 21.08.2009 по 20.08.2010; договора №10872Е4000002 – с 21.08.2010 по 20.08.2011, договора №11872Е4000002 – с 21.08.2011 по 20.08.2012, договора №12872Е4000002 – с 03.10.2012 по 02.10.2013, страховым случаем по данным договором является неправомерное расходование ФИО1 за счет имущества должника МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в период с 21.08.2009 по 02.10.2013 следующих расходов: 20 656 рублей 55 копеек расходов на предоставление услуг телефонной связи, оплаченные по счетам-фактурам №0501-199381 от 31.03.2010 и №0501-0263241 от 30.04.2010; 4 682 рублей 50 копеек расходов на ГСМ, понесенные в апреле-мае 2010 года; 33 835 рублей 44 копеек расходов на горюче-смазочные материалы и обслуживание автотранспорта (в том числе: 33 405 рублей 44 копеек расходы по авансовому отчету конкурсного управляющего от 29.11.2010; 430 рублей по товарному чеку от 17.10.2010); 76 800 рублей произведенных в период с 10.06.2010 по 31.12.2010 расходов по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору №4 от 10.06.2010 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» на арбитражного управляющего; 12 665 рублей расходов на привлечение по договору №1 от 01.06.2006 уборщицы ФИО5 в период с 21.08.2009 по 1.03.2011; 11 544 рублей 84 копейки расходов (в том числе: 10 514 рублей 84 копеек расходов на ГСМ за январь - апрель 2011 года; 1 030 рублей на обслуживание автотранспорта на мойку авто в марте-апреле 2011 года); 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика по договору №17/10 от 01.03.2010 года о возмездном оказании услуг ИП ФИО6 по платежному поручению №13 от 12.08.2010; 2 715 рублей расходов (в том числе: 2 215 рублей на приобретение по товарному чеку от 23.02.2011 у Магазина «Мир красок» ИП ФИО7 эмали, валика, кисти и другого инвентаря; 500 рублей по кассовому чеку №799 от 29.03.2011 на оплату сотовой связи); 46 176 рублей расходов (в том числе: 45 976 рублей расходов на вознаграждение по договору на оказание юридических услуг за период с января по апрель 2011 года по договору № 4 от 10.06.2010 с Шевченко В.Г.; 200 рублей по авансовому отчету №12 от 14.04.2011 на основании командировочного удостоверения № 3 от 12.04.2011); 126 256 рублей 99 копеек расходов, понесенных в период с 21.08.2009 и связанных с заключением трудовых договоров от 16.12.2010 №К1-8, №К1-9 от 16.07.2007, №8-К от 12.07.2007 с ФИО8, Шевченко В.Г., ФИО9; 481 935 рублей 48 копеек расходов по перечислению денежных средств ООО «Приморские коммунальные системы», произведенных в августе 2011 года; 79 050 рублей расходов по заключению договора аренды помещения площадью 42,7 кв.м. по адресу <...>, этаж 2 от 01.02.2011 с ФИО10, всего на сумму 911 317 рублей 80 копеек.

Указанная сумма подлежит выплате истцу ответчиком в качестве страхового возмещения. В остальной части исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что для выплаты страхового возмещения не имеет значение период причинение убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования истца об обязании страховую компанию СОАО «ВСК» возместить в федеральный бюджет 29 269 рублей 19 копеек госпошлины, взысканной с ФИО1 решением суда по делу №А51-20443/2012 удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание госпошлины по рассмотренному делу не находится в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего, явившимися основанием для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа. Госпошлина взыскана в связи с рассмотрением дела в суде и подлежит возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета, а не потерпевшему.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 911 317(девятьсот одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 80 копеек страхового возмещения, а также 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 68 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, 690000, <...>) в доход федерального бюджета 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 31 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева