Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2015)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 10716000-1863/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии: до перерыва - от заявителя ФИО1, доверенность от 01.12.2020, от ответчика ФИО2, доверенность от 15.01.2021 № 00659; после перерыва – от ответчика ФИО3, доверенность от 04.03.2021 № 04085, ФИО4, доверенность от 29.12.2020 № 32165,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Уссурийской таможни от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1863/2020.

В судебном заседании, начатом 06.04.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2021. После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил судебное разбирательство в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выполняет требования закона по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты за отгруженный на экспорт товар, его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку дополнительными соглашениями к внешнеторговому контракту срок оплаты был перенесен на 22.01.2021. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении данный срок не наступил.

Ответчик требование заявителя оспорил, полагая, что собранным по делу административным материалов доказано наличие в действиях ООО «Клен» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Утверждает, что из тех документов, которые были представлены таможенному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, следовало, что предельный срок поступления на счет общества иностранной валюты определялся – 24.07.2020. Таможенному органу было представлено дополнительное соглашение от 06.04.2020, которым оплата по контракту № HLSF-3064 увеличена на 365 дней после даты отгрузки товара, действие этого дополнительного соглашения распространяется на обязательства сторон, начиная с 01.12.2019. Пояснил, что дополнительные соглашения, продляющие срок оплаты по спорным ДТ, представлены были заявителем только при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью ОО «Клен» заключило с компанией SUIFENHESHENGJINYUECONOMICANDTRADECo., Ltd, Китай, внешнеторговый контракт от 09.09.2018 № HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы), сумма которого составила 5 560 000 долл. США. Контрактом предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на указанный валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней с даты отгрузки товара.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» общество оформило в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» паспорт сделки № 18090020/2733/0000/1/1.

По информации уполномоченного банка от 28.09.2020 № 144 ООО «Клен» по контракту в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании SuifenheshengJinYueconomicandtradeCo., Ltd товар на сумму 576 157,80 долл. США.

Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

В июле и августе 2019 года ООО «Клен» отгрузило в адрес инопартнера в рамках контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064 товар, который заявило к таможенному оформлению по ДТ №№ 10716050/250719/0024126 и 10716050/010819/0024868. Сумма каждой партии товара составила по 3120 долл. США.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО «Клен» актов валютного законодательства Российской и актов органов валютного регулирования, по результатам проведения которой установлено, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6240 долл. США, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Посчитав, что действия (бездействие) ООО «Клен» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.09.2020 должностное лицо Уссурийской таможни возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении №10716000-1863/2020 и составило соответствующий протокол об административном правонарушении.

12.11.2020 дело об административном правонарушении было рассмотрено таможенным органом, ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составило 22 338 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Данным законом, имеющим целью обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, установлен порядок валютного регулирования и валютного контроля.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Частью 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Следовательно, в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5 «Платежи» внешнеторгового контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064 покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки товаров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к контракту срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара.

Заявитель ссылается также на заключенные впоследствии дополнительные соглашения к данному контракту от 20.02.2020, от 04.05.2020, от 01.09.2020.

Действительно, копии данных соглашений представлены в материалы дела и подтверждают тот факт, что срок оплаты за товар по ДТ № 10716050/250719/0024126 был продлен до 20.05.2020, затем – до 17.09.2020, а впоследствии до 15.01.2021. По ДТ № 10716050/010819/0024868 срок оплаты был изменен на 27.05.2020, затем – на 24.09.2020, а впоследствии на 22.01.2021.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 04.05.2020 внешнеторговый контракт от 09.09.2018 № HLSF-3064 действовал в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020, предусматривающего срок оплаты за товар по обязательствам начиная с 01.12.2019 – то есть 365 дней после даты отгрузки. Заключенными впоследствии дополнительными соглашениями прослеживается последовательное продление сроков оплаты за товар, отгруженный по спорным ДТ.

Изменение сроков оплаты отражено в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 18090020/2733/0000/1/1, подтверждено справками о подтверждающих документах.

Вместе с тем, в силу частей 2, 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки содержит сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами; в нем указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что сведения, указанные в части 3 данной статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Порядок внесения изменений в ведомость банковского контроля конкретизирован главой 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (зарегистрирована в Минюсте России 31.10.2017 № 48749).

Таким образом, отражение в паспорте сделки (ведомости банковского контроля) измененных сроков исполнения обязательств по внешнеторговому контракту носит заявительный характер; внося соответствующие изменения в паспорт сделки (ведомость банковского контроля), уполномоченный банк не дает правовую оценку документам, представленным резидентом для внесения этих изменений.

Провозглашая принцип исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов (пункт 2 статьи 3 Закона № 173-ФЗ), законодательство в области валютного регулирования и валютного контроля, тем не менее, исходит из того, что получение резидентом валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках является не только правом стороны внешнеторгового контракта, но и ее обязанностью как лица, участвующего во внешнеэкономической деятельности и поставляющего инопартнеру российские товары.

Получение валютной выручки за вывезенный с таможенной территории России пиловочник и пиломатериал, изготовленный из древесины, заготовленной на территории Российской Федерации, безусловно представляет государственный интерес в целях реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и является одним из факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем свидетельствует наличие охранительной нормы права, закрепленной в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, отгружая инопартнеру пиловочник и лесоматериалы в рамках контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064, ООО «Клен» должно было позаботиться о своевременном получении от инопартнера соответствующих сумм валютной выручки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Однако, заключив с инопартнером дополнительное соглашение от 06.04.2020 об увеличении сроков оплаты за поставленный товар со 180 дней с даты отгрузки товара до 365 дней, общество не принимало мер к понуждению инопартнера уплатить денежные средства, причитающиеся за товар, поставленный по ДТ №№ 10716050/250719/0024126 и 10716050/010819/0024868.

Напротив, продолжая отгружать в адрес инопартнера пиломатериалы, что видно из ведомости банковского контроля, общество заключало с инопартнером последующие дополнительные соглашения, легализуя отсрочку оплаты за товар, отгруженный более года назад. При этом в ответ на требование Уссурийской таможни о представлении документов, направленное в рамках дела об административном правонарушении, общество сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением денежные средства за товары, реализованные по контракту от 09.09.2018 № HLSF-3064, поступают на расчетный счет не в полном объеме; представитель нерезидента уведомил общество о том, что как только ситуация в Китае станет лучше, задолженность по контракту будет закрыта.

Изменение сроков оплаты за отгруженный товар путем заключения дополнительных соглашений к контракту не направлено на выполнение резидентом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, не обеспечив в 365-дневный срок с даты отгрузки товаров по ДТ №№ 10716050/250719/0024126 и 10716050/010819/0024868 получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар, ООО «Клен» нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, судом также не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Само по себе наличие у ООО «Клен» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако поскольку вследствие бездействия ООО «Клен» создана угроза причинения вреда экономической безопасности государства и наличие имущественного ущерба, таможенный орган правомерно применил к ответчику административное наказание в виде административного штрафа. При этом размер штрафа определен в минимальном размере (5% суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, исходя из заключенного с нерезидентом внешнеторгового договора (контракта), предусматривающего оплату в иностранной валюте).

Расчет суммы административного штрафа судом проверен, является методологически и арифметически верным.

Избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 12.11.2020 № 10716000-1863/2020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.