Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2017-16.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2007)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004),

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2014)

о признании недействительным постановления от 01.08.2017 №33680/17/25001-ИП об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по выдаче должнику оригинала исполнительного листа

при участии в заседании: от заявителя: адвокат Мельник И.В. (доверенность от 10.04.2017 сроком действия до 10.04.2018),

от ответчика и третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 01.08.2017 №33680/17/25001-ИП об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по выдаче должнику оригинала исполнительного листа.

В связи с не предоставлением ответчиком и 3-ими лицами письменного отзыва на заявление, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в судебном заседании 09.10.2017 объявил перерыв до 16 час.45 мин .16.10.2017, которое было продолжено с участием того же представителя заявителя и с участием представителя УФССП по ПК главного специалиста –эксперта ФИО2 (доверенность № 874 от 30.12.2016 сроком действия до 31.01.2018).

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Одновременно с рассматриваемым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, мотивируя его тем, что копия постановления должна была быть направлена взыскателю не позднее 02.08.2017. Однако, как следует из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления, копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве только 06.08.2017 и получена обществом 16.08.2017г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не высказало свою позицию относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением. По требованиям заявителя возражает, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору ФИО3 полностью основаны на нормах действующего законодательства. Выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2017 содержала необходимые сведения о внесении записи о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, исследовав заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ, находит причины пропуска срока на обжалование постановления и действий судебного пристава уважительными и восстанавливает обществу срок на обжалование ненормативного правового акта и действий.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении поданного ООО «Новая Энергия» заявления, содержащего заведомо недостоверные сведения о причинах и основании ликвидации юридического лица, ЕГРЮЛ не содержит сведений о ликвидаторе (ликвидационной комиссии), соответствующую информацию не проверил, и вынес 01 августа 2017 года постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем судебный пристав передала исполнительный лист генеральному директору должника ФИО3 без законных оснований, что в настоящее время препятствует взысканию с должника денежных средств по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 17.02.2017 по делу № А51-21800/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Новая Энергия» в пользу ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» 199 800 руб. штрафных санкций, а также 12 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2017 года по делу № А51-21800/2016 с ООО «Новая Энергия» в пользу ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» было взыскано 68 000 рублей судебных расходов.

На основании указанного судебного акта 16.05.2017 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 010749523, предъявленный в дальнейшем обществом в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока 13.07.2017 на основании предъявленного обществом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №33680/17/25001-ИП и вынесено соответствующее постановление.

01.08.2017 от должника (ООО «Новая Энергия») в ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новая Энергия» в связи с ликвидацией должника-организации на основании п. 6 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.08.2017 судебным приставом ФИО1 составлен акт о передаче оригинала исполнительного листа серии ФС № 010749523 ФИО4 (ликвидатору ООО «Новая Энергия»).

19.09.2017 ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления судебного пристава от 01.08.2017 для повторного совершения исполнительных действий, мотивируя его тем, что решение о ликвидации юридического лица отменено 09.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава о передаче должнику исполнительного листа не соответствуют действующему законодательству, ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, общество, обосновывая свои требования, ссылается на незаконное окончание судебным приставом исполнительного производства ввиду отсутствия информации о признании должника банкротом и в этой связи, на незаконную передачу ликвидатору должника оригинала исполнительного документа.

Суд соглашается с названными доводами общества в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, основанием для вынесения постановления от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства послужило поступившее в ОСПзаявление должника об окончании исполнительного производства, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3.

При этом, к данному заявлению ООО «Новая Энергия» была приложена выписка из ЕГРЮЛ на 31.07.2017, в которой (графы 207, 210, 211, 212) содержится запись о том, что юридическим лицом (учредителями, участниками общества) 18.05.2017 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Таким образом, из анализа вышеназванного заявления должника и информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая Энергия», в их совокупности, суд приходит к выводу, что должником подано заявление, содержащее заведомо недостоверные сведения о причинах и основании ликвидации юридического лица. Соответствующие записи налоговой инспекции о приведении ею ликвидации от своего имени как регистрирующего органа на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данная выписка не содержит.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении данного заявления соответствующую информацию не проверил.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 названного Закона).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что если должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидатору для исполнения и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 явилось заявление ликвидатора организации – должника по исполнительному производству, в соответствии с которым налоговым органом введена стадия ликвидации ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», назначен ликвидатор.

В качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем указан пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из представленной судебному приставу- исполнителю выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» по состоянию на 31.07.2017 общество находится в стадии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации от 18.05.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав- исполнитель фактически не проверил действительное основание, заявленное должником в качестве основания для окончания исполнительного производства, не соотнес содержание представленной с заявлением выписки из ЕГРЮЛ с содержанием такого заявления, тогда как сведения указанных документов в части основания окончания исполнительного производства разнились.

Из анализа положений пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для передачи должнику оригинала исполнительного документа может послужить только наличие достоверной информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего, которому и должен быть передан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 у судебного пристава не имелось. Равно как не имелось оснований для передачи должнику оригинала исполнительного документа.

При этом в силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из анализа вышеназванных норм следует, что основанием для передачи должнику оригинала исполнительного документа может послужить только наличие достоверной информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего, которому и должен быть передан исполнительный лист.

Вместе с тем, как уже было установлено выше судом, информации о признании должника банкротом у судебного пристава на момент вынесения постановления и составления акта о передаче исполнительного документа должнику не имелось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи исполнительного документа должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между фактом нарушения его прав и законных интересов и действиями должностного лица государственного органа.

Ранее Арбитражным судом ПК принято решение по заявлению по делу № А51-17006/2017 по заявлению ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ», которое вступило в законную силу с аналогичным предметом и обстоятельствами дела. Решением суда требования общества были удовлетворены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП от 01.08.2017 как вынесенного с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по выдаче должнику оригинала исполнительного листа № серии ФС № 010749523, выданного 16.05.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21800/2016, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.