Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2011)

о взыскании 398 365 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №1050 от 26.03.2013 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07 октября 2013 года.

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» о взыскании 398 365 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (генподрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты №34/57 от 13.06.2012 года и № 35/58 от 13.06.2012 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - контракты) на выполнение работ по строительству объектов: «20-квартирный жилой дом по адресу: <...>» и «20-квартирный жилой дом по адресу: <...>», в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы Уссурийского городского округа «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2012 годы».

В соответствии с п. 1.1 контракта № 34/57 «муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, а именно: строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, заданием (Приложение № 1), спецификацией (Приложение №2), технической документацией в сроки, предусмотренные графиком выполнения этапов работ (Приложение № 3) по строительству объекта: «20-ти квартирный жилой дом по адресу: <...>». Аналогичное положение содержится в пункте 1.1. контракта № 35/58 в отношении объекта «20-квартирный жилой дом по адресу: <...>».

Более того, согласно пункту 3.7. контрактов № 34/57 и № 35/58 «в случае, когда фактические расходы генподрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, оплата по контракту уменьшается на сумму экономии генподрядчика».

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в процессе производства работ на указанных объектах генподрядчиком были представлены к оплате работы, которые фактически не были выполнены, кроме того, отдельные виды работ в отчетной документации о выполнении работ в количественном выражении были завышены, а именно: выполнена общая тепловая камера на два объекта. При этом согласно КС-2 №6-9 от 12.10.2012 года при строительстве дома №28а/1 работы по строительству тепловой камеры были учтены и приняты заказчиком к выполнению в сумме 216 000 рублей 36 копеек в соответствии с проектной документацией (альбом 8 05 11 28 - ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» (лист 2); альбом 8 05 11 28 - ПЗУ1 (лист 11); альбом 8 05 11 28 - ГП (лист 7). Работы по устройству тепловой камеры по объекту «дом №28/1» не проводились, однако были неосновательно предъявлены к оплате в размере 216 000 рублей 64 копеек в акте о приемке выполненных работ № 5-10 от 12.10.2012 года.

Подрядчиком выполнены работы по монтажу только одного колодца теплотрассы, необходимость выполнения которого отражена в проектной документации (альбом 8 05 11 28 - ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» (лист 2) к дому 28а/1. Однако согласно актам о 2012 года данные работы были представлены как выполненные на сумму 74 000 рублей 62 копейки и 64 000 рублей 76 копеек соответственно (общая сумма составила 139 000 рублей 38 копеек).

Установлен факт отсутствия светильников наружного освещения: по объекту дом №28/1 - 20 из 25 светильников наружного освещения на общую сумму 47 501 рубль 98 копеек (включая стоимость монтажных работ); по объекту дом № 28а/1- 21 из 25 светильников наружного освещения на общую сумму 49 877 рублей 42 копейки (включая стоимость монтажных работ).

Всего установлено 9 светильников на два дома, которые были предусмотрены проектной документацией (альбом 8 05 11 28-ЭС «Наружное электроосвещение. Электроснабжение» (лист 8). Тем не менее, согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 5-7 и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 6-6 от 12.10.2012 года была оплачена стоимость 50 светильников и их установка на сумму 118 759 рублей 92 копейки, однако стоимость фактически выполненных работ составляет лишь 21 380 рублей 52 копейки. Таким образом, согласно сравнительной ведомости наружного электроснабжения по жилым домам, расположенным по адресу: <...> и 28а/1, как указывает истец, только при монтаже осветительных приборов сумма неосновательного обогащения составила 97 379 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные факты подтверждены проверкой Контрольно-счетной палаты Приморского края и отображены в «Отчете о проведении контрольного мероприятия по проверке использования средств, выделенных из краевого бюджета, на реализацию краевой долгосрочной целевой программы «Доступное жилье - жителям Приморского края» на 2010-2015 годы» (страницы 17-19 отчета).

Во исполнение условий выше названных контрактов, Администрация Уссурийского городского округа оплатила выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями №654257, № 654256, № 652278 от 21.12.2012 года.

Администрацией Уссурийского городского округа в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2013 года № 795 о необходимости возврата 388 639 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, однако ответа от генподрядчика не последовало.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ГлавМонтажОбъединение» 388 639 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам №34/57 и №35/58 от 13.06.2012 года ответчиком выполнялись работы по строительству выше указанных объектов.

При этом проверкой Контрольно-счетной палаты Приморского края установлено, что работы по устройству тепловой камеры по объекту «дом №28/1» не проводились, однако были неосновательно предъявлены ответчиком к оплате в размере 216 000 рублей 64 копеек в акте о приемке выполненных работ № 5-10 от 12.10.2012 года, работы по монтажу колодцев теплотрассы, согласно актам от 2012 года были представлены как выполненные на сумму 74 000 рублей 62 копейки и 64 000 рублей 76 копеек соответственно (общая сумма составила 139 000 рублей 38 копеек), вместе с тем колодцы ко второму объекты не были выполнены вообще и, кроме того, истцом оплачена стоимость 50 светильников и их установка на два объекта на сумму 118 759 рублей 92 копейки, однако ответчиком установлены 9 светильников, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 21 380 рублей 52 копейки. Указанные выводы отражены в «Отчете о проведении контрольного мероприятия по проверке использования средств, выделенных из краевого бюджета, на реализацию краевой долгосрочной целевой программы «Доступное жилье - жителям Приморского края» на 2010-2015 годы» (страницы 17-19 отчета).

Таким образом, денежные средства сверх выполненных работ, оплаченные муниципальным заказчиком генподрядчику являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом учитываются положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в подписанных актах, завышены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что им выполнены в полном объеме работы, принятые и оплаченные муниципальным заказчиком по актам выполненных работ, а также выполнены дополнительные работы на сумму 1 168 366 рублей и 1 936 742 рубля 30 копеек по двум объектам соответственно, судом не принимаются во внимание, поскольку документального подтверждения данных доводов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, и кроме того, представленным истцом Отчетом о проведении контрольного мероприятия по проверке использования средств, выделенных из краевого бюджета, на реализацию краевой долгосрочной целевой программы «Доступное жилье - жителям Приморского края» на 2010-2015 годы» (страницы 17-19 отчета) подтверждается невыполнение ответчиком работ по объектам на общую сумму 388 639 рублей 40 копеек.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 6.24. муниципальных контрактов генподрядчик обязуется вести общий журнал производства работ.

Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал ведется уполномоченными лицами, в том числе представителем государственного строительного надзора.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в общем журнале работ № 2 по объекту «Жилой дом 28а/1» в пунктах 103-105, 107 раздела № 3, датированных 07-09 октября и 11 октября 2012 года, содержатся работы по монтажу УТ-10 (тепловой камеры). В соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» колодец теплотрассы располагается около тепловой камеры. При этом, записи об устройстве тепловой камеры и колодца теплотрассы по объекту «Жилой дом 28/1» в Общем журнале работ № 1 отсутствуют.

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что генподрядчиком осознанно были представлены к оплате работы, которые фактически не были выполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд не представлено, о проведении какой-либо экспертизы им не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 388 639 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 725 рублей 70 копеек.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 07.03.2013 по 05.07.2013 года исходя из суммы основного долга в размере 388 639 рублей 40 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Ответчиком не заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение суммы взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 9 725 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска по настоящему делу в производство истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» в пользу Администрации Уссурийского городского округа 398 365 (триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 10 копеек, в том числе 388 639 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 9 725 рублей 70 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» в доход федерального бюджета 10 967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.