Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, )

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, решение участника общества от 05.11.2009 № 4; представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2011 (пост., со спец. полн.),

от административного органа – ю/к правового отделения ФИО3 по доверенности № 15/14-8926 от 18.07.2011 (пост., со спец. полн.); инспектор ОЛРР ФИО4 без доверенности, удостоверение ПРК № 036667 от 21.08.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» (заявитель, общество, ООО «Рыболов-Охотник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – административный орган, Управление МВД России по г. Владивостоку) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2011.

В обоснование своего заявления общество сослалось на то, что до вынесения оспариваемого постановления ООО «Рыболов-Охотник» устранило все выявленные в ходе проверки нарушения, а также указало на то, что размер примененной в отношении общества санкции за совершение административного правонарушения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Административный орган требование заявителя не признал, указав на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, просил отказать обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Рыболов-Охотник» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002760212.

27.10.2011 на основании требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Шурыгиным С.Г. совместно с инспектором ОЛРР ФИО4 была проведена проверка ООО «Рыболов-Охотник» по вопросу соблюдения требований законодательства об обороте оружия.

В ходе проверки объекта разрешительной системы, расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения правил хранения и учета оружия и патронов, а именно, выразившиеся в следующем: металлический шкаф с патронами в комнате хранения оружия размещен на расстоянии 1,3 метра от входной двери, то есть ближе установленной нормы (1,5 метра); ежеквартальная сверка за 3 квартал 2011 года проведена с нарушением установленных правил (по результатам сверки в книге учета оружия отсутствуют подписи лиц, проводивших комиссионную сверку); акт комиссионного обследования оружейной комнаты не заверен печатями представителей комиссии.

По результатам проверки административным органом был составлен акт б/н от 27.10.2011.

28.10.2011 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в присутствии директора общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением пунктов 146, 167 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к Приказу Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814») (далее – Инструкция).

Письмом от 10.11.2011 директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.11.2011 в присутствии директора ООО «Рыболов-Охотник» и.о. начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку вынес постановление, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Данное постановление было получено руководителем общества лично 16.11.2011, о чем имеется отметка на постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление ООО «Рыболов-Охотник» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 18 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Статьей 5 настоящего Закона установлено, что порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно пункту 167 настоящей Инструкции сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.

В силу части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил хранения и учета оружия и патронов к нему. Данный факт подтверждается актом проверки от 27.10.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями, данными заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Инструкцией, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

В связи с этим суд считает, что вина ООО «Рыболов-Охотник» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае санкция статьи 20.8 КоАП РФ имеет альтернативный характер и предусматривает возможность применения к правонарушителю санкции в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако административный орган не обосновал невозможность применения к правонарушителю санкции в минимальном размере, установленном данной статьей.

Из материалов административного дела следует, что обществу помимо нарушений требований Инструкции также вменено нарушение порядка оформления акта комиссионного обследования оружейной комнаты, а именно: указанный акт не заверен печатями представителей комиссии. При этом, в судебном заседании административный орган сослался на положения пункта 296 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ (приложение к Приказу Министерства внутренних дел РФ от 04.12.2006 № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ»).

Однако административным органом не учтено, что указанная инструкция разработана в целях совершенствования документирования управления, технологий обработки документов, организации документооборота и формирования документальных фондов на единой методической основе в подразделениях центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и других организациях, осуществляющих задачи, возложенные на органы внутренних дел (пункт 1 Инструкции).

Следовательно, настоящая Инструкция применяется только в системе МВД России и ее требования не распространяются на общество.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания совершенного ООО «Рыболов-Охотник» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушении.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая совершенное ООО «Рыболов-Охотник» административное правонарушение малозначительным, суд исходит из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом учтено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель частично признал факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, до рассмотрения материалов административного дела выявленные в ходе проверки нарушения были устранены обществом, что подтверждается представленной в материалы дела книгой учета наличия поступившего оружия, актом сверки оружия и патронов к нему от 30.09.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, вынесенное и.о. начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник», зарегистрированного в качестве юридического лица 22.09.2006 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенного по адресу: <...>, ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.