Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Государственного учреждения - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2001, место нахождения: 690090, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, место нахождения: 690001, <...>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 6000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2021 года на основании решения от 23.07.2021 № 035S19210011462,

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, ПФР, Пенсионный фонд) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (далее – страхователь, ООО «АУДИТ-НАЛОГИ-ПРАВО») финансовых санкций в сумме 6000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2021 года на основании решения от 23.07.2021 № 035S19210011462.

Определением суда от 29.112021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения изготовлена 19.01.2022. В связи с поступлением заявления Пенсионного фонда, решение изготовлено в мотивированном виде 25.01.2022.

В обоснование заявленных требований фонд указывает на наличие задолженности по штрафам у страхователя в общей сумме 6 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет Пенсионного фонда. В срок, указанный в требованиях заявителя, страхователь не уплатил сумму штрафа, в связи с чем предъявлен иск в суд.

ООО «АУДИТ-НАЛОГИ-ПРАВО» письменный отзыв на заявление не представило, правовую позицию относительно предмета спора не высказало.

Как следует из материалов дела, заявителем обнаружено нарушение страхователем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона № 27-ФЗ), по форме СЗВ-М за май 2021 года на 12 застрахованных лиц. При установленном сроке представления сведений – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, страхователь представил указанные сведения 18.06.2021.

По результатам проверки представленных сведений пенсионный фонд принял решение от 23.07.2021 № 035S19210011462 о привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок и представление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 данного закона, в виде штрафа в общем размере 6000 руб.

В дальнейшем, требованием от 16.08.2021 ответчику предложено уплатить финансовые санкции в указанной сумме. Срок исполнения требований истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

Неисполнение данных требований в установленный срок послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «АУДИТ-НАЛОГИ-ПРАВО» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (ст.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 и 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ).

Из содержания ст. 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим ст. 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 ст. 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что срок представления индивидуальных сведений, указанных в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за май 2021 года истекал 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Фактически предприниматель представил сведения по форме СЗВ-М «исходная» за май 2021 года 18.06.2021.

Арбитражным судом установлено, что спорная отчетность по форме СЗВ-М представлена с нарушением сроков, установленных Пенсионным фондом в уведомлениях. Указанный факт сторонами не оспаривается, ответчиком признается. Таким образом, в деянии организации имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах ПФР правомерно привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в общей сумме 6000 рублей.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Пенсионный фонд предложил обществу уплатить задолженность в установленный срок в добровольном порядке, а также срок давности взыскания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из текста возражений общества на акт о выявлении правонарушения следует, что ООО «Аудит-Налоги-Право» ходатайствует о снижении штрафа или отказе в его взыскании вовсе.

Суд также обращает внимание на то, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года были представлены в Фонд 18.06.2021, то есть с незначительным пропуском установленного срока – на 3 рабочих дня.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния и его последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд исходит из того, что смягчающие вину обстоятельства не могут не учитываться при их наличии при назначении наказания.

При снижении размера финансовой санкции, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

В этой связи формальный подход к наложению финансовой санкции недопустим.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом усматривается, что страхователем были предприняты меры к своевременной подготовке и представлению отчетности о застрахованных лицах, допущено нарушение установленного срока в 3 рабочих дня, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженное в акте проверки и решении Управления нарушение повлекло неуплату или неполную уплату страхователем страховых взносов в отношении работников либо нарушение или ограничение пенсионных прав последних; наличие иных негативных последствий Фондом также не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму наложенного штрафа.

Суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств фактическое исполнение обществом установленной законом обязанности, неумышленный характер совершённого правонарушения, незначительный период просрочки в предоставлении сведений, отсутствие существенных негативных последствий как таковых.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что размер наложенных на страхователя финансовых санкций в сумме 6000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует характеру и содержанию совершенного правонарушения требованиям законодательства, принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа или финансовой санкции каким-либо пределом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из указанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, в первую очередь он является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, отсутствие умысла у работников общества, допустивших несвоевременное представление сведений, признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, принятие мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, суд считает возможным принять во внимание смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания, до 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, место нахождения: 690001, <...>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за май 2021 года в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства, подлежащие взысканию, перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю) в Дальневосточном ГУ Банка России г.Владивосток, расчетный счет (казначейский счет) 03100643000000012000, кор.счет 40102810545370000012, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05 701 000 , БИК 01 05 07002, КБК 392 1 16 07090 06 0000 140.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.С.