Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 3022413 , ОГРН 2501100267 , дата гос.регистрации 04.02.2004)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН 6077190 , ОГРН 2501291834 , дата гос.регистрации 26.11.2002)

о взыскании 94 604 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: до заседания - ФИО1, доверенность от 27.04.2015 № 88Д/15, после заседания – ФИО2, доверенность № 174Д/15 со спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2014 № УСД/2-185,

установил: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Приморском крае о взыскании 94 604 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг по прочистке наружной системы канализации.

Ответчик в отзыв на иск исковых требования оспорил, ссылаясь на то, что правом на подписание государственных контрактов на закупки товаров, работ и услуг являются начальник управления и уполномоченные им заместители, представленный истцом договор об оказании услуг не подписан истцом и ответчиком, не содержит существенных условий: даты его составления, предмета договора, адреса оказания услуги, срока действия договора; председатель суда правом на выдачу гарантии оплаты выполненных работ не обладает, при нарушении порядка проведения закупочных процедур, подписание актов о выполненных работах со стороны администратора Ленинского суда не могло быть согласовано, акт выполненных работ не имеет юридической силы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2014 № 1898 о проведении очистки канализационных колодцев и наружной сети от здания Ленинского районного суда г.Владивостока (ул.Пушкинская, 63), КГУП «Приморский водоканал» произвело работы по очистке канализационных колодцев и наружной сети на сумму 94 604 руб. 65 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2014 организация Ленинский районный суд г.Владивостока, адрес: <...>, подписанным начальником участка ПП «ГК» Ленинского района ФИО4 и администратором Ленинского суда ФИО5

В связи с не перечислением денежных средств по счету на оплату выполненных работ на сумму 94 604 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", администратор суда: организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда; осуществляет иные меры по обеспечению деятельности суда.

Пунктом 3.1.11. должностного регламента администратора районного суда г.Владивостока, утвержденного начальником Управления Судебного департамента в Приморском крае и и.о. председателя Ленинского районного суда г.Владивостока 13.09.2006, к должностным обязанностям администратора суда отнесено, в частности, осуществление постоянного контроля за техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным состоянием зданий и сооружений. В соответствии с п.1.4. должностного регламента, администратор суда подчиняется председателю районного суда и выполняет его распоряжения.

Пунктом 4.3.1. Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.01.2008 № 2, текущий ремонт подразделяется на: текущий профилактический ремонт (ТПР), выявляемый и планируемый заранее по времени выполнения, объемам и стоимости; текущий непредвиденный ремонт (ТНР), выявляемый в процессе эксплуатации и выполняемый, как правило, в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 4.9. указанного Положения, текущий непредвиденный ремонт проводится в процессе эксплуатации зданий и сооружений и включает в себя работы, отсрочка которых не может быть допущена без ущерба сохранности и нормальной технической эксплуатации зданий и сооружений. К работам текущего непредвиденного ремонта относятся срочные исправления мелких повреждений, возникающих при профилактическом текущем ремонте или после его выполнения в санитарно-технических и других системах и сетях здания.

Приказом Управления Судебного департамента в Приморском крае «О делегировании права приема выполненных работ администраторам судов» от 16.04.2013 № 62 администратору Ленинского районного суда ФИО5 делегировано право приема выполненных работ по строительству, проведению капитального и текущего ремонта зданий (помещений) федеральных судов общей юрисдикции Приморского края.

В связи с изложенным, суд считает, что администратором Ленинского районного суда ФИО5 правомерно подписан акт выполненных работ от 23 января 2014.

Относительно заключения сторонами спора договора на оказание услуг № 1-ГК от 23.01.2014, суд считает, что указанный договор не соответствует положениям п. 1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Организация заключения контрактов (п.п.11 п.9 Регламента Контрактной службы Управления Судебного департамента в Приморском крае (приложение к приказу Управления Судебного департамента в Приморском крае от 17.01.2014 № 7), заключение контрактов (п.п. 2 «ч» п.10 Регламента) относится к компетенции Контрактной службы Управления Судебного департамента в Приморском крае, в соответствии с п. 11.17.4. Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного уполномоченным должностным лицом Судебного департамента. Исходя из представленных в материалы дела документов Судебного департамента, а также ст. 19 ФЗ № 7-ФЗ от 08.01.1998, администратор суда правом на подписание контрактов не обладает.

Ссылка ответчика на не заключенность договора на оказание услуг №1-Ук от 23.01.2014 судом отклоняется на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.ст. 166, 168, 525, 527, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает указанный договор ничтожной сделкой.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска задолженностью по договору, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд, исходя из осуществления истцом работ по текущему непредвиденному ремонту (очистке канализационных колодцев и наружной сети к зданию Ленинского районного суда г.Владивостока) в интересах ответчика и третьих лиц (публичных интересах), не отрицания представителем последнего указанного факта в ходе рассмотрения спора, принятием выполненных работ уполномоченным представителем ответчика, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, считает, что оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами,в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в любом случае не освобождает лицо, принявшее эти услуги и пользующееся их результатом, от обязанности по их оплате. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

В связи с изложенным, суд в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на основании ст. 1102 ГК РФ взыскивает 94 604 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Управления судебного департамента в Приморском крае в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 94 604 (девяносто четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 69 копеек неосновательного обогащения, а также государственную пошлину на 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.