Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2012)

к Публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

о взыскании 171 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №14-01/03 от 15.01.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2016,

установил: ООО «ГК ТД «ОЛИМП» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» о взыскании 171 000 руб. задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза.

Истец, неоднократно уточняя предмет исковых требований, окончательно предмет иска определил в первоначальном варианте: просит взыскать с ответчика задолженность за представленные услуги по перевозке на сумму 171 000 руб.

Ответчик предъявленные требования считает необоснованными, указав, что, поскольку поставка металлопроката на общую сумму 40 235 361 руб. была осуществлена в рамках договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015, условиями которого было предусмотрено, что цена товара включает, в том числе, все расходы по доставке товара до склада покупателя, то у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к взысканию задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза; действия по одобрению сделки по перевозке ответчиком не совершались. До момента получения претензии об оплате 171 000 руб., ответчик не подозревал о существовании счета-фактуры (универсальном передаточном акте) № 410 от 12.11.2015. При этом, ответчик указывает, что по результатам проведенного служебного расследования выяснилось, что ФИО3, не ознакомившись с условиями договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015, получила в апреле 2016 года от истца данный УПД в числе прочих документов, а затем ошибочно подписала его. Факт получения УПД уже в 2016 году подтверждается проставлением ФИО3 даты в графе «Дата получения (приёмки)»: 12 апреля 2016 года, в то время как в представленном истцом УПД проставлена дата: 12 ноября 2015 года. Печать, проставленная ФИО3 в спорном УПД, является печатью «Для документов», хранилась лично у ФИО3 и проставлялась ею на всех документах. За совершенный дисциплинарный проступок, ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что 12.11.2015 ООО «ГК ТД «ОЛИМП» и ПАО «Славянский СРЗ» подписан универсальный передаточный акт (УПД) №410 по факту предоставленных услуг по перевозке металлопроката для нужд последнего. При подписании документа, ответчику передан счет на оплату №410 от 12.11.2015.

Не получив оплату по выставленному счету, истец 01.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 171 000 руб.

18.08.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором последний задолженность не признал.

Истец, полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по перевозке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности за предоставленные услуги.

Как установлено положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по перевозке между истцом и ответчиком не заключен, тем не менее, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по перевозке грузов, урегулированные нормами статей 785, 790 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом: УПД № 410, подписанному сторонами 12.11.2015 без замечаний, транспортным накладным от 20.10.2015 (2 шт), 23.10.2015 (3 шт), 26.01.2015 (3 шт), 09.11.2015 ответчику оказаны услуги по перевозке металлопроката для нужд последнего, что им не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд считает исковые требования обоснованными, задолженность подлежащей взысканию с ответчика в сумме 171 000 руб.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по перевозке, либо отказа от представленных услуг по перевозке. И то обстоятельство, что спорный УПД № 410 от 12.11.2015, как утверждает ответчик, подписан им 12.04.2016, суд считает недоказанным в смысле статьи 68 АПК РФ. Проставление ФИО3 даты в графе «Дата получения (приёмки)»: 12 апреля 2016 года, не свидетельствует однозначно об этом, поскольку ответчик ссылается на свой экземпляр данного документа.

Также не доказано ответчиком и то обстоятельство, что до момента получения претензии об оплате 171 000 руб., ответчик не подозревал о существовании УПД № 410 от 12.11.2015, при том условии, что из имеющихся в материалах дела: универсальных передаточных документов №№ 446, 451, 452, 516, 496, 509, платежных поручений № 360 от 03.09.2015, № 567 от 15.09.2015, № 5726 от 03.11.2015, № 7063 от 28.12.2015, усматривается, что 14 и 27 октября, 21 ноября, 09 и 25 декабря 2015 года в адрес ответчика произведена поставка металлопроката на общую сумму 40 235 361 руб., что не оспаривается сторонами. Доказательств заключения между сторонами договоренности о самовывозе металлопроката материалы дела не содержат.

Как считает суд, те обстоятельство, что ФИО3, не ознакомившись с условиями договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015, получила в апреле 2016 года от истца спорный УПД в числе прочих документов, а затем ошибочно подписала его, печать, проставленная ФИО3 в спорном УПД, является печатью «Для документов», хранилась лично у ФИО3 и проставлялась ей на всех документах; за совершенный дисциплинарный проступок ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о не представлении истцом ответчику услуг по перевозке ответчику металлопроката, дающими последнему право не оплачивать полученные услуги по перевозке.

Не поддерживает суд и позицию ответчика, согласно которой, у представителя ФИО3 не было полномочий на подписание спорного УПД, поскольку она противоречит положениям главы 10 ГК РФ.

Так, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, суд делает вывод о том, что такие обстоятельства, как принятие доставленного в адрес ответчика металлопроката, его оплата без учета стоимости доставки, не свидетельствуют о не одобрении сделки по перевозке, как утверждает ответчик.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком в спорный период времени.

Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда не имеется. Соответствующих доказательств также не приведено.

Довод ответчика о том, что поставка металлопроката на общую сумму 40 235 361 руб. была осуществлена в рамках договора поставки №01/09-15 от 11.09.2015, условиями которого было предусмотрено, что цена товара включает НДС, стоимость тары, упаковки, все расходы по доставке товара до склада покупателя, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1.5, 1.6. договора поставки № 01/09-15 от 11.09.2015, в течение срока настоящего Договора и в соответствии с его условиями Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар имеющий описание по спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация должна содержать сведения об ассортименте товара, количестве, цене, порядке оплаты, сроках и условиях поставки. Спецификация считается заключенной с момента ее подписания обеими сторонами. Имеющаяся в материалах дела спецификация № 1 от 03.09.2015 не подписана генеральным директором ПАО «Славянский СРЗ», что свидетельствует о ее не согласовании, и, соответственно, о не заключении договора поставки.

Суд считает, что ответчик, не приняв меры к подписанию спецификации № 1, тем самым не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно, принял на себя правовой риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления к взысканию задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза.

Ссылка ответчика на положения статей 801, 804 ГК РФ не применима к спорных отношениям, сложившимся между сторонами.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей задолженности, 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.