Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГХХ Фарцойге» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2010)

к ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002)

о взыскании 105 460, 61 евро

и встречное исковое заявление ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» к ООО «ГХХ Фарцойге» о взыскании 18 809 167 рублей 14 копеек, 41 743,68 евро неустойки и обязании принять некачественный товар

при участии в заседании:

от ООО «ГХХ Фарцойге»: ФИО1, доверенность от 02.06.2014, паспорт; после перерыва не явился

от ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ»: не явился, извещен;

установил:

ООО «ГХХ Фарцойге» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОАО «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (далее – ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ») с иском о взыскании 105 460,61 евро (с учетом уточнений от 18.09.2014), одновременно заявив о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Представитель ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом ходатайство ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» с учетом возражений ООО «ГХХ Фарцойге» отклонено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель ООО «ГХХ Фарцойге» поддержал поступившее в материалы дела уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ»: задолженность по договору от 18.03.2013 № А1-КМ061 в размере основного долга 96 469,50 евро в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; проценты за период просрочки обязательства согласно статье 395 ГК РФ по 24.11.2014 в размере 10 124,01 евро в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,31% годовых с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; судебные расходы в размере 507 044 рублей 75 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической их уплаты, исходя из средневзвешенной ставки в размере 6,31% годовых в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета (проценты на случай неисполнения судебного акта); проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

От ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГХХ Фарцойге» 18 809 167 рублей 14 копеек, оплаченных за некачественный товар, 41 743,68 евро неустойки и обязании принять некачественный товар, поставленный по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

ООО «ГХХ Фарцойге» против принятия встречного иска не возражало указав на ненадлежащее процессуальное поведение ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ».

Судом ходатайство ответчика о принятии встречного иска с учетом положений статьи 132 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель ООО «ГХХ Фарцойге» дал пояснения по встречному исковому заявлению, указав, что рекламации ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» им не опровергаются. Вместе с тем выявленные ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» недостатки являются устранимыми характер и по своему характеру различны, в связи с чем не имеется оснований утверждать о неоднократности их выявления. В связи с этим ООО «ГХХ Фарцойге» считает, что недостатки не являются существенными, о чем помимо прочего свидетельствует факт постоянной эксплуатации ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» приобретенной техники (что подтверждается увеличением количества наработанных моточасов, отраженных в рекламациях по хронологии их составления), а также заключение специалиста от 05.09.2014. Доводы ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» об отказе от договора, по утверждению ООО «ГХХ Фарцойге», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как после отказа от договора, а именно 27.10.2014 сторонами заключено дополнение № 3 к спорному договору, в котором стороны увеличили срок гарантии. ООО «ГХХ Фарцойге» утверждает, что в нарушении срока гарантийного ремонта его вина отсутствует, поскольку невозможность замены механизмов вызвана введением Европейских санкций, что является форс-мажором. Представитель ООО «ГХХ Фарцойге» также отметил, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неверно произведен расчет пени, так как вместо обусловленной в договоре ставки 0,01%, при расчете применена ставка 0,1%.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014.

По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ООО «ГХХ Фарцойге» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложены возражения против встречного иска, приведенные до перерыва. Дополнительно ООО «ГХХ Фарцойге» указало, что размер требований ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 18 809 167 рублей 14 копеек не обоснован, так как уплаченная на текущий момент сумма за машину GНН LF-6 составляет 18 509 167 рублей 14 копеек.

По требованию о взыскании неустойки ООО «ГХХ Фарцойге» пояснило, что признает факт просрочки ремонта оборудования, отрицая при этом факт наличия своей вины в просрочке ремонта, указав, что она обусловлена введением санкций со стороны ЕС, которое обязало проверять поставляемые в Россию технику и запчасти на предмет наличия «двойного назначения» такого оборудования. Проверка поставляемых из Германии в Россию запчастей занимает время, которое не учитывалось при даче гарантийных обязательств. Вместе с тем ООО «ГХХ Фарцойге» сообщило, что не готово документально подтвердить наличие таких санкций и их юридически обязывающего характера для производителя.

ООО «ГХХ Фарцойге» также представило уточнение ходатайства о взыскании судебных издержек, согласно которому размер предъявленных к взысканию расходов составил 509 980 рублей 18 копеек (включая расходы по уплате государственной пошлины).

ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» дополнительных доказательств и пояснений не представило, исковые требования в части размера предъявленной к взысканию задолженности и периода начисления процентов не оспорило, относительно заявления о взыскании судебных издержек и их размера возражений также не представило.

В связи с изложенным суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «ГХХ Фарцойге» (поставщик) и ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор от 18.03.2013 № А1-RМ061.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить подземную погрузочно-доставочную машину GНН LF-6 и подземный самосвал GНН МК-А20, именуемый в дальнейшем «товар», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой его частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и качество товара указываются в Приложении № 1 к договору. Технические характеристики Товара указываются в Приложении № 2 и № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2014) общая стоимость договора включает в себя затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору и составляет 956 595 евро, из которых 474 360 евро – стоимость погрузочно-доставочной машины GНН LF-6.

Пунктом 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) предусмотрен следующий порядок расчета за поставленный товар: авансовый платеж в размере 38,5% от общей стоимости товара – 368 000 евро производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора, против счета Поставщика.

Согласно пункту 4.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) не позднее чем через 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода в Германии покупатель обязан уплатить второй платеж в размере 51,50% от общей стоимости товара - 492 125,50 евро.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) не позднее, чем через 5 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, покупатель обязан уплатить Поставщику третий платеж в размере, равном рублевому эквиваленту неоплаченной части общей стоимости Товара – 95 569, 50 Евро.

Оплата производится покупателем в российских рублях в соответствии с курсом обмена между евро и российским рублем, установленным Центральным Банком России на дату платежа, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в банке поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора местом исполнения денежного обязательства является банк ответчика, а моментом исполнения - день списания этим банком денежных средств.

Договор подписан сторонами, как указано ранее, 18.03.2013, уведомление о готовности товара к отгрузке с завода в Германии датировано17.12.2013.

Таким образом, ООО «ГХХ Фарцойге» указывает, что обязанность покупателя произвести оплату согласно пункту 4.3.1 договора возникла с 25.03.2013, согласно пункту 4.3.2 договора - с 23.12.2013.

В нарушение условий договора о сроке оплаты первый платеж произведен покупателем 29.03.2013, второй - 29.01.2014 и 07.02.2014, всего на общую сумму 860 125,50 Евро (платежные поручения от 26.03.2013 № 301 на сумму 7 135 041 рубль и от 29.01.2014 № 514 на сумму 11 374 126 рублей 14 копеек за подземную погрузочно-доставочную машину GНН LF-6; № 302 от 26.03.2014 на сумму 7 616 055 и № 655 от 07.02.2014 на сумму 11 649 125 рублей 29 копеек за подземный самосвал GНН МК-А20). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора ООО «ГХХ Фарцойге» обеспечило транспортировку товара на склад покупателя и передало его 19.03.2014 и 24.03.2014, что подтверждается товарными накладными № 5 и № 8 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

19.03.2014 поставленный товар введен в эксплуатацию на руднике «Николаевский» ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», о чем составлен акт.

Между тем после получения товара и введения его в эксплуатацию, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» оплату товара не произвело, гарантируя в письме от 26.03.2014 произвести окончательный расчет 10-11 апреля 2014 года.

Ввиду непоступления от покупателя оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «ГХХ Фарцойге» 23.05.2014 направило претензию с требованием о погашении долга.

Из представленной в материалы дела дальнейшей переписки сторон следует, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» выявило в приобретенной им технике недостатки, о чем были составлены соответствующие рекламационные акты. Также ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неоднократно обращалось к ООО «ГХХ Фарцойге» с просьбой произвести ремонт поставленной техники и направить сервисного специалиста для замены неисправных частей. Не отрицая выявленных ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» недостатков и не уклоняясь от исполнения обязанности по замене неисправных частей и механизмов, ООО «ГХХ Фарцойге» по мере возможности производило гарантийное обслуживание поставленного товара и направляло к ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сервисных специалистов. При этом невозможность своевременной поставки запасных частей и выезда сервисного специалиста обосновывается ООО «ГХХ Фарцойге» введением санкций Евросоюза и увеличением срока прохождения таможенных процедур для разрешения ввоза на территорию РФ в таможенных органах Германии.

Полагая возможным произвести окончательный расчет по договору только после устранения всех выявленных замечаний, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» до настоящего времени не произвело окончательный расчет по договору в размере 96 469,50 евро.

Нарушение ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием начисления ООО «ГХХ Фарцойге» процентов по статье 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», в свою очередь, предъявило встречный иск, который мотивирован следующими доводами.

Пунктом 7.1 договора от 18.03.2013 № А1-КМ061 предусмотрено, что на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю или 2 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Если в течение установленного гарантийного срока товар, включая ее составляющие части, окажется дефектной или несоответствующей условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в качестве доводов по встречному иску ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сослалось на то, что при использовании погрузо-доставочной машины GНН LF-6 в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, о чем были составлены и направлены в адрес поставщика рекламационные акты № 1 от 03.04.2014, № 2 от 04.04.2014, от 30.04.2014, № 4 от 24.06.2014, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 17.07.2014.

Письмом от 01.08.2014 ООО «ГХХ Фарцойге» сообщило о том, что предъявленные ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» рекламационные акты № 1 от 03.04.2014, № 2 от 04.04.2014, № 4 от 24.06.22014, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 17.07.2014 признаны.

ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неоднократно обращалось к ООО «ГХХ Фарцойге» с просьбой произвести гарантийный ремонт (письма исх. № 2377 от 09.07.2014, № 015-2713 от 05.08.2014, № 2881 от 12.08.2014, № 2905 от 14.08.2014, № 2987 от 19.08.2014).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязательства по устранению дефектов товара в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 7.1 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Акт рекламации от 24.06.2014 № 2 направлен в адрес ООО «ГХХ «Фарцойге» 04.07.2014 посредством факсимильной связи. Таким образом, срок устранения неисправности в соответствии с пунктом 7.1 договора истек 04.08.2014.

Ввиду несвоевременного устранения поставщиком недостатков поставленного товара покупатель начислил к взысканию неустойку за период с 05.08.2014 по 26.10.2014 в сумме 39 371,88 евро.

Кроме того, вышеуказанные факты неоднократного выявления дефектов в поставленной ООО «ГХХ «Фарцойге» погрузо-доставочной машине GНН LF-6, по мнению покупателя, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В связи с неисполнением обязанности по выполнению гарантийного ремонта 05.08.2014 ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» направило в адрес поставщика уведомление исх. № 013-2699 об отказе от исполнения договора поставки № А1-КМ061 от 18.03.2013 в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара. В данном уведомлении содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 календарных дней с момента его получения, а также об определении порядка возврата некачественного товара. Данное уведомление, поступившее в адрес ООО «ГХХ Фарцойге» 22.08.2014, оставлено последним без ответа.

24.09.2014 главным инженером ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» издано распоряжение о прекращении эксплуатации погрузо-доставочной машины GНН LF-6 на руднике «Николаевский» и передаче машины на центральный склад предприятия.

27.10.2014 ООО «ГХХ «Фарцойге» выполнены работы по устранению выявленных неисправностей, о чем представителями сторон составлен акт осмотра и ремонта. Однако, в этот же день при совместном осмотре представителями истца и ответчика погрузо-доставочной машины GНН LF-6 вновь выявлены неисправности, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2014, а также Актом рекламации от 28.10.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГХХ Фарцойге» суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению неисправностей в сумме 41 743,68 евро в Российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочной машины GНН LF-6 ненадлежащего качества, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5 и № 8, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из текста встречного искового заявления, доводы ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сводятся к тому, что при использовании погрузо-доставочной машины GНН LF-6 в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, о чем составлялись и направлялись в адрес поставщика рекламационные акты. ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» полагает, что систематическое выявление неисправностей в работе поставленной техники свидетельствуют о поставке некачественного товара, что является основанием для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ предусматривает случаи, когда нарушение договора поставки предполагается существенным, в результате чего сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке. Так, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, к существенным нарушениям могут быть отнесены иные, не поименованные в указанной статье недостатки. При этом характер и серьезность выявленных недостатков с целью отнесения их к существенным должны быть сравнимы с включенными в данный перечень нарушениями требований к качеству товара, такими, как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, переписку сторон, заключение специалиста от 05.09.2014, поведение сторон при разрешении данного дела), суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки погрузо-доставочной машины GНН LF-6 являлись устранимыми и не относились к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, направленные в адрес поставщика претензии и рекламационные акты, а также имеющиеся в материалах дела акты осмотра и ремонта погрузочно-доставочной машины GНН LF-6 свидетельствуют о том, что, несмотря на выявленные недостатки, машина постоянно находилась в работе, выработав за три месяца эксплуатации значительную часть гарантийного ресурса. Общий объем отработанных моточасов по состоянию на июнь 2014 года составил 1 040 моточасов при установленном гарантийном ресурсе 2 000 моточасов, а по состоянию на 28.10.2014 – 2 038 моточасов (акт осмотра от 28.10.2014).

Данные обстоятельства подтверждают, что выявленные покупателем недостатки не препятствовали использованию товара по назначению, в связи с чем не могут быть признаны существенным нарушением требований к качеству товара.

Кроме того, об устранимости и несущественности выявленных недостатков свидетельствует исследование, проведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз» (заключение от 05.09.2014). В указанном исследовании специалистом сделан вывод о том, что выявленные покупателем недостатки машины GНН LF-6 не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации указанной техники не создадут.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено существенное нарушение требований к качеству поставленного ООО «ГХХ «Фарцойге» товара, а доводы покупателя в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Товар не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в акте от 27.10.2014 стороны дали комплексную оценку выявленным недостаткам машины GНН LF-6, указав при этом, что машина является технически исправной (не смотря на наличие рекламации - раздел 7) и может эксплуатироваться.

В этой связи приведенные покупателем обстоятельства не могут являться основанием для отказа от договора в части оплаты полученного товара, активно используемого ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в своей производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек и обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочную машину, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013, не могут быть признаны судом обоснованными.

Более того, отказываясь от исполнения договора в целом, покупатель ссылается лишь на недостатки одной из двух поставленных ему единиц техники (погрузочно-доставочной машины GНН LF-6), в то время как оплата за второе транспортное средство, поставленное в рамках исполнения спорного договора ответчиком в полном объеме также не произведена. Также следует указать на необоснованность размера предъявленной к взысканию суммы - 18 809 167 рублей 14 копеек, поскольку уплаченная покупателем сумма по договору поставки за машину GНН LF-6 составляет 18 509 167 рублей 14 копеек (платежные поручения от 29.01.2014 № 514 и от 26.03.2013 № 301).

Кроме того, суд критически относится к доводам покупателя об отказе от договора, так как последующее его поведение свидетельствует, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» продолжает действовать в рамках договорных правоотношений сторон.

В частности, заявляя встречный иск, покупатель исходит из условия договора о взыскании неустойки, действуя тем самым в рамках спорного договора. Более того, как пояснило ООО «ГХХ «Фарцойге», во время нахождения данного дела в производстве арбитражного суда сторонами 27.10.2014 заключено дополнение № 3 к спорному договору, в котором стороны договорились о продлении гарантийного срока использования погрузочно-доставочной машины GНН LF-6 до 3 000 моточасов.

Названные действия покупателя идут вразрез с заявленными им требованиями (основанными на отказе от договора) о возврате уплаченных денежных средств за погрузочно-доставочную машину GНН LF-6 и обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочную машину GНН LF-6 ненадлежащего качества, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что покупателем уже после 05.08.2014 (дата уведомления исх. № 013-2699 об отказе от договора) заявлялось требование о ремонте поставленного оборудования в рамках гарантийного ремонта, установленного условием договора. Актами осмотра и рекламационными актами подтверждается текущая эксплуатация машины, в том числе после отказа от договора 05.08.2014. В октябре 2014 (в процессе рассмотрения данного дела) покупателем выставлено требование о продлении гарантийного срока эксплуатации машину GНН LF-6, так как он был исчерпан за полгода интенсивной эксплуатации поставленной техники, на ненадлежащее качество которой ссылается покупатель. Кроме того, после заявленного отказа от договора, покупателем принималось исполнение продавца о гарантийном обслуживании машины GНН LF-6 и вносились изменения в условия договора, что несовместимо с доводами покупателя об отказе от договора и прямо им противоречит.

Довод покупателя о том, что 24.09.2014 он прекратил эксплуатацию спорной машины также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что покупатель не прекращал эксплуатировать машину GНН LF-6 после отказа от договора подтверждается данными о наработке моточасов в актах осмотра: с начала эксплуатации в акте осмотра от 24.06.2014 - 1 040 моточасов; с начала эксплуатации в акте осмотра от 27.10.2014 - 2 022 моточасов; с начала эксплуатации в акте осмотра от 28.10.2014 - 2 038 моточасов. В акте осмотра от 27.10.2014 покупатель указал, что GНН LF-6 введена в эксплуатацию после ремонта. Акт от 28.10.2014 подтверждает эксплуатацию увеличением количества отработанных моточасов.

Изложенное свидетельствует о том, что покупатель не имел и не имеет намерения отказаться от исполнения договора в части поставки машины GНН LF-6, а, напротив, активно использует поставленный товар в своей производственной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что предъявление встречного иска (в указанной части) имеет признаки злоупотребления правом, что в силу прямого указания в статье 10 ГК РФ является не допустимым.

В силу основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд отмечает, что сторона обязательства в результате своих собственных действий (заверений), направленных на исполнение договора, не может претендовать на защиту права в ущерб другой стороне, которая вправе полагаться на такие действия и поступать в соответствии с ними, что исключает судебную защиту требований, идущих вразрез с соглашениями, достигнутыми сторонами и соблюдаемыми ими.

При таких обстоятельствах, исходя из правой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Указанное основание является самостоятельным для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания с ООО «ГХХ Фарцойге» суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек и обязания ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочную машину, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Вместе с тем, суд признает обоснованным требование ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки, которое при этом подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, на приобретенный ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в рамках спорного договора товар установлен гарантийный срок. Согласно условиям пункта 7.1 договора, если в течение установленного настоящим пунктом гарантийного срока товар, включая его составляющие части, окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, то поставщик обязан за свой счёт устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах товара.

Материалами дела установлен и поставщиком не оспаривается факт просрочки ремонта оборудования по рекламационному акту от 24.06.2014, гарантийный ремонт произведен только 27.10.2014 (акт от 27.10.2014).

Ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке ремонта оборудования, поставщик указал, что данные обстоятельства вызваны введением санкций со стороны Евросоюза. Вместе с тем ООО «ГХХ Фарцойге» подтвердило, что не имеет документального подтверждения наличия таких санкций в отношении запасных частей на спорный товар и их юридически обязывающего характера для производителя.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность поставщика по смыслу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае, когда поставщик не исполняет обязательства по устранению дефектов товара в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 7.1 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока ремонта оборудования и период начисления неустойки подтверждается материалами дела, в данной части спора между сторонами нет. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено покупателем правомерно.

Вместе с тем во встречном иске неверно применена ставка пени, согласованная сторонами в пункте 8.3 договора, поскольку вместо 0,01% в расчете применена ставка 0,1 %, что не соответствует договорным условиям.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в результате чего установил, что размер неустойки, исходя из 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 05.08.2014 по 27.10.2014 составляет 3 984,62 евро.

На основании изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, установленного условиями договора, требования ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы 3 984,62 евро.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ООО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем имеет перед поставщиком задолженность в размере 96 469,50 евро.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положения пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Условия заключенного сторонами договора предусматривают, что расчет осуществляется в три этапа (пункт 4.3 договора), последний платеж покупатель обязан внести не позднее, чем через 5 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, то есть, обязанность по предоставлению встречного исполнения в виде внесения оплаты за поставленный товар возникла у ответчика 29.03.2014.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что последней платеж за поставленный товар покупатель не внес до настоящего времени.

Между тем согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поскольку таких нарушений условий договора со стороны поставщика судом не установлено, следует признать, что ООО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» не имело права на односторонний отказ от исполнения договора в части оплаты поставленного товара.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, обстоятельств, исключающих обязанность покупателя оплатить полученный товар, судом не установлено.

Суд также отмечает, что неоплата поставленного по договору подземного самосвала МК-А20 покупателем ничем не мотивирована.

Поскольку покупатель необоснованно отказался от исполнения договора, требования ООО «ГХХ «Фарцойге» об оплате поставленного по договору товара являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 96 469,5 евро.

В рамках настоящего дела ООО «ГХХ «Фарцойге» предъявляет к взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 по 24.11.2014 в размере 10 124,01 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно опубликованной информация Банка России соответствующая ставка составляет 6,31% по состоянию на июнь 2014 года (на дату подачи искового заявления). Исходя из этой ставки истец и произведел расчет процентов.

Поскольку ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в нарушение условий договора и требований закона своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, ООО «ГХХ «Фарцойге» правомерно требует взыскания процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным требование ООО «ГХХ «Фарцойге» о взыскании процентов в размере 10 124,01 евро признается судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании названной нормы закона признается обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ООО «ГХХ «Фарцойге» о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро, в размере 6,31% годовых, начиная с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета.

ООО «ГХХ «Фарцойге» также требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая, что часть требований выражена в иностранной валюте, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро и процентов, начисленных за все время пользования чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга в российских рублях, подлежат взысканию, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро в размере 6,31% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты основного долга и соответствующих сумм процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования ООО «ГХХ «Фарцойге» к ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» по первоначальному иску в полном объеме, а также требования ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» к ООО «ГХХ «Фарцойге» по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 3 984,62 евро, имеются основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате зачета встречного требования о взыскании неустойки и первоначального требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 24.11.2014 суд установил, что с ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в пользу ООО «ГХХ «Фарцойге» подлежат взысканию проценты в размере 6 139,39 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета;

ООО «ГХХ «Фарцойге» также заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 463 304 рублей 75 копеек, в том числе: почтовые расходы (от правка претензии – 850 рублей, копии искового заявления ответчику и в арбитражный суд 40 рублей и 77 рублей 75 копеек соответственно), расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (проезд на аэроэкспрессе 17.09.2014 - 400 рублей, 18.09.2014 – 200 рублей, 19.09.2014 – 350 рублей, 24.11.2014 – 200 рублей, такси 31.10.2014 – 1 000 рублей, такси 25.11.2014 – 1 000 рублей; стоимость авибилетов 26 667 рублей, 24 094 рубля, 18 626 рублей), расходы на проживание в гостинице (17-19.09.2014 – 8 000 рублей, 30-31.10.2014 – 3 800 рублей, 24-25.11.2014 – 8 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя (350 000 рублей), а также расходы за проведение инженерно-технологического исследования (20 000 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд признал ходатайство ООО «ГХХ «Фарцойге» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 02.06.2014; почтовые квитанции об отправке претензии ответчику, об отправке копии искового заявления ответчику, об отправке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края; билеты на аэроэкспресс от Москвы до аэропорта Шереметьево 17.09.2014, от аэропорта Кневичи до Владивостока 18.09.2014, от Владивостока до аэропорта Кневичи 19.09.2014, от аэропорта Кневичи до Владивостока 24.11.2014; заказ-наряд 35509 от 31.10.2014 в подтверждение оплаты такси от Владивостока до аэропорта Кневичи на сумму 1 000 рублей, заказ-наряд 38055 от 24.11.2014 в подтверждение оплаты такси от аэропорта Кневичи до Владивостока на сумму 1 000 рублей; электронные авиабилеты на имя ФИО1 по маршруту Москва-Владивосток-Москва № 555 2110048663, 555 2475405471, 555 2475405472, доказательства оплаты электронных авиабилетов, счет № УБА48410 от 14.08.2014 на сумму 28 177 рублей, платежное поручение № 497 на сумму 85 207 рублей, счет № УБА64039 от 24.10.2014 на сумму 24 094 рублей, платежное поручение № 24.10.2014 № 701 на сумму 54 091 рубль, счет № УБА67314 от 12.11.2014; счет № 381 от 12.08.2014, за проживание в гостинице представителя истца в период с 17 по 19.09.2014 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение № 496 от 13.08.2014 об оплате счета № 381 от 12.08.2014, кассовый чек об оплате стоимости проживания ФИО1 с 30 по 31.10.2014, кассовый чек об оплате стоимости проживания ФИО1 с 24 по 25.112014; платежные поручения на оплату услуг представителя: № 479 от 07.08.2014, № 700 от 23.10.2014, № 731 от 06.11.2014 на общую сумму 350 000 рублей, платежное поручение № 553 от 03.09.2014 за проведение инженерно-технологического исследования на сумму 20 000 рублей.

Расходы на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) подтверждаются сформированной автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а также посадочным талоном, подтверждающим перелет представителя истца по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Представленные в материалы дела маршрут-квитанции, посадочные талоны позволяют идентифицировать физическое лицо, маршруты и даты его проезда, стоимость билетов и даты поездки.

Даты билетов на аэроэкспреесс соответствуют датам совершенных авиаперелетов и также являются надлежащим доказательством размера транспортных расходов.

Документы, подтверждающие проживание представителя истца в гостинице также соотносятся с физическим лицом, датами судебных заседаний и свершенных авиаперелетов.

Факт выплаты ООО «ГХХ «Фарцойге» 350 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 02.06.2014, оказанной в рамках данного дела, подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме. Факт участия представителя истца отражен в протоколах судебных заседаний и судебных актах, принятых по данному делу.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что ООО «ГХК Фарцойге» не могло избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Признавая разумными расходы, понесенные ООО «ГХК Фарцойге» для обеспечения участия в судебном заседании компетентного специалиста, суд принял во внимание длительность перелетов по маршруту Москва-Владивосток-Москва, а также поведение ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», не явившегося ни в предварительное, ни в судебное заседание, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя ООО «ГХК Фарцойге» судебных заседаний, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование своей позиции, а также возражений по встречному иску, квалификацию представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Суд также считает подлежащими возмещению расходы ООО «ГХК Фарцойге», понесенные на оплату за проведение инженерно-технологического исследования. В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.09.2014, выполненное на основании договора от 02.09.2014. Данные работы приняты по акту приема-передачи от 11.09.2014 и оплачены в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 533 от 03.09.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «ГХК Фарцойге» сослалось на данное заключение в обоснование довода о том, что выявленные в поставленном им товаре недостатки являются устранимыми, не повторяются многократно и не имеют существенный характер. Данное заключение проанализировано судом наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом того, что бремя доказывания в данной части возложено на поставщика, суд признал, что расходы последнего на оплату услуг специалист непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ГХК Фарцойге» доказаны размер и факт выплаты предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела, а также исходя из того, что в деле отсутствуют доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд признает требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в полном объеме. Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Путем зачета сумм подлежащей уплате госпошлины по встречному и первоначальному искам, с ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» надлежит взыскать 45 240 рублей 30 копеек в пользу ООО «ГХК Фарцойге» и 6 938 рублей 57 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в связи с увеличением его цены. Государственная пошлина взыскивается в рублях.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» 96 469,5 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 24.11.2014 в размере 6 139,39 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета;

проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро, в размере 6,31% годовых, с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета;

судебные расходы в размере 508 554 рубля 05 копеек, в том числе 45 240 рублей 30 копеек по уплате государственной пошлины и 508 554 рубля 05 копеек - судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической их уплаты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро, в размере 6,31% годовых, в российских рублях, по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета (проценты на случай неисполнения судебного акта);

проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек, 37 759,06 евро неустойки и обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочную машину, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013 отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета 6 938 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.