Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению ФИО1

к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» ФИО3

о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 по исполнительному производству № 10649/17/25016-ИП;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 по исполнительному производству № 10649/17/25016-ИП;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности № 25 АА 2244659 от 22.06.2018, паспорт;

от ОСП и УФССП по ПК: представитель ФИО5 по доверенности № Д-25907/18/414 от 24.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: ФИО1 (далее – заявитель, гражданин) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП, Управление, УФССП) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 по исполнительному производству № 10649/17/25016-ИП; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 по исполнительному производству № 10649/17/25016-ИП.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя поддержал требования, по существу указал, что отсутствуют основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения заявителем требований исполнительного документа, равно как отсутствуют доказательства неуважительности причин его неисполнения.

Так, ФИО1 с момента вынесения арбитражным судом определения от 16.03.2017 по делу № А51-16429/2015 не производилось никаких действий, связанных с отчуждением HOWOZZ4327S3247V, год выпуска 2007, двигатель WD6154707091716667.

В связи с изложенным, заявитель считает примененные в отношении него меры по временному ограничению выезда из РФ чрезмерными и ущемляющими его законные интересы.

Также гражданин указал на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при ведении исполнительного производства.

Так, гражданином не были получены ни постановление о возбуждении исполнительного производства с содержащимся в нем требовании об исполнении исполнительного документа, ни само оспариваемое постановление о временно ограничении на выезд из РФ должника.

О существовании оспариваемого постановления гражданин узнал только 21.09.2018 при регистрации на авиарейс Владивосток-Санья.

Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по существу пояснил, что судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным установить факт исполнения требований исполнительного листа, а именно то, что ФИО1 в отношении техники HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска 2007, действительно не проводятся действия связанные с отчуждением и обременением. Также не возможно было установить должника по месту его проживания в течение длительного время.

В связи с изложенным, 04.09.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО2 принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После обращения в отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО1 и сообщении о том, что в отношении HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска 2007 действия связанные с отчуждением и обременением не производятся, судебным приставом-исполнителем 21.09.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

24.09.2018 постановление было получено представителем должника на приеме у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.

Также судебный пристав указал, что все процессуальные действия были выполнены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которым судебный пристав имел право выносить оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006611974, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 16.03.2017 по делу № А51-16429/2015, 13.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10649/17/25016-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения - запретить ФИО1 (дата рождения: 24.09.1981, место рождения: г. Дальнегорск, адрес: <...>) производить любые действия связанные с отчуждением или обременением HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе, должника по данному адресу застать не удалось, оставлена повестка.

22.11.2017 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 при проверке исполнительного производства № 10649/17/25016-ИП установлен номер сотового телефона <***>, зарегистрированного за ФИО1. В результате чего осуществлен звонок на вышеуказанный номер. При беседе с ФИО1 установлено, что о решении Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу № А51-16429/2015, согласно которому Арбитражный суд Приморского края вынес запрет на проведение любых действий связанных с отчуждением и обременением HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска 2007, он знает. Также пояснил, что техника находится в лесу. Помимо этого сообщил, что в настоящее время явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю не может, сможет только через неделю, в связи с тем, что находится за пределами г. Дальнегорска.

23.11.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 осуществлен звонок на номер 8-914-160-82-54 (телефон временного управляющего ООО «Ю-Трейд» ФИО7). В ходе беседы с конкурсным управляющим выяснено, что с 05.07.2017 конкурсным управляющим по ООО «Ю-Трейд» назначен другой управляющий, ФИО8 Как связаться с новым конкурсным управляющим, ФИО7, пояснить не смог, телефон ему его не известен.

28.09.2017, 29.11.2017, 14.06.2018 и 31.07.2018 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу осуществлены выходы по адресу указанному в исполнительном документе, а именно ул. Первомайская д. 5 кв. 39, г. Дальнегорска. При осуществлении выходов должника на месте обнаружено не было. По результатам выходов по месту жительства должника составлены акты о совершении исполнительных действий.

04.09.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО2 принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что указанное постановление, а также бездействие судебного пристава, выразившегося в не направлении указанного постановления в адрес гражданина, нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование требований гражданин ссылается, в том числе, на неполучение оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств у судебного пристава по уклонению должника от исполнения обязательств, прописанных в исполнительном документе.

Суд соглашается с названными доводами заявителя в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 64 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушении вышеназванных норм, материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств направления копии оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, поскольку о наличии запрета на выезд из Российской Федерации заявитель узнал только при регистрации на рейс Владивосток – Санья, когда ему было выдано соответствующее уведомление органом пограничного контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении оспариваемого постановления в адрес должника, привели к ограничению его прав на выезд с территории Российской Федерации, а также к ущербу, выраженному в потере денежных средств, потраченных на авиабилет.

Ссылки судебного пристава исполнителя о том, что заявитель располагал информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, суд не принимает ввиду недоказанности судебным приставом-исполнителем исполнения императивных требований, установленных частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание на невыполнения судебным приставом его процессуальных обязанностей, связанных с направлением в адрес должника других процессуальных документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Так, в представленных материалах отсутствует доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на скриншот неэлектронной копии исходящих документов № 25016/17/98793 от 13.04.2017 суд не принимает, поскольку из данного документа невозможно установить факт отправки постановления от 13.04.2017 почтовой корреспонденцией.

Фактически данный скриншот отражает страницу программы для заполнения почтовых отправлений, но не подтверждает того, что данный документ был направлен. В материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие отметки почтового органа и почтовый идентификатор, позволяющий идентифицировать почтовое отправление.

Иных документов, подтверждающих доводы пристава, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд не принимает ссылки пристава на телефонограммы как на надлежащее извещение должника о наличии исполнительного производства ввиду нарушений, изложенных судом выше. Суд также учитывает, что из существа представленной телефонограммы не следует факта возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства.

Из существа разговора следует вывод об осведомленности заявителя о наличии судебного акта арбитражного суда, запрещающего совершать какие-либо действия по отчуждению техники HOWOZZ4327S3247V, год выпуска 2007, двигатель WD6154707091716667.

Вместе с тем, указные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих императивных обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава, которое нарушает права и законные интересы гражданина ФИО1

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, обосновывая законность вынесения данного постановления, ответчик указывает, что судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным установить факт исполнения требований исполнительного листа, а именно то, что ФИО1 в отношении техники HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска 2007, действительно не проводятся действия связанные с отчуждением и обременением.

Вместе с тем, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, представленным в материалы настоящего дела паспортом транспортного средства 25 ТХ 093144, подтверждается факт отсутствия действий со стороны должника по отчуждению или обременению спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности вправе отправлять соответствующие запросы в органы УМВД для уточнения сведений, касающихся имущества, на которые были наложены обеспечительные меры.

Однако, данных действий ответчиком выполнено не было, а учитывая тот факт, что материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств совершения приставом соответствующих процессуальных действий, то, в рассматриваемом случае, применение к должнику мер по запрету выезда за территорию РФ являются преждевременными.

Суд также учитывает характер требований, содержащихся в исполнительном документе - запретить ФИО1 (дата рождения: 24.09.1981, место рождения: г. Дальнегорск, адрес: <...>) производить любые действия связанные с отчуждением или обременением HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа, равным образом как отсутствовали и сведения, позволяющие прийти к выводу о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не устанавливалось.

Ссылка ответчика на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении требования исполнительного документа само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении должником названных требований и, соответственно, не указывает на наличие основания для применения к должнику такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Соответствующие меры, направленные на установление данного обстоятельства, приставом не приняты.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не указано и не обосновано, каким образом и как конкретно запрет на выезд из страны приведет к достижению целей исполнительного производства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 по исполнительному производству № 10649/17/25016-ИП;

бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику в установленный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 по исполнительному производству № 10649/17/25016-ИП, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.