Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.03.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре» (далее - ООО «ПО «Находка Ре») о взыскании на основании договора перестрахования от 21.03.2005 страхового возмещения в сумме 2 152 457 руб. 39 коп, выплаченного по факту повреждения пожаром коттеджа, расположенного по адресу: <...> (далее - коттедж), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 193 руб.

До рассмотрения иска по существу размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 169 206 руб. 60 коп. в связи с уточнением периода пользования денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (выгодоприобретатель) и ФИО1 (страхователь коттеджа).

Решениями суда от 17.09.2007, 10.10.2008, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции суда от 18.01.2008, 24.03.2009 в иске отказано ввиду отсутствия у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008, 24.08.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с нарушением судами норм материального права и исследования доказательств, относящихся к размеру иска и факту пожара.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, каких-либо дополнений к заявленным ранее исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. бирательства в его отсутствие,______________________________

Суд заявленные ходатайства удовлетворяет и не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, истцом в ранее представленном исковом заявлении и дополнениях к нему указано на выплату в августе, октябре 2006 года страхового возмещения страхователю в связи с наступившим страховым случаем и отказ перестраховщика выплатить в добровольном порядке истцу возмещение в размере своей доли, принятой в перестрахование по договору от 21.03.2005. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения по договору перестрахования, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на недействительность договора страхования имущества от 26.05.2005 в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, и отсутствие на основании ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации у перестраховщика обязанности производить выплату страхового возмещения истцу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2005 между ООО «СК «Северная казна» и ООО «Находка Ре» был заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента сумм, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом страховых выплат, принятых им на себя по заключенным договорам страхования в период с 21.03.2005 г. по 31.12.2005.

В соответствии с п.3.1 договора и согласно Бордеро премий за период с 21.03.2005 по 30.06.2005 в перестрахование ответчику был передан объект страхования : по группе С – коттедж страхователя ФИО1, договор страхования № 21-3 029041, страховая сумма 10 057 370 рублей, страховые риски – «пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц», срок страхования с 03.06.2005 по 02.06.2006, принятая ответчиком ответственность – 7 500 000 рублей, что составляет 74,57 % от страховой суммы. Премия, причитающаяся ответчику, составила 19 500 рублей, и, как следует из пояснений последнего, была оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2005 произошел страховой случай по основному договору страхования от 26.05.2005 – пожар, в результате которого было повреждено строение, являющееся объектом страхования по данному договору.

ФИО2 обратилась к страхователю с заявлением от 03.08.2006 г. о выплате ей страхового возмещения. В подтверждение наступления данного страхового случая ФИО2 были представлены страховщику следующие документы: заявление о страховом случае от 10.10.2005, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2005, заключение несудебной экспертизы №03/11/2005, экспертное заключение ООО «Регион-оценка №11/05 от 24.10.2005.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №55 от 18.10.2005 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в событии деяния преступления.

Непосредственной причиной возникновения пожара согласно заключению несудебной экспертизы №03/11/2005, проведенной ООО «Независимый центр экспертиз», послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления в контактах, токовая перегрузка) на горючие материалы в районе очага пожара.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается решением Октябрьского районного суда от 30.06.2006 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2006, принятым по спорам, возникшим между сторонами основного договора страхования, а также определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006 о взыскании в пользу ФИО2 убытков с ООО «СК «Северная казна».

Для определения суммы ущерба было привлечено ООО «Регион Оценка», согласно экспертному заключению №11/05 на 24.10.2005 сумма ущерба, причиненного воздействием пожара, составила 2 886 415 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем и на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, истцом было выплачено третьему лицу – ФИО1 2 886 415 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №10028 от 09.08.2006, №12971 от 04.10.2006.

Данная выплата произведена истцом во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с ФИО2, и утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006. Мировое соглашение утверждено судом при повторном рассмотрении иска ФИО2 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения и отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, которым иск ФИО2, был частично удовлетворен.

В связи с чем, в силу ст.139 Арбитражного процессуального кодекса заключенное мировое соглашение соответствует закону.

Истец, ссылаясь на условия договора и положения ст.930, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к перестраховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008, от 24.08.2009 указано, что при вынесении судебных актов от 17.09.2007, 10.10.2008, 18.01.2008, 24.03.2009 об отказе ООО «СК «Северная Казна» в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, касающиеся прав истца по основному договору страхования от 26.05.2005.

В постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 24.08.2009 по делу № ФОЗ-3175/2009 указано, что выводы судов сделаны с нарушением п.15 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаниям вышеприведенного судебного акта, исходя из предусмотренного законом объема прав перестраховщика, оценке при рассмотрении настоящего спора подлежат только доказательства, относящиеся к страховому случаю, предусмотренному именно договором перестрахования, то есть к факту повреждения застрахованного имущества и размеру убытков ФИО2

В соответствии с положениями статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 кодекса, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Из смысла указанной нормы следует, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Положениями договора перестрахования имущества на базе эксцедента сумм от 21.03.2005 г. предусмотрено, что страховым случаем по любому риску для перестраховщика является выплата страхового возмещения перестрахователем, либо возникновение обязанности перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному (основному) договору страхования. При этом перестрахователь самостоятельно рассматривает страховые случаи и принимает решение об уплате убытков, каждое такое решение является обязательным для перестраховщика, при соблюдении перестрахователем условий основного договора страхования.

Пунктом 1.5 договора от 21.03.2005 г. установлено, что страхование имущества по основным договорам страхования должно осуществляться страхователем на основании Правил страхования строений, принадлежащих гражданам, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Северная казна» 12.08.2004 г. (далее по тексту Правила).

Во исполнение требований п.7.5 Правил факт повреждения имущества надлежащим образом подтвержден страхователем по основному договору страхования документами, предусмотренными данным пунктом.

Размер ущерба, причиненный застрахованному объекту, определен на основании экспертного заключения, предоставленного экспертом страховщика, как предусмотрено п.7.10 Правил.

Сумма страхового возмещения рассчитана верно, так как согласно условиям договора перестрахования от 21.03.2005 данная сумма составляет 74,57 % от суммы страховой выплаты по основному договору страхования, то есть 2 152 457 руб.39 коп. (2 886 415 Х 74,57).

Таким образом, истцом представлены все доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер страхового возмещения по договору от 21.03.2005 и произведенную выплату в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не опровергнут и выплата страхового возмещения истцом произведена, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны.

Довод ответчика относительно недействительности основного договора страхования от 26.05.2005 г. судом отклоняется, страховая выплата выгодоприобретателю осуществлена правомерно на основании следующих обстоятельств.

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При несоблюдении указанного условия заключенный договор считается недействительным.

Интерес в сохранении застрахованного имущества ФИО2 был основан в соблюдение требований указанной нормы на договоре и иных правовых актах, которые уже имелись на момент заключения данного договора: договор купли – продажи доли в праве общей собственности на жилой дом (г. В. Пышма, <...>) от 21.12.2000; свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную долю серия 66 АВ №29202 от 29.03.2001; решение Верхнепышминского городского суда от 27.08.2004, которым был установлен факт согласования строения всеми необходимыми контролирующими органами, прекращено право долевой собственности на дом № 6 по ул. Набережной и отказано в иске о сносе дома; Заключение Управления архитектуры и градостроительства МО Верхняя Пышма №782 от 06.11.2003; план участка дома с отметками о согласовании с БТИ от 11.02.2003 и Госпожарнадзором от 25.03.2003; заключение Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о согласовании земельного участка под строительство дома от 26.08.2004.

Каких-либо фактов, позволяющих суду сделать вывод о несоблюдении истцом условий заключения договора перестрахования от 21.03.2005, договора страхования от 26.05.2005, ответчик не указал, документов, подтверждающих такие факты, суду не представил.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 206 рублей 60 копеек, начисленными за период с 02.11.2006 по 16.08.2007.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 169 206 рублей 60 копеек, начисленная за период с 02.11.2006 по 16.08.2007. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 166 899 рубля на проезд от места жительства истца до места судебного заседания и обратно (Екатеринбург-Владивосток-Екатеринбург), в том числе проживание в гостинице представлены авиабилеты (т.2 л.д.83, 87, т.3 л.д.25-37), счета и квитанции от 08.10.2008, от 20.05.2007 (т.2 л.д. 84, 85, 87, 88, т.3 л.д. 46) .

Согласно материалам дела, ФИО4 представляла интересы истца – ООО «СК «Северная Казна» по настоящему делу на основании доверенности. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, представитель истца фактически понес расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно.

При таких обстоятельствах суд считает указанные документы надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов истцом на проезд до места судебного заседания в заявленном размере 166 899 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 2 321 663 (два миллиона триста двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек, в том числе 2 152 457 рублей 39 копеек страхового возмещения и 169 206 рублей 60 копеек процентов, а также 194 007 (сто девяносто четыре тысячи семь) рублей 32 копейки судебных расходов, в том числе 27 108 рублей 32 копейки государственной пошлины и 166 899 рублей судебных издержек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» из федерального бюджета 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2007 № 10734.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Íà ðåøåíèå ìîæåò áûòü ïîäàíà àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà â Ïÿòûé àïåëëÿöèîííûé àðáèòðàæíûé ñóä â òå÷åíèå ìåñÿöà ñî äíÿ ïðèíÿòèÿ ðåøåíèÿ.

Судья Овчинников В.В.