Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" (далее - истец, ООО «ПРИМАГРО») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧЕРНЯЕВО» (далее - ответчик, АО «ЧЕРНЯЕВО») о взыскании 15 414 697 рублей 80 копеекиз которых: 8 138 700 рублей основной долг, 4 850 665 рублей 20 копеек плату за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, 2432332 рубля 60 копеек неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Амурской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ЧЕРНЯЕВО» условий договоров поставки.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что указанные договора товарного кредита были заключены вначале 2017 года, рассчитываться по ним предполагалось за счет средств, полученных от реализации урожая сои. В связи низкой урожайностью и ценой на сою осенью 2017 года ответчик не смог рассчитаться с истцом. Также ответчик обращался к истцу о предоставлении отсрочки на погашение задолженности до 01.11.2018 года, поскольку в настоящее время идет уборка сои, и ещё не началась реализация урожая. Ответчик считает размер платы за пользование товарным кредитом в размере 73% годовых (0,2% в день) слишком завышенным и несоответствующим размерам краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки, представив подтверждающие документы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Кроме того, пояснило, что договор поручительства в рамках договоров предоставления товарного кредита не заключался.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «ПРИМАГРО» (кредитор) и АО «ЧЕРНЯЕВО» (заемщик) были заключены договоры предоставления товарного кредита № 25/1 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/2 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/3 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/4 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/5 АМ2017 от 17.05.2017, № 25 АМ2017 от 29.05.2017 по условиям которых Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в
ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение указанных договоров ООО «ПРИМАГРО» в адрес АО «ЧЕРНЯЕВО» поставлено товаров на общую сумму 8138700 рублей, в том числе:

-по договору № 25/1 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 173 800 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 179 от 17.05.2017.

-по договору № 25/2 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 924 000 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 180 от 17.05.2017.

-по договору № 25/3 AM 2017 от 17.05.2017 г., спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 3 542 00 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 181 от 17.05.2017.

- по договору предоставления товарного кредита № 25/4 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 315 000 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 182 от 29.05.2017 г.

-по договору предоставления товарного кредита № 25/5 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 1 570 800 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 183 от 17.05.2017 г.

- по договору предоставления товарного кредита № 25 AM 2017 от 29.05.2017 г. и спецификации № 1 (на сумму 23 100 руб.), спецификации № 2 (на сумму 1 590 000 руб.) поставлено товаров на общую сумму 1 613 100 рублей:

- по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 175 от 29.05.2017 поставлены товары на сумму 818 100 рублей;

- по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 189 от 30.05.2017 поставлено товаров на сумму 795 000 рублей.

07.08.2018 истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 19 от 03.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом от 22.08.2018 исх. № 76 АО «Черняево» попросило очередную отсрочку платежа до 01.11.2018.

Министерство сельского хозяйства Амурской области в своем письме от 21.08.2018 исх. № 05/3293 также попросило предоставить обществу отсрочку платежа до 01.11.2018.

Длительная неоплата Ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Частью 5 статьи 454ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договорупоставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФпоставкатоваров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договорапоставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт поставки товара на общую сумму 8138700 рублей ответчик не отрицает, пояснил, что задержка оплаты связана с неурожаем сои, за счет продажи которой предполагалось рассчитаться с кредитом.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право согласовать в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 823 ГК РФ, стороны, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, установили в пункте 8.2 договоров условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара и услуг по его доставке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора плата за пользование товарным кредитом с момента наступления срока оплаты Товара Заемщиком устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования товарным кредитом.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018 составили 4 850 665 рублей 20 копеек

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом была определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

В силу статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении договора стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

Согласно сложившейся практике гражданского оборота сумма коммерческого кредита предоставляется на краткосрочный период, чем и обуславливается высокая процентная ставка.

Кроме того, начисление процентов до суммы в сумме 4 850 665 рублей 20 копеек обусловлено действиями самого ответчика.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Условия о процентах за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитом были установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд РФ в определении от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13578 указал, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма кредита сильно завышена и несоответствующим размерам краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, является необоснованным и не находит подтверждение по результатам анализа фактических обстоятельств дела.

Плата за пользование товарным кредитом в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день пользования товарным кредитом с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности заявленная истцом также подлежит взысканию с ответчика и не противоречит условиям договоров о предоставлении кредитов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2432332 рубля 60 копеек неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2017 по 14.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения Обществом обязательств пооплате поставленного товара истцомдоказан и не отрицается самими ответчиком.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки, признание основной суммы долга, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, деятельность которого носит сезонный характер, что обуславливает поступление денежных средств после реализации собранного урожая, суд считает возможным снизить размер неустойки до 992 698 рубля 44 копейки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 992 698 рублей 44 копейки на основании статьи 330 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании первоначально заявленной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНЯЕВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" 13 982 063 рубля 64 копейки, из которых 8 138 700 рублей основной долг, 4 850 665 рублей 20 копеек плату за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, 992 698 рубля 44 копейки неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2017 по 14.09.2018.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНЯЕВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" плату за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день пользования товарным кредитом с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНЯЕВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНЯЕВО" в доход федерального бюджета 90 772 рубля государственную пошлину по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова