Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.03.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.08.2009)
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016, с/у

от ответчика – директор ФИО2, решение от 07.12.2015 №1/15, приказ №4, представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2016

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В обоснование своих требований Управление Роспотребнадзора указало, что при осмотре и анализе представленных, в рамках проведенной внеплановой выездной проверки, документов, установлено невыполнение ООО «Шафран 2009» в полном объеме, в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2016 обществом не в полном объеме проведены мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения поточности технологических операций. Вместе с тем, предписание в остальной части выполнено, работы направленные на обеспечение соблюдения поточности технологических операций выполнялись.

Просил учесть суд, что в настоящее время все мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения поточности технологических операций, проведены, что подтверждается актом проверки от 09.09.2016 № 225.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО «Шафран 2009» на предмет соблюдения обществом и должностным лицом прав потребителей, технических регламентов, требований о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, производства, реализации, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов в связи с чем в адрес общества направлено предписание от 18.07.2016 № 164.

В частности, пунктами данного предписания, за неисполнения которых в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предписано следующее:

Пунктом 1.1. в срок до 19.07.2016 отстранить от работы сотрудников предприятия (ФИО4, ФИО5 Со ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО8 к., ФИО9, ФИО10 у., ФИО11 у.) для прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 в срок до 10.08.2015 предписано представить личные медицинские книжки на вышеуказанных сотрудников с отметками о прохождении медицинского освидетельствования;

промаркировать емкости для пищевых отходов;

приобрести и установить в холодильном оборудовании, складском помещении да сыпучих продуктов приборы для контроля температурного режима хранения сыпучи пищевых продуктов и продовольственного сырья;

провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения поточность технологических операций, исключающей встречные (перекрестные) потоки пищевой, сырья и пищевой продукции, чистой и загрязненной посуды

Пунктом 3.1. в срок до 01.12.2016 предписано разработать, внедрить и обеспечить поддержание процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов, основанных на принципах ХАССП.

В ходе контроля за исполнением предписания от 18.07.2016 № 164 путем проведения на основании распоряжения от 08.08.2016 № 1305 внеплановой проверки заявителем сделан вывод о неисполнении указанных требований предписания (акт проверки от 15.08.2016), а именно:

- не выполнен п. 2.4. предписания, не в полном объеме проведены мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения поточности технологических операций, исключающей встречные (перекрестные) потоки пищевого сырья и пищевой продукции, чистой и загрязненной посуды.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 15.08.2016 № 288 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании положений Закона № 184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона №184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (п. п. 1 п. 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки Управлением установлено, что проведены работы по реконструкции и перепланировке производственных помещений, задействованы дополнительные помещения для производства (оборудованы мясной цех, склад сухих продуктов, моечное отделение для оборотной тары для кафе, так же оборудованы дополнительно (для шатра) цех холодных закусок, овощной цех, цех обработки яйца, горячий цех, моечные столовой и кухонной посуды). При этом обработанные овощи, чистое яйцо в горячий цех кафе поступают через общий коридор, в котором осуществляется движение чистой посуды в цех холодных закусок и горячий цех, и через моечное отделение оборотной тары. Таким образом, соблюдение поточности технологических операций, исключающей встречные (перекрестные) потоки пищевого сырья и пищевой продукции, чистой и загрязненной посуды не обеспечено.

Таким образом, требование п. 2.4 предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 18.07.2016 № 164, которым обществу предписано провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения поточности технологических операций, исключающей встречные (перекрестные) потоки пищевой, сырья и пищевой продукции, чистой и загрязненной посуды, является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое ТК ТС или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обществом допущено нарушение ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в не полном исполнении предписания административного органа от 18.07.2016 № 164. Из 6 пунктов предписания обществом не исполнено 1 частично и 1, поскольку не подошел срок для его исполнения. Предписание административного органа обществом не обжаловалось, то есть, общество было согласно с выявленными нарушениями.

Таким образом, управлением доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным освободить ООО «Шафран 2009» от наказания ввиду малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в п. 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При квалификации правонарушения, совершенного ООО «Шафран 2009», в качестве малозначительного, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из шести выявленных и указанных в предписании нарушений обществом устранены четыре (п. 3.1. предписания установлен сроком до 01.12.2016), то есть, большая их часть. Более того, согласно акту административного органа от 09.09.2016 № 225 общество устранило в полном объеме п. 2.4 предписания от 18.07.2016 № 164.

При таких обстоятельствах, суд не установил пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей; правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о привлечении ООО «Шафран 2009» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Николаев