Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001258 о назначении административного наказания;

о снижении размера назначенного штрафа;

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2013 № 1-3/4547, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2013, служебное удостоверение;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2013 № 11/75, служебное удостоверение; после перерыва - не явились;

установил: Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001258 о назначении административного наказания; о снижении размера назначенного штрафа.

В заседании суда 11.09.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 16.09.2014 для представления пояснений ОГИБДД в части применения пункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 в спорном правонарушении.

Представитель ГИБДД в заседание суда после перерыва не явился, о месте и времени заседания государственный орган извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя представил подлинные постановление, протокол, извещение о составлении протокола.

В обоснование требований заявитель сослался не неправомерное применение пункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 в спорном правонарушении, поскольку данный пункт относится к разделу «5.3.2 Требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах», то есть не к дорогам в пределах населенных пунктов. Кроме того, заявитель полагает, что не является субъектом спорного правонарушения, так как лицом, ответственным за состояние дорог в границах Владивостокского городского округа является управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в силу положений п. 2.2.4 Положения об управлении, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264. Также заявитель основывает свои требования на добровольности применения национальных стандартов, а также на то, что остановки по ул. Светланской в районе дома № 105 в обоих направлениях сооружены ранее введения названного ГОСТа.

Администрация просит учесть тяжелое финансовое состояние бюджета города, наличие дефицита бюджета на 2014 год в общем размере 548 315,57 тыс. руб. (муниципальный правовой акт г. Владивостока от 11.12.2013 № 76-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»), и применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, до 20 000 руб.

Административный орган в своем отзыве указал на правомерность вынесенного постановления, сослался на то, что расположение остановок общественного транспорта (автобуса) по ул. Светланской в районе дома № 105 в обоих направлениях нарушают требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как наземные пешеходные переходы расположены вблизи остановок и не позволяют осуществлять безопасное дорожное движение транспорта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 в 10.00 в ходе повседневной проверки по адресу: г. Владивосток, в районе дома № 105 по ул. Светланская, ОГИБДД установлено, что остановочные пункты на обеих сторона проезжей части, на которых расположен наземный пешеходный переход, установлены с нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Уведомлением от 24.06.2014 № 11/1-4138, полученным администрацией 25.06.2014, законный представитель администрации приглашен на составление протокола к 17.45 26.06.2014 по мету нахождения ОГИБДД г. Владивостока каб. № 418.

В указанное время при участии представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001258, с указанием существа правонарушения: «нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты с обеих сторон проезжей части, на которых расположен пешеходный переход, установлены с нарушением», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, назначено место и время рассмотрения материалов административного дела – 04.07.2014 в 17.30.

30.04.2014 ОГИБДД направило в адрес администрации г. Владивостока предписание 25/ № А1/280414 об устранении нарушений ГОСТ Р 52766-2007 (п. 4), которое получено заявителем 30.04.2014.

04.07.2014 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0001258 о признании администрации г. Владивостока виновной в совершении правонарушения: «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ул. Светланской 105, остановочные пункты с обеих сторон проезжей части, на которых расположен пешеходный переход, установлены с нарушением», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вручено представителю администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим субъектом административной ответственности, ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Думой города Владивостока было учреждено Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (решение Думы от 03.04.2009 № 264), в основные задачи которого входят, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (пункт 2.2 Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока),судом также отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач, с учетом отсутствия доказательств передачи каких-либо прав пользования или владения спорным участком дороги третьему лицу, не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей как органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиям пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные установлены материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 005 ПК (ю) № 0001258), которыми подтверждается, что в нарушение приведенной нормы остановка общественного транспорта, находящаяся по адресу: <...> в районе дома № 105 в сторону центра города расположена перед регулируемым пешеходным переходом, а в обратную сторону – за регулируемым пешеходным переходом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Администрацией по существу данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ул. Светланской 105, остановочные пункты с обеих сторон проезжей части, на которых расположен пешеходный переход, установлены с нарушением. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по расположению остановочных пунктов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 суд не установил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Неправомерное применение инспекцией пункта 5.3.2.5 названного ГОСТа не является существенным неустранимым нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку существо правонарушения описано, соответствует действительности.

Нарушения процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Владивостока совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 300 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к администрации г. Владивостока будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 005 ПК (ю) 0001258 от 04.07.2014 подлежит отмене в части привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001258, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о назначении Администрации города Владивостока административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в части, превышающем 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.