Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2015)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 18.07.2017 № 3 сроком действия 1 год;

от ответчика – специалист по административному производству ФИО2, доверенность от 25.10.2016 № 21/703/31/250 сроком действия до 31.12.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/924-17 .

Представитель общества подержал заявленные требования, указав, что капитан судна проинформировал пограничный орган по тел. <***> о том, что судно «Утес», находясь в пределах Уссурийского залива, встает на якорь в районе бухты Тихой г. Владивостока, получив от пограничного органа соответствующее подтверждение. Дальнейшее движение судна и заход его в порт Владивосток без дополнительного уведомления об этом были связаны с особенностями взаимодействия с руководством порта, которое настояло на срочном заходе судна в порт (по УКВ Лебедь), получив от порта соответствующие разрешения, в связи с чем своевременно уведомить органы пограничного контроля не удалось.

Заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, его тяжелого финансового положения, совершения правонарушения впервые.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю заявленное требование не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранными по делу административными материалами доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку общество не выполнило требования по надлежащему уведомлению пограничных органов о времени прибытия судна в порт, тем самым нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Относительно довода общества о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение административный орган не возражает.

Из материалов дела судом установлено, что 25 июня 2017 года в 22 часа 30 минут (здесь и далее Владивостокское время) в порт Владивосток из морского терминала Курильск прибыло судно «Утес» (тип-грузовое, флаг-РФ, позывной-УБДФ7, ИМО 8701868, п/п-Корсаков, капитан - ФИО3) судовладельца ООО «Транс ДВ». Названный переход был сопряжён с неоднократным пересечением Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

По информации координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 25 июня 2017 года капитан судна не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт Владивосток не сообщил в пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт, чем нарушил требования пункта 11 Правил уведомления пограничных органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 28.07.2017 ПУ ФСБ России по Приморскому краю был составлен протокол об административном.

Постановлением от 07.08.2017 № 2459/924-17 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Под государственной границей согласно статье 1 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе) понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана государственной границы Российской Федерации согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе осуществляется Пограничной службой Федеральной службы безопасности России.

Режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона о Государственной границе).

Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона о Государственной границе.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположения судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе).

В соответствии со статьей 9 Закона о Государственной границе РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления, Правила № 863).

Следует отметить, что часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов. При этом, Правила уведомления с началом действия новой редакции статьи 9 названного Закона (с 11.01.2015) распространяются на все российские суда.

В пункте 2 Правил уведомления указано, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 863 в случае отказа от намерения пересечь государственную границу Российской Федерации заявитель незамедлительно по факсимильной связи либо по электронной почте информирует об этом пограничный орган, которому было направлено уведомление, т.е. пограничный орган по месту нахождения порта убытия судна.

Пунктом 11 Правил № 863 установлено, что капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

При этом согласно пункту 10 Правил №863 уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации подаётся уже в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, которые при следовании из одного субъекта РФ в другой будут разными.

Требований о передаче информации о времени прибытия в порт пункт 10 Правил, равно как и иные пункты Правил, за исключением пункта 11, не содержит.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что пункт 11 Правил № 863 применим ко всем судам, осуществляющим плавание в соответствующем административно-правовом режиме.

Обязанность, предусмотренная пунктом 11 Правил уведомления, направлена на заблаговременное извещение пограничного органа по месту нахождения порта прибытия (возвращения в РФ) для обеспечения осуществления режимно-контрольных мероприятий (направления осмотровой группы) в отношении судна, неоднократно пересекавшего в ходе плавания государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Анализ вышеуказанных норм Закона о Государственной границе и Правил уведомления показывает, что транспортные средства – морские суда каждый раз, пересекая государственную границу РФ на море, при следовании из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания с последующим прибытием в российские порты, в обязательном порядке должны своевременно направить уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ (прибыть в порт или морской терминал).

Несоблюдение требования о сообщении об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал делает пересечение Государственной границы Российской Федерации незаконным и приводит к нарушению правил ее пересечения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названных нормативно-правовых актов, общество, эксплуатируя судно «Утес» в период каботажного перехода из морского терминала Курильск в порт Владивосток, осуществившего пересечение Государственной границы Российской Федерации на выезд из РФ 16 июня 2017 года в 05 часов 15 минут в районе с координатами 44°09,5'СШ 146°34,8'ВД, на въезд в РФ 16 июня 2017 года в 06 часов 27 минут в районе с координатами 44°00,6'СШ 146°31,5'ВД, на выезд из РФ 16 июня 2017 года в 13 часов 35 минут в районе с координатами 43°09'СШ 146°06,5'ВД на въезд в РФ 20 июня 2017 года в 09 часов 15 минут в районе с координатами 42°21,7'СШ 132°21,4'ВД не обеспечило представление капитаном судна не позднее чем за 2 часа до планируемого захода в порт Владивосток сообщения в ближайший пограничный орган (т.е. Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю) об ожидаемом времени прибытия судна в порт.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение пункта 11 Правил №863.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Утес» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Общество обеспечило капитана судна всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при осуществлении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Проверив соблюдение со стороны ПУ ФСБ России по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Признаков малозначительности совершенных правонарушений судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ.

При этом, довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, принимается судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), основным видом деятельности которого является деятельность морского грузового транспорта. Выявленное правонарушение совершено обществом впервые.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № № 2459/924-17 в части назначения общества с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал