Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюрити Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2005); общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гарант»;

о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Приморскому краю №025/07/3.2-1197/2020 от 06.10.2020

при участии в щаседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020 на 1 год, паспорт 0513, диплом №16-1382 от 15.07.2020;

от УФАС: ФИО2, с/у23057, по доверенности № 79/01 от 12.01.2021 (срок действия доверенности до 31.12.2021), диплом;

от ФГУП: не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюрити Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО «УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1) о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Приморскому, 2) о признании недействительной проведенной на основании предписания УФАС по Приморскому краю закупочной процедуры, оформленной протоколом с реестровым номером и применения последствия недействительности сделки; 3) о признании истца победителем закупочной процедуры, проведенной 14.09.2020г. в форме электронного аукциона (извещение № 32009429821), об обязании ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента РФ заключить договор с истцом.

15.03.2021 Общество направило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: - требования к ФГУП "ДС В ДФО” УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительной проведенной на основании предписания УФАС по Приморскому краю № 025/07/3.2-1197/2020 от 06.10.2020. закупочную процедуру, оформленную протоколом с реестровым номером 32009429821-03 от 12.10.2020г. и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ в виде признания недействительным договора № ОА-30980/1 -2-2020 от 21.10.2020г. заключенного по итогам закупки № 32009429821.

- требования к ФГУП "ДС В ДФО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признание истца победителем закупочной процедуры, проведенной 14.09.2020г. в форме электронного аукциона (извещение № 32009429821), обязать ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента РФ заключить договор с истцом.

Поскольку заявитель заявил отказ от части требований, суд прекращает производство по делу в этой части на основании ст.150 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования о признании незаконным и отмене Предписания УФАС по Приморскому краю № 025/07/3.2-1197/2020 от 06.10.2020г.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении оспариваемого предписания Приморским УФАС рассмотрены не все доводы жалобы, а также неправильно расставлены акценты. В частности при внесении предписания оставлено без внимания требование о признании заявителя победителем по итогам аукциона. Сведения о причинах, по которым закупка признанна несостоявшейся (в данном случае технический сбой на электронной площадке, по причине которого второй участник не смог подать ценовое предложение) должны быть отражены в протоколе, который не составлен. Предписание направлено на повторное проведение торгов, чем нарушило право заявителя на признание победителем в закупочной процедуре, а также на заключение договора с победителем.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях у нему, полагает, что основанием для вынесения предписания является отсутствие итогового протокола по результатам проведенного аукциона 14.09.2020 которым должен быть определен победитель конкурентной закупки, а также незаконное проведение повторной процедуры 18.09.2020 и 21.09.2020.

Третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 14.09.2020 в 10.00 состоялся электронный аукцион ОА-1885 (№ в ЕИС 32009429821). В ходе аукциона одним из участников (ООО «Глобал Секьюрити Групп») была сделана одна ставка на понижение первоначальной цены в 1,08%, после этого ценовых предложений не поступало. В момент проведения аукциона в адрес Дирекции поступило заявление от
одного из участников Аукциона (ООО «Охранное агентство «Гарант») о том, что в связи с техническим сбоем программного обеспечения, в ходе Аукциона на площадке ЭТП «Торги 223», участник не смог сделать ставку на понижение цены предложенной конкурентом (несколько раз предпринимались попытки), далее время аукциона вышло и он был завершен, в связи с чем заявитель просил
признать аукцион не состоявшимся и провести его повторно, в связи с нарушением его прав на участие в аукционе, предусмотренные действующим законодательством о закупках. Аукцион признан не состоявшимся ибыла назначена дата проведения повторного Аукциона на тех же условиях на 18.09.2020. Учитывая, что и во второй раз в аукционе участвовал только один участник из двухдопущенных, сделавший только одно ценовое предложение, то Заказчиком в целях исключения ограничения конкуренции было принято решение признать Аукцион не состоявшимся иназначить еще одну дату проведения Аукциона на тех же условиях на 21.09.2020.В ходе проведения третьего Аукционаодним из участников (ООО«Охранное агентство «Гарант») была сделана одна ставка на понижение первоначальной цены, после итого ценовых предложений не поступало.Рассматривая вышеуказанные обстоятельства УФАС по Приморскому краю выдал предписание поделу №025/07/3.2-1197/2020 от 06.10.2020, ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации - назначив повторное проведение аукциона. Исполнив вышеуказанное предписание ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» провело 12.10.2020 электронный аукцион в ходе которого участие принял только один участник ООО «Охранное агентство «Гарант». Протоколом комиссии от 12.10.2020 аукцион был признан несостоявшимся, руководствуясь п. 14.2 закупочной документации в случае, если по результатам проведения закупки аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе заключить договор с участником, заявка: которого была признана соответствующей и не была отклонена, по цене предложенной таким участником, но не более начальной максимальной цены.На основании изложенного договор был заключен с ООО «Охранное агентство «Гарант», который в настоящее время уже исполнен.

Из представленных документов судом установлено, что 14.09.2020 ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, с использованием электронной площадки ЭТП «Торги 223», проводился электронный аукцион № ОА-1885 (№ в БИС 32009429821) на «Предоставление охранных услуг и осуществление контрольно-пропускного режима на объектах ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Аукцион),

К указанной дате аукционной комиссией заказчика было допущено 2 участника. ООО «Глобал Секьюрити Групп» (номер заявки 3979) и ООО «Охранное агентство «Гарант» (номер 3987), что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 11.09.2020.

14.09.2020 в 10.00 состоялся электронный аукцион ОА-1885
(№ в ЕИС 32009429821).

В ходе аукциона одним из участников (ООО «Глобал Секьюрити Групп»)была сделана одна ставка на понижение первоначальной цены в 1,08%, после этого ценовых предложений не поступало.

Аукцион признан не состоявшимся связи с тем, что участвовал только один участник- ООО «Глобал Секъюрити Групп, подавший заявку на участие в аукционе и было сделано только одно предложение, в связи с чем была назначена дата проведения повторного Аукциона на тех же условиях на 18.09.2020.

При этом, как утверждает заказчик всвязи с техническим сбоем программного обеспечения, в ходе Аукциона на площадке ЭТП «Торги 223», второй участник не смог сделать ставку на понижение
цены предложенной конкурентом (несколько раз предпринимались попытки), далее время аукциона вышло и он был завершен).

По результатам проведенного аукциона 14.09.2020 закупочной комиссией не был составлен итоговый протокол аукциона в электронной форме. 18.09.2020 указанный электронный аукцион проведен повторно.

В ходе проведения второго Аукциона одним изучастников (ООО «Охранное агентство «Гарант») была сделана одна ставка на понижение первоначальной цены в 1,06%, после этого ценовых предложений не поступало.

Учитывая, что и во второй раз в аукционе участвовал только один участник из двухдопущенных, сделавший только одно ценовое предложение, то Заказчиком в целях исключения ограничения конкуренции было принято решение признать Аукцион не состоявшимся и назначить еще одну дату проведения Аукциона на тех же условиях на 21.09.2020.

21.09.2020 был проведен аналогичный электронный аукцион.

В ходе проведения третьего Аукциона одним из участников (ООО «Охранное агентство «Гарант») была сделана одна ставка на понижение первоначальной цены, после итого ценовых предложений не поступало.

В Приморское УФАС России 17.09.2020 поступила жалоба от ООО «Глобал Секьюрити Групп» на действия Заказчика - ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президентами Российской Федерации при проведении аукциона в электронной форме на предоставление охранных услуг и осуществление контрольно-пропускного режима на объектах ФГУП «Дирекция но строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской федерации (извещение № 32009429821).

По мнению Заявителя, при проведении аукциона допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон о закупках), так как:

-по итогам аукциона не составлен и не размещен протокол подведения итогов аукциона;

-без внесения изменений в документацию об аукционе назначены новые даты и время проведения процедуры аукциона;

-процедура аукциона проводилась трижды.

06.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Приморского УФАС было вынесено Решение по делу№-25/07/3.2-1197/2020 согласно которому жалоба ООО ООО «Глобал Секьюрити Групп» признана обоснованной; в п. 3 указано о выдаче предписания.

06.10.2020 Приморским УФАС было выдано предписание Заказчику, которым предписано:

-отменить протокол подведения итогов аукциона;

2.Заказчику назначить дату проведения аукциона и разместить информацию на официальном сайте в сети «Интернет».

3.Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

-отменить протокол аукциона;

-назначить время проведения аукциона и уведомить участников о дате и времени проведения аукциона.

4.Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

5.В срок до 21.10.2020 представить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Исполнив вышеуказанное предписание ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» провело 12.10.2020 электронный аукцион в ходе которого, участие принял только один участник ООО «Охранное агентство «Гарант».

Протоколом комиссии от 12.10.2020 аукцион был признан несостоявшимся, руководствуясь п. 14.2 закупочной документации в случае, если по результатам проведения закупки аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе заключить договор с участником, заявка которого была признана соответствующей и не была
отклонена, по цене предложенной таким участником, но не более начальной максимальной цены.

На основании изложенного договор был заключен с ООО «Охранное агентство «Гарант».

Заявитель, не оспаривая решение Приморского УФАС на основании которого вынесено предписание от 06.10.2020 № 025/07/3.2-1197/2020, посчитав, что только предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Следовательно, закупочная деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Пунктом 9.4. раздела 9 главы 8 Положения о закупках установлено, что указанный протокол подписывается всеми членами Комиссии,присутствующими при подведении итогов аукциона, и размещается на электронной торговой площадке, в соответствии с извещением.

В соответствии с пунктом 9.5. раздела 9 главы 8 Положения о закупках сведения о протоколе размещаются в единой информационной системе не позднее чем через 3 (три) дня со дня подписания протокола.

Следовательно, аукционная комиссия Заказчика определяет победителя аукциона, либо указывает причинны по которым аукцион не состоялся, о чем указывает в протоколе.

Как установлено судом, 14.09.2020 в 10.00 состоялся электронный аукцион ОА-1885 (№ в ЕИС 32009429821). |

Заказчик на заседании Комиссии Приморского УФАС пояснил, что аукцион, проведенный 14.09.2020 признан несостоявшимся в связи с тем, что участвовал только один участник - ООО «Глобал Секьюритн Групп» подавший заявку на участие в аукционе и было сделано только одно предложение.

При этом, в материалы дела Дирекция представила письменный отзыв в котором помимо указанной выше причины по которой аукционе не состоялся, указывает на технический сбой программного обеспечения, в ходе Аукциона на площадке ЭТП «Торги 223», участник не смог сделать ставку на понижение цены предложенной конкурентом (несколько раз предпринимались попытки), далее время аукциона вышло и он был завершен, в связи с чем заявитель просил признать аукцион не состоявшимся и провести его повторно, в связи с нарушением
его прав на участие в аукционе, предусмотренные действующим
законодательством о закупках.

Между тем, документального подтверждения сбоя, который произошел на площадке ЭТП «Торги 223» Дирекцией не представлено.

На запрос ООО «Охранное агентство «Гарант» Центр развития электронных торгов» сбой не подтвердило, а сообщил о возможной некорректной работе браузера на стороне клиента, в связи с чем указанные доводы судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, по результатам проведенного аукциона 14.09.2020 Заказчикомне был составлен протокол по итогам проведенного аукциона в котором были бы указаны причины по которым аукцион не состоялся, в частности и причины сбоя на площадке.

17.09.2020 ООО «Глобал Секъюрити Групп» была подана жалоба на действия заказчика.

Уведомление № 025/07/3.2-1197/2020 о принятии жалобы к рассмотрению зарегистрировано 18.09.2020 и направлено сторонам по электронной почте.

В свою очередь, Заказчик, руководствуясь пунктом 14.1 раздела 14 главы 8 и пунктом 14.2 раздела 14 главы 8 Положения о закупках, принял решение о проведении повторного аукциона 18.09.2020, в связи с тем, что аукцион от 14.09.2020 признан несостоявшимся и было сделано только одно предложение.

Однако, согласно пункту 14.2 раздела 14 главы 8 Положения о закупках в случае, если по результатам проведения закупки аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе:

-заключить договор с участником, заявка которого была признана соответствующей и не была отклонена;

-провести повторно конкурс на тех же или иных условиях;

-осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- либо провести закупку иным способом закупки.

Тем самым данный пункт Положения о закупках, на который ссылается заказчик, не предусматривает проведение повторного аукциона, а также назначение новой даты проведения аукциона.

Следовательно, суд считает, что заказчик, приняв решение о проведении повторной процедуры проведения аукциона, назначив дату проведения повторной процедуры аукциона, допустил нарушение пункта 14.2 раздела 14 главы 8 Положения о закупках.

Аналогичное нарушение допущено при проведении повторной процедуры 18.09.2020, после завершения которой, заказчик принял решение еще раз провести аукцион и назначил новую дату 21.09.2020

При проведении повторной процедуры 18.09.2020 и 21.09.2020 единственным участником сделавшим ставку на понижение первоначальной цены было ООО «Охранное агентство «Гарант».

ООО «Глобал Секъюрити Групп» несмотря на уведомления электронной площади, участия в повторных процедурах не принимало.

Протокол подведения итогов № 32009429821-02 опубликован 21.09.2020, победителем признано ООО «Охранное агентство «Гарант» с которым Дирекцией заключен договор.

Учитывая, что аукцион проведен с нарушениями Закона № 223-ФЗ и, Положения о закупках, что позволило ООО «Охранное агентство «Гарант» незаконно стать победителем, Приморским УФАС правомерно было принято решение от 06.10.2020о признании жалобы ООО «Глобал Секъюрити Групп» обоснованной, на основании которого выдано оспариваемое предписание об отмене протокола подведении итогов аукциона от 21.09.2020 и обязании назначить дату проведения аукциона.

Во исполнение предписания 08.10.2020 года Заказчиком отменен протокол подведения итогов № 32009429821-02 от 21.09,2020 года.

Проведение аукциона назначено на 12.10.2020 года. Протокол подведения итогов по аукциону от 12.10.2020 года № 32009390192-03 размещен 13.10.2020 года.

В соответствии с данным протоколом, закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что было сделано только одно предложение - ООО «Охранное агентство «Гарант».

Комиссия Заказчика приняла решение заключить договор с единственным участником, сделавшим предложение, - ООО «Охранное агентство «Гарант».

Договор заключен 20.10.2020 года, в этот же день размещен в ЕИС под № 52540113732200000340000.

04.08.2021 Договор № 52540113732200000340000 от 20.10.2020 года переведен в статус «Исполнение завершено».

Исполнив вышеуказанное предписание ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» провело 12.10.2020 электронный аукцион в ходе которого участие принял только один участник ООО «Охранное агентство «Гарант».

ООО «Глобал Секъюрити Групп» в свою очередь на участие в аукционе после отмены протокола не заявлялось, несмотря на то, что препятствий не имелось.

Протоколом комиссии от 12.10.2020 аукцион был признан несостоявшимся, руководствуясь п. 14.2 закупочной документации в случае, если по результатам проведения закупки аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе заключить договор с участником, заявка: которого была признана соответствующей и не была
отклонена, по цене предложенной таким участником, но не более начальной максимальной цены.

На основании изложенного договор был заключен с ООО «Охранное агентство «Гарант».

Следует отметить, что в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с решением заказчика о проведении повторных торгов, ООО «Глобал Секьюрити Групп» имело правообратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президентами Российской Федерации» о признании торгов недействительными.

Выданное предписание ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президентами Российской Федерации» не являлось препятствием для обращения Общества с самостоятельным иском в суд для признания торгов недействительными.

Ссылки заявителя на письмо вышестоящего органа УФАС согласного, которого для восстановления прав и интересов участника закупки предписание заказчику и оператору электронной площадки направленных на заключение договора с победителем аукциона, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае приняв предписание об отмене протокола от 21.09.2020 которым признано победителем ООО Гарант» (с которым заключен договор на оказание охранных услуг) и назначении даты проведения аукциона, при отсутствии протокола по итогам аукциона от 14.09.2020, Приморское УФАС тем фактически поставило участников в равное положение не допустив недобросовестную конкуренцию.

Право на иск по смыслу статьи 4 АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

При наличии указанных обстоятельств, отмена обжалуемого заявителем предписания антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что заключенный с ООО «Охранное агентство «Гарант» договор № 52540113732200000340000 от 20.10.2020 года переведен в статус «Исполнение завершено».

Согласно пункту 9.3. раздела 9 главы 8 Положения о закупках после окончания аукциона, на основании данных, полученных от оператора электронной площадки, Комиссия по осуществлению закупок составляет итоговый протокол аукциона в электронной форме. Следовательно, аукционная комиссия Заказчика определяет победителя аукциона, в полномочия Комиссии Приморского УФАС России при рассмотрении жалобы в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не входит право по определению победителя конкурентной закупки, и действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решений, оформленных протоколом. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Глобал Секьюрити Групп» о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №025/07/3.2-1197/2020 от 06.10.2020удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Приморскому краю №025/07/3.2-1197/2020 от 06.10.2020 отказать. В остальной части требований производство прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюрити Групп» из федерального бюджета 6000руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1032 от 17.12.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова