Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синий Кит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2005)

о признании недействительным постановления от 09.08.2017 №02-16/08913

при участии в заседании: от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО1 (доверенность №02-21/00107 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Синий Кит" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю ( далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 09.08.2017 №02-16/08913.

Общество с ограниченной ответственностью "Синий Кит" через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих требований указывает, что формально материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Но сотрудники МИФНС РФ № 8 по ПК самостоятельно создали ситуацию, намеренно не получив БСО. Так же в случае признания вины ООО «Синий Кит» просит признать совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным и применить последствия признания правонарушения малозначительным .

Ответчик указывает, что материалами проверки полностью подтверждается факт совершения ООО «Синий кит» административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, доказана инспекцией в полном объеме, в связи с чем, постановление об административном правонарушении от 24.08.2017 № 02-16/07713 является законным и обоснованным. Степень вины общества учтена налоговым органом, так как применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

25.07.2017 в налоговый орган поступила жалоба от ФИО2, в которой он просил принять меры к ООО «Синий кит» за невыдачу чека при оплате за въезд на территорию пляжа.

На основании поручения и.о. начальника Инспекции от 02.08.2017 № 072 сотрудниками МИФНС РФ № 8 по ПК была проведена проверка ООО «Синий кит», осуществляющего свою деятельность в Партизанском районе на морском побережье (база отдыха «Солнечный берег» в бухте «Лашкевича»).

В ходе проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при оказании услуги по парковке автомобилей на сумму 150 рублей осуществлялись без применения бланков строгой отчетности. На момент проверки отсутствовали документы, связанные с приемкой, учетом, хранением, выдачей, инвентаризацией и уничтожением бланков строгой отчетности (далее - БСО), бланк строгой отчетности (парковочный чек серия АА № 001662 от 02.08.2017) был выдан в ходе проверки.При этом, на выданном руководителем организации парковочном чеке отсутствовали сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, предусмотренные для данного вида документа.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 02.08.2017 № 2509098, в котором зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов за услуги по парковке транспортных средств без применения бланков строгой отчетности.

В объяснении к акту проверки от 07.08.2017 года руководитель ООО «Синий кит» ФИО3 указал, что на момент проверки бланки БСО были, в момент передачи денежных средств ежесекундно выдать БСО технически невозможно, нужно какое то время, чтобы поставить дату и оторвать чек. Поэтому чек выдали не сразу.

07 августа 2017 года в отношении ООО «Синий кит» составлен протокол об административном правонарушении № 07/386, который вручен лично руководителю организации, о чем имеется подпись руководителя в указанном протоколе.

09 августа 2017 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания №02-16/08913, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, считает требования ООО «Синий Кит» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Моментом исполнения обязанности по выдаче покупателям кассового чека или бланка строгой отчетности является момент выдачи кассового чека (БСО) при передаче денежных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, Обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Следовательно, совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Размер ответственности в рассматриваемом случае налоговым органом определен правильно в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком был учтен характер совершенного административного правонарушения, а также факт того, что ранее постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2016 № 02-16/07687 ООО «Синий кит» за аналогичное нарушение было уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При определении размера санкции были установлены основания для применения минимального размера штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания № 02-16/08913 от 09.08.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Синий Кит" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.