Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2010, адрес: ул. 1-я Морская, д.27, оф. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690901)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17, <...>)

о признании незаконным решения от 06.11.2015 года о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714060/051115/0003959, о признании незаконным решения от 06.11.2015 года об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/051115/0003959, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель Клаус Д.Ф,, дов. от 06.07.2015г., удост.

от таможни – не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Региональная общественная организация «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным от 06.11.2015 года о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714060/051115/0003959, о признании незаконным решения от 06.11.2015 года об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/051115/0003959, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители таможни в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, через канцелярию суда поступил письменный отзыв на заявление, в котором требования оспорены.

По тексту заявления общество сослалось на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости заявленного по спорной ДТ товара без проведения дополнительной проверки, поскольку спорный товар уже находился на территории РФ под процедурой «временный ввоз» по ДТ № 10702030/270715/0046572 (далее – ДТ 46752) и приобретенный заявителем по договору аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ 46572, принята таможней по заявленной стоимости (1 метод).

Таможенный орган в письменном отзыве указал на выявленные нарушения при декларировании товара по ДТ: в ходе проведения таможенного контроля выявлено несоответствие физических характеристик товара характеристикам, указанным в коммерческих документах и заявленным в декларации - в декларации на товары заявлен товар, бывший в употреблении, в то время как в некоммерческом инвойсе и спецификации, представленном при временном ввозе, поставлялся новый товар. При таможенном досмотре также не установлено, что товар был в употреблении.

В качестве второго довода таможенным органом указано на то, что в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара. Кроме того, условиями контракта № DI-0911/15 от 10.09.2015 согласовано, что цены товара включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки. По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки.

В решении о корректировке таможенный орган указывает на то, что
из представленных документов невозможно установить, каким образом
арендная плата в размере 1 000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту № DI-0911/15 от 11.09.2015. По мнению таможенного органа, согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что между заявителем (арендатор) и компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия) (арендодатель) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования № DI-05\15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а так же для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата.

Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру «временный ввоз» по декларации на товары № 10702030/270715/0046572.

10.09.2015 договор аренды расторгнут сторонами путём заключения дополнительного соглашения № 1. Между заявителем (покупатель) и компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия) (продавец) заключен контракт от 11.09.2015 № DI-0911/15, по условиям которого общественная организация приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15.

В целях помещения части товаров (провода с изолированными проводниками диаметром 1,5 мм) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 № 4/2013, подана декларация на товары №10714060/051115/0003959. Таможенная стоимость определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 06.11.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере деятельности таможенного представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом, суд так же учитывает, что определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.

Довод таможни о несоответствии физических характеристик товара характеристикам, указанным в коммерческих документах и заявленным в декларации (в декларации на товары заявлен товар, бывший в употреблении, в то время как в некоммерческом инвойсе и спецификации, представленном при временном ввозе, поставлялся новый товар) судом не принимается, поскольку некоммерческий инвойс от 11.05.2015 № 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иных требований к качеству товара договором не установлено.

Кроме того, в период с 27.07.2015 по 06.11.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру «временный ввоз».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре как о новом.

Ссылка таможни на то, что в некоммерческом инвойсе и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара, судом не принимается.

В декларации на товары № 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как предусмотрено Инкотермс 2010, подлежат согласованию при международной купле-продаже.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.

Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 № DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 № DI-0911/15, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи ДТ № 10714060/051115/0003959 названный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.09.2015 № 1.

Контрактом от 11.09.2015 № DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3 881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.

По мнению таможенного органа, согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.

Между тем, договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, расторгнутой на момент подачи ДТ № 10714060/051115/0003959, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств сторон.

Действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения. Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от избранной единицы измерения (метры или бухты), не изменилась и составила 3881 евро.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров анализировалась спецификация к некоммерческому инвойсу от 11.05.2015 № 051, тогда как при декларировании товаров была представлена спецификация к некоммерческому инвойсу от 11.05.2015 № 0515.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

При этом в соответствии пунктом 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 № 47, акт приёмки-передачи услуг от 08.02.2016 № 47/1 по договору, платёжное поручение от 08.02.2016 № 128.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях по причине непредставления таможенным органом отзыва и документов, запрошенных судом. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможню в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/051115/0003959 и об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/051115/0003959, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни с пользу региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, возмещение на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.