Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Владивостоке о взыскании 2 508 405 рублей 18 копеек страховой выплаты.

В судебном заседании 22.04.2008 судом на основании ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2 503 405 рублей 18 копеек в связи с вычетом 5000 рублей франшизы.

Истец, настаивая на заявленных требованиях в уточненном виде, сообщил, что в период действия договоров от 11.07.2006 и от 12.12.2006 страхования имущества истца, заключенных с ЗАО «МАКС», 13.12.2006 произошел страховой случай – пожар в торговом комплексе «Мегаполис». По факту пожара возбуждено уголовное дело (в настоящее время приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ). О пожаре было незамедлительно сообщено ответчику, и 14.12.2006 представитель ответчика произвел совместный осмотр места пожара остатков имущества истца. 18.12.2006 истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страховых возмещений по договорам страхования с приложением всех необходимых документов, на что был получен отказ (письмо от 27.09.2007). Истец пояснил, что застрахованное оборудование и товарно-материальные ценности находились в помещениях ТЦ «Мегаполис» (в котором произошел пожар) и ТЦ «Виктория». Расчет размера ущерба произведен путем вычета из страховой суммы стоимости товара и оборудования, находящегося в ТЦ «Виктория» согласно инвентаризационным описям (остаток).

Ответчик иск оспорил, сообщил, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования №26.4 и №26.5 истцом не были представлены документы, подтверждающие факт уничтожения застрахованного имущества, а также документы, необходимые для определения размера ущерба и принятия решения о выплате страхового возмещения (к документам компетентных органов не приложена опись уничтоженного имущества, не представлены документы, подтверждающие наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его гибели согласно пунктам 7.3 договоров). Ответчик полагает, что истцом не был подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия на момент пожара товарно-материальных ценностей и основных средств соответственно заявленной к возмещению сумме. По мнению ответчика, предприниматель Кузнецова Т.К. нарушила условия договоров страхования о предоставлении страховщику первичных документов, подтверждающих ущерб, и названных в п.7.3. договора от 11.07.2006 и п.7.2. договора от 12.12.2006. Утрата истцом в результате пожара требуемых для подтверждения ущерба документов свидетельствует о том, что истец не обеспечила надлежащее хранение первичной бухгалтерской документации. Представленные истцом приказы о проведении инвентаризации от 15.12.2006 №10, 11, инвентаризационные описи, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не соответствуют утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 формам подобных документов, акты о списании товарно-материальных ценностей от 27.06.2006 не соответствуют постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Кроме того, что названные документы, представленные истцом ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, не соответствуют утвержденной для подобных документов форме, имеются нарушения в их оформлении. При таких обстоятельствах страховщик имеет основание считать результаты инвентаризации недействительными, квалифицировать ущерб, как нанесенный не в результате страхового случая. Кроме того, ответчик указал, что в актах предварительной проверки от 06.07.2006 и 07.12.2006 указаны иной адрес (ул. Русская) и наименование торгового центра, в котором находилось застрахованное имущество (ТЦ «Меркурий»).

Истец возразил, пояснил, что требования ведения бухгалтерского учета не распространяются на индивидуальных предпринимателей, предприниматель Кузнецова Т.К. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Документы бухгалтерской отчетности предпринимателем Кузнецовой Т.К. оформляются самостоятельно, по документам, представляемым в порядке отчетности в налоговую инспекцию претензий со стороны налогового органа не было. При этом, по мнению истца, допущение нарушений при оформлении бухгалтерских документов законодательства о бухгалтерском учете не означает, что предпринимателю Кузнецовой Т.К. не был причинен ущерб в указанном размере. Между тем, приказы Госкомстата, утвердившие формы документов по инвентаризации имущества, распространяют свое действие только на юридических лиц, носят рекомендательный характер и последствиями их несоблюдения не может являться признание документов, оформленных с недостатками, недействительными.

Также истец пояснил, что в актах предварительной проверки от 06.07.2006 и 07.12.2006 допущены опечатки, что подтверждается письмом ОАО «Россельхозбанка» от 06.05.2008.

Ответчик поддержал заявленное в судебном заседании 22.04.2008 ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, просит поручить ее проведение Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России. Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли требованиям действующего законодательства назначение, проведение и оформление результатов инвентаризации, документы о которой представлены ИП Кузнецовой после пожара 13.12.2006, произошедшего вечером в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50.

2. Подтверждается ли представленными документами уничтожение в результате пожара, произошедшего 13.12.2006 в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, имущества, принадлежащего ИП Кузнецовой на сумму 2 508 405 руб.

3. Подтверждено ли представленными документами наличие товаров, принадлежащих ИП Кузнецовой, в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, указанным в акте о списании от 27.06.2006?

4. Подтвержден ли представленными документами учетный остаток товаров, принадлежащих ИП Кузнецовой, в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, по состоянию на вечер 13.12.2006?

5. Соответствуют ли показатели о наличии товарных остатков, находившихся вечером 13.12.2006 в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, в ассортименте, количестве, указанных в актах инвентаризации и акте о списании от 27.06.2006, первичным документам и данным бухгалтерского учета ИП Кузнецовой?

6. Относятся ли товарные остатки, находившиеся вечером 13.12.2006 в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, к имуществу, застрахованому на основании договоров страхования имущества №10568/59-828615 от 11.07.2006 и №10668/59-828617 от 12.12.2006?

7. Какова балансовая стоимость товарных остатков, находившихся вечером 13.12.2006 в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, в ассортименте, количестве, указанных в актах инвентаризации и акте о списании от 27.06.2006?»

Согласно п.1. ст.82 АПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда для разъяснения возникающих по делу вопросов необходимы специальные знания.

Предметом исследования при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы являются документы, отражающие ведение бухгалтерского учета.

Как установлено судом, первичные учетные документы истца были уничтожены пожаром, что достоверно подтверждено.

Суд полагает, что для тех вопросов, которые требуют оценки с правовой точки зрения, не требуются специальные познания, у суда имеется возможность для их самостоятельной проверки и оценки. Дать оценку вопросам, которые требуют оценки специалистом-бухгалтером, суд считает в данном случае невозможным, поскольку у истца отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, на основании которых возможен анализ и заключение по ним.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные ЗАО «МАКС» вопросы, на основании ст.82 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.07.2006 и 11.12.2006 Кузнецовой Т. К. на основании договоров №0654/1011-3 и №065400/2251-3, №065400/2251-5 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были переданы в залог оборудование и товары в обороте согласно приложениям к указанным договорам, условиями которых предусмотрено, что предмет залога подлежит обязательному страхованию.

Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.К. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) были заключены договоры страхования, согласно которым было застраховано, в том числе от пожара, имущество истца:

по договору от 11.07.2006 №10568/59-828615 - товарно-материальные ценности на страховую сумму 1 563 913 рублей (п.3.2 договора) сроком по 10.08.2007;

по договору от 12.12.2006 №10668/59-829617 – оборудование на страховую сумму 1 445 670 рублей и товарно-материальные ценности на страховую сумму 861 059 рублей (общая страховая сумма по договору– 2 306 729 рублей) (п.п. 3.1.2, 3.2.1 договора) сроком по 11.01.2008,

о чем страхователю были выданы полисы страхования.

При этом стороны договорились, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в отношении изменяющегося (переменного) количества товаров в обороте (п.1.2. договора от 11.07.2006, п.1.2.2. договора от 12.12.2006).

Перечни номенклатурных групп застрахованного имущества были определены сторонами в приложениях к договорам. При этом, перечни застрахованного имущества с указанием итоговой балансовой стоимости имущества, прилагаемые к договорам страхования от 11.07.2006, от 12.12.2006, соответствуют перечням имущества, стоимости имущества, переданного Кузнецовой Т. К. в залог ОАО «Россельхозбанк».

Территорией страхования определены согласно п.1.4. договора от 11.07.2006, п.1.3. договора от 12.12.2006, приложений к данному договору, «торговый центр «Мегаполис», «Виктория», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50».

Право пользования истца павильоном №23, находившимся в торговом комплексе «Мегаполис», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2006 №М-2006/21.

По условиям договоров страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Названные договоры заключены на условиях Правил страхования имущества №26.5 - к договору от 11.07.2006, Правил страхования имущества №26.4 – к договору от 12.12.2006, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам страхования имущества Кузнецова Т. К. перечислила ЗАО «МАКС» страховую премию в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 13.12.2006 в период действия договора страхования произошел пожар в торговом комплексе «Мегаполис», в результате которого застрахованное имущество истца было уничтожено огнем, о чем в тот же день было сообщено страховщику.

14.12.2006 Кузнецовой Т.К. совместно с представителем ответчика был проведен осмотр места пожара и остатков имущества истца, о чем 15.12.2006 был составлен акт осмотра имущества №1, 2, подписанный сторонами с привлечением незаинтересованного лица, которым установлено, что пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в торговом комплексе «Мегаполис», в том числе в арендуемом Кузнецовой Т. К. помещении.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело (производство по которому в настоящее время приостановлено), при ведении которого было установлено, что в результате поджога в павильоне №23, арендуемом Кузнецовой Т. К. были уничтожены товар, находившийся в помещении, имущество, торговое оборудование, кассовый аппарат, оргтехника, документация, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 20.09.2007, справкой СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 26.11.2007 №622 (с описью товаров, уничтоженного в результате пожара 13.12.2006), справкой ОГПН советского района г. Владивостока от 15.01.2007 №92.

18.12.2006 Кузнецова Т.К. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями №1 и №2 о выплате ей страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения. Однако письмом от 27.09.2007 №А-20-14/13978 ответчиком было отказано в возмещении страхователю страхового возмещения.

В качестве оснований для отказа ответчик в письме от 27.09.2007 №А20-14/3978 указал на то, что истцом не были представлены: документы компетентных органов, подтверждающие факт уничтожения застрахованного имущества; документы, необходимые для определения размера ущерба и принятия решения о выплате страхового возмещения; документы, подтверждающие действительную стоимость имущества на момент наступления страхового события, в связи с чем, ответчик не признает завяленный Кузнецовой Т. К. к возмещению ущерб в результате пожара в качестве страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. К. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, 11.07.2006, 12.12.2006 сторонами были заключены два договора страхования товарно-материальных ценностей, оборудования, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.2.1. Правил страхования №26.5, п.3.2 Правил страхования №26.4 страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества вследствие событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе в результате пожара.

В страховых полисах от 11.07.2006 №10668/59-828615, от 12.12.2006 №10668/59-829617 в качестве страхового случая, в числе прочего, также назван пожар.

Факт пожара в здании торгового центра «Мегаполис», где находился павильон №23, арендуемый истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях определения страховщиком размера страхового возмещения в силу разделов 7 вышеназванных договоров страхования предметом доказывания по требованию, заявленному страхователем, входит установление возникновения страхового случая, размер страхового возмещения на основании документов, полученных страхователем из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

В качестве достаточных документов, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, в соответствии с п.7.4.1. договоров от 11.07.2006, от 12.12.2006 являются в случае пожара – копия акта о пожаре из противопожарной службы МЧС РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела доказано установление названных обстоятельств компетентными органами, в подтверждение чего истцом представлены постановление следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 20.09.2007, справка ОГПН Советского района г.Владивостока от 15.01.2007 №92.

На основании мероприятий следственных органов индивидуальный предприниматель Кузнецова Т. К. признана потерпевшей в результате пожара, имевшего место в торговом комплексе «Мегаполис», расположенного в г. Владивостоке по ул. Бородинская, с причинением ей ущерба на сумму 5 703 896, рублей (справка УВД по Советскому району г. Владивостока от 26.11.2007 №622 с приложением описи товаров, уничтоженных в результате пожара 13.12.2006).

В качестве документов, которые подтверждают наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) в соответствии с пунктами 7.3 договоров страхования от 11.07.2006, от 12.12.2006 являются: складская книга; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товарнотранспортные накладные; акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Как подтверждается справками ОГПН Советского района г.Владивостока от 15.01.2007 №92, СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 02.04.2008 №89 вся бухгалтерская документация индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К. была уничтожена в результате пожара.

В связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить ЗАО «МАКС» первичную учетную документацию. Между тем, в качестве доказательства наличия застрахованного имущества в павильоне №23 в торговом центре «Мегаполис» страхователем в материалы дела представлены:

- выписка по лицевому счету Кузнецовой Т.К. за период с 01.06.2006 по 31.12.2006, выданная ОАО «Россельхозбанк», подтверждающая факт приобретения товаров, поименованных в инвентаризационных описях от 15.12.2006 №27, 28, как находившихся в здании магазина при пожаре;

- акты предварительной проверки имущества от 07.08.2006, 05.09.2006, 09.10.2006, 01.11.2006, 07.12.2006, составленные Кузнецовой Т.К. в присутствии представителя ОАО «Россельхозбанк», о наличии оборудования и товара в обороте, находящегося в торговых комплексах «Мегаполис» и «Виктория» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, подтверждающие, что на дату составления последнего акта общая стоимость товара, хранящегося по указанному адресу, составляла 3 523 536 рублей. При составлении акта от 07.12.2006 банком была допущена техническая ошибка в названии торгового центра и улицы местонахождения товара (так, было указано, что товар находится в торговых комплексах «Меркурий» и «Виктория» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46/50), в остальных актах данные сведения указаны верно. Письмом от 06.05.2008 банк подтверждает, что фактически имущество осматривалось по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50 (торговые центры «Виктория» и «Мегаполис»).

- инвентаризационные описи от 15.02.2006 №27, 28, составленные в отношении оборудования, товарно-материальных ценностей;

- сличительные ведомости по договорам от 11.07.2006, от 12.12.2006;

- акты о списании товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара от 16.12.2006 №1, №2;

Актом осмотра имущества от 15.12.2006, составленный с участием представителя ЗАО «МАКС», подтверждено нахождение в непригодном для использования состоянии здания торгового центра «Мегаполис», где находился павильон №23, арендуемый истцом, полное уничтожение имущества, находившегося на момент пожара в указанном здании и невозможность реализации товаров, перечисленных в инвентаризационных описях.

Учитывая, что оборудование и товарно-материальные ценности закупались Кузнецовой Т.К. для реализации в двух торговых точках (в торговых центрах «Мегаполис» и «Виктория»), расчет суммы иска произведен истцом исходя из сведений, полученных в результате проведенной в павильоне, расположенном в торговом центре «Виктория», инвентаризации остатков товаров, закупленных до произошедшего в торговом центре «Мегаполис» пожара, путем вычитания из суммы стоимости застрахованного оборудования и товарно-материальных ценностей по ценам, указанным в договорах страхования, стоимости имущества, имевшегося в наличии на дату инвентаризации в торговом центре «Виктория».

Ответчик, ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете), п.1.5 «Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 и от 25.12.1998 №132 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, которыми установлена обязательность проведения инвентаризации, в том числе, в случае пожара, а также необходимости строгого соблюдения предусмотренных законодательством унифицированных форм первичной бухгалтерской учетной документации, полагает, что истцом при оформлении инвентаризационных описей, приказов от 15.02.2006 №10, 11 о проведении инвентаризации, был допущен ряд недочетов (в частности, в инвентаризационных описях отсутствует отметка материально ответственного лица о сдаче в бухгалтерию к началу инвентаризации расходных и приходных документов на имущество, не имеется ссылки на реквизиты приказа о назначении инвентаризации, не указана дата начала и окончания инвентаризации). Также не соответствуют установленным формам сличительные ведомости, акты о списании товарно-материальных ценностей. Отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии. Допущенные истцом недостатки в оформлении документов, по мнению ответчика, влекут недействительность инвентаризации и не могут являться доказательствами по делу.

Между тем, ЗАО «МАКС» не учитывает, что положения пункта 1.1 вышеназванных Методических рекомендаций, пунктов 2 постановлений Госкомстата №88, №132 распространяют свое действие в отношении юридических лиц.

В силу п.2 ст.4 Закона о бухучете граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство освобождает индивидуальных предпринимателей от обязательного ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном Законом о бухучете.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет, что индивидуальные предприниматели, ведущие свою деятельность без образования юридического лица и применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, применяющие систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (п.1 ст. 346.24 НК РФ).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Т. К. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Документы бухгалтерской отчетности предпринимателем Кузнецовой Т.К. оформляются самостоятельно, что не является нарушением действующего законодательства. Допущение истцом при оформлении инвентаризационных описей, актов о списании товарно-материальных ценностей недочетов, не означает, что предпринимателю Кузнецовой Т. К. не был причинен ущерб в указанном размере.

Действительная стоимость застрахованного имущества была определена сторонами при заключении договоров страхования от 11.07.2006., 12.12.2006 и указана в приложениях к данным договорам, на основании которых истцом была проведена оценка погибшего в результате пожара имущества и составлены инвентаризационные описи от 15.12.2006. Сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях о количестве, наименовании, стоимости товара и оборудования соответствуют сведениям, указанным в сличительных ведомостях и актах о списании от 16.12.2006.

Ущерб, причиненный истцу, также подтверждается справкой УВД по Советскому району г. Владивостока от 26.11.2007 №622 с приложением описи товаров, уничтоженных в результате пожара 13.12.2006.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что пожар произошел 13.12.2006, т.е. на следующий день после заключения договора от 12.12.2006 №10066/59-829617, при оформлении которого стороны составляли перечни застрахованного имущества (оборудования и товарно-материальных ценностей), содержащие сведения об ассортименте, количестве, стоимости застрахованного имущества, т.е. ЗАО «МАКС» непосредственно перед пожаром проверило наличие указанного в приложениях к договору от 12.12.2006 имущества в торговом центре «Мегаполис».

Суд, оценив в совокупности представленные Кузнецовой Т.К. документы, содержащие сведения о составе имущества, принадлежавшего истцу и имевшегося на дату пожара в павильоне №23 в торговом комплексе «Мегаполис», пришел к выводу, что допущенные истцом погрешности в оформлении инвентаризационных описей не влекут недействительности данных документов и могут повлечь замечания со стороны налоговой инспекции при проверке, однако являются допустимыми для принятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность стоимость застрахованного имущества на момент его гибели, а также его действительную стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеются акты предварительной проверки имущества от 06.07.2006, 07.08.2006, 05.09.2006, 09.10.2006, 01.11.2006, 07.12.2006, составленные Кузнецовой Т. К. в присутствии представителя ОАО «Россельхозбанк», о наличии оборудования и товара в обороте, находящегося в торговых комплексах «Мегаполис» и «Виктория» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50.

Следует учитывать, что при составлении актов предварительной поверки представителем банка-залогодержателя проверялись документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Кузнецовой Т.К. на товар, в том числе, договоры на поставку товаров, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара. Наличие названных документов подтверждается актами предварительных проверок, ежемесячно проводимых ОАО «Россельхозбанк» в отношении Кузнецовой Т. К. (в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года), в том числе актом от 07.12.2006, составленным незадолго до пожара.

Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о наличии до их гибели в результате пожара первичных учетных документов, указанных ОАО «Россельхозбанк» в актах предварительной проверки, в том числе и о том, что в акте, составленном 07.12.2006 сотрудником банка была допущена техническая ошибка в указании названия торгового центра («Меркурий» вместо «Мегаполис» и наименования улицы «Русская» вместо «Бородинская»).

Доказательств наличия у предпринимателя Кузнецовой Т.К. торговых точек, расположенных по ул. Русская, 46/50 и (или) в торговом центре «Меркурий» ответчик не представил.

Помимо изложенного, одним из доводов ответчика является утверждение о ненадлежащем хранении Кузнецовой Т.К. первичной бухгалтерской документации, сохранность которой в соответствии с вышеназванными Методическими рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств обеспечивает главный бухгалтер, в связи с чем, истец нарушил требования договоров страхования о предоставлении страховщику первичных документов в подтверждение размера ущерба.

Между тем, из пояснений истца следует, что бухгалтерская документация хранилась в сейфе в отделенном от торговых помещений кабинете. Согласно штатному расписанию от 01.01.2006 должность главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К. отсутствовала.

Факт гибели всей бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К. в результате пожара 13.12.2006 подтверждается материалами дела (справки ОГПН Советского района г. Владивостока от 15.01.2007 №92, СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 02.04.2008 №89).

Таким образом, предоставление истцом ЗАО «МАКС» первичных приходных учетных документов было объективно невозможно.

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не были представлены страховщику документы, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей и оборудования
в павильоне, находившемся в торговом центре «Мегаполис», перед
пожаром, а также, что истцом не были предприняты меры по надлежащему
хранению бухгалтерской документации.

Суд полагает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Так, сумма страхового возмещения была рассчитана истцом исходя из количества утраченного застрахованного имущества и страховой суммы по каждой номенклатурной группе, что по договору от 11.07.2006 №10568/59-828615 составило 1 374 958 рублей 93 копеек (1 384 958 рублей 93 копейки суммы страхового возмещения – 10 000 рублей безусловной франшизы, предусмотренной п.3.6. договора). Сумма страхового возмещения по договору страхования от 12.12.2006 №10668/59-829617 за утраченные оборудование, товарно-материальные ценности составила 1 128 446 рублей 25 копеек, из них:

- 442 011 рублей (452 011 рублей суммы страхового возмещения за оборудование – 10 000 рублей безусловной франшизы, предусмотренной п.3.1.4. договора);

- 686 435 рублей 25 копеек (691435 рублей 25 копеек сумма страхового возмещения за товар – 5000 рублей безусловной франшизы, предусмотренной п.3.2.3. договора).

Всего сумма страхового возмещения по договорам от 11.07.2006, 12.12.2006 составила 2 503 405 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом был неверно произведен расчет страхового возмещения, поскольку в данном случае имело место неполное имущественное страхование, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п.7.8 договора, страхования от 11.07.2006, п.7.9 договора страхования от 12.12.2006 стороны установили, что если стоимость товарного остатка по каждой номенклатурной группе по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, установленной договорами страхования по соответствующей номенклатурной группе, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по каждой номенклатурной группе товара к стоимости товарного остатка по соответствующей номенклатурной, групп на дату наступления страхового случая.

В связи с этим, учитывая, что стоимость товарного остатка по каждой номенклатурной группе на дату наступления страхового случая не превысила страховой суммы, установленной сторонами договора по данным номенклатурным группам, оснований для выплаты страхового возмещения в пропорциональном размере не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В соответствии с п.8.2.5. Правил страхования №26.4, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одних суток сообщить об этом страховщику, а также заявить об этом в органы внутренних дел, подать письменное заявление о выплате страхового возмещения с представлением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины возникновения ущерба и его размер.

Указанные требования Правил страхования истцом были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного страхователю ущерба опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными надлежащими доказательствами и обоснованным размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.К. при пожаре, а страховой случай наступившим.

Таким образом, поскольку страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, а также размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в силу п.1 ст.929 ГК РФ и договоров страхования от 11.07.2006, 12.12.2006.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Константиновны 2 527 447 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 21 копейку, из них 2 503 405 рублей 18 копеек страхового возмещения, 24 042 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Синицына С.М.