Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от прокурора ЗАТО г.Фокино

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой Г.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – старший прокурор Барабаш Е.Н. (уд. № 110623 до 01.12.09 г.)

от предпринимателя – не явился

установил:

Прокурор ЗАТО г.Фокино (далее по тексту – «заявитель», «административный орган», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о месте и времени судебного заседания № 84782.

Кроме того, заявителем представлена копия определения суда от 18.11.2009 г., где за росписью ФИО1 от 21.11.2009 г. указано, что предприниматель извещен о дате и месте проведения судебного заседания и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в действиях предпринимателя по продаже автомобильных аптечек без специального разрешения (лицензии) усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения предпри-нимателем административного правонарушения, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 июня 2003 г. Администрацией города Фокино, МИФНС № 1 по Приморскому краю 16 сентября 2004 г. внесен Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой ЗАТО г.Фокино проведена проверка торговой деятельности предпринимателя.

В рамках проверки 22 октября 2009 г. проведен осмотр магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлен факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, в которых находятся лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.). Лицензия на реализацию лекарственных средств у предпринимателя отсутствует.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения 23 октября 2009 г. соответствующего постановления, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии предпринимателя.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон № 128-ФЗ») под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и статьей 34 Федерального закона от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 г. № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 г. № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Из материалов дела судом установлено, что в составе аптечки автомобильной, обнаруженной в ходе проверки в торговой точке предпринимателя, имеются лекарственные средства (валидол, нитросорбид, экстракт валерианы, активированный уголь, цитрамон П, ацетилсалициловая кислота и т.д.), то есть для реализации данных аптечек предприниматель обязан иметь лицензию. Факт реализации аптечек без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить требования Закона № 128-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, вина предпринимателя состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления лицензируемых видов предпринимательской деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное предпринимателем, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на предпринимателя административный штраф в сумме 4000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, зарегистрированного в качестве Администрацией г.Фокино и внесенного МИМНС № 1 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, получатель - Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края) ИНН <***>, КПП 253601001, код ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации – 41511690010010000140, назначение платежа – штраф по делу №А51-20428/2009.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова