Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации03.09.2014)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 № 52/01, служебное удостоверение № 6144;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, паспорт,

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энки» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 05.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение, лица, участвующие в деле, были уведомлены под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Баланец, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требования о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал, в обоснование которых указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ООО «СК «Энки» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина Общества в его совершении. Полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, пояснил, что Обществом приняты все возможные меры для исполнения предписания, на сегодняшний день предписание исполнено, водопровод построен и введен в эксплуатацию, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжких последствий, просил в удовлетворении требований Инспекции отказать и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании программы проверок и распоряжения от 19.04.2017 № 299-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края с 04.05.2017 по 12.05.2017 проведена проверка на объекте «Сохранение объекта культурного наследия регионального назначения - здания по Партизанскому проспекту, 20, путем приспособления его к своевременному использованию (реконструкция) в г. Владивостоке».

Согласно договору генерального подряда от 01.11.2016 № К-2016/ПП-17 генеральным подрядчиком на объекте является ООО «СК «Энки».

При проведении проверки 04.05.2017 указанного объекта Инспекцией выявлены следующее нарушения:

1) устройство кирпичных перегородок на отм. + 15.450; + 11.500: + 7.900 выполнено с отступлением от проектной документации (шифр 21-09-14-ЛР), разработанной ООО «Дальстройбизнес-II», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-4-0038-15 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

2) устройство проемов в капитальной стене по оси В выполнено с отступлением от проектной документацией (шифр 21-09-14-АР), разработанной ООО «Дальстройбизнес-II», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-4-0038-15 КГЛУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

3) не установлен на въезде на строительную площадку план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, месторасположением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление № 390);

4) противопожарный водопровод смонтирован, но не введен в эксплуатацию до начала выполнения отделочных работ, что является нарушением пункта 392 Постановления № 390.

По результатам проверки Инспекцией 12.05.2017 составлен акт проверки № 01-299-и и выдано предписание № 01/164/17, согласно которому ООО «СК «Энки» в срок до 22.06.2017 следовало устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 29.06.2017 № 360-п инспекцией с 17.07.2017 по 24.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что пункт 4 -не исполнен, а именно: противопожарный водопровод не введен в эксплуатацию до начала выполнения отделочных работ.

Согласно информации, записанной в общем журнале работ, который предъявлен Инспекции, с 15.05.2017 по 02.06.2017 на объекте осуществлялись внутренние отделочные работы (оштукатуривание стен в помещениях и коридорах, расположенных на отм. + 4.300, + 7.900, + 11.500, + 15.450). На части стен выполнен металлокаркас и обшивка стен гипсокартонном, следовательно, осуществлялись внутренние отделочные работы при смонтированном, но не введенным в эксплуатацию противопожарном водопроводе.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 24.07.2017 № 01-360-п с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 24.07.2017 в отношении ООО «СК «Энки» составлен протокол № 358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 ГрК РФ, Положением об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Энки» является генеральным застройщиком объекта капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия регионального назначения - здания по Партизанскому проспекту, 20 путем приспособления его к своевременному использованию (реконструкция) в г. Владивостоке», на которое согласно договору Генерального подряда от 01.11.2016 № К-2016/ПП-17 возложена обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима, устанавливающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 392 указанных Правил внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 12.05.2017 № 01-299-и, Инспекция установила нарушение Обществом требований градостроительного законодательства, выразившиеся в несоблюдении Правил противопожарного режима, отклонении от проектной документации.

В этой связи у административного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания от 12.05.2017 № 01/164/2017, содержащего требования в срок до 22.06.2017 устранить выявленные нарушения и проинформировать об этом Инспекцию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требования предписания в установленный срок ООО «СК «Энки» полностью не исполнены, отделочные работы осуществлялись при смонтированном, но не введенном в эксплуатацию противопожарном водопроводе.

Учитывая изложенное вывод заявителя о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения Обществом выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит гарантией защиты жизни и здоровья граждан при использовании объектов капитального строительства, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ООО «СК «Энки» не могут рассматриваться как малозначительные.

Кроме того, после выявления правонарушения Общество продолжало в нарушение Правил противопожарного режима выполнятьотделочные работы противопожарного водопровода до начала введения его в эксплуатацию.

Принятие Обществом мер по устранению выявленного правонарушения, в силу пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное юридическим лицом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание исполнение предписания и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.09.2014, расположенное <...> «б», кв. 57, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>/ КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-20454/2017.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Л.П. Нестеренко