Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-973/2010 и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2009 на 3 года); от таможни – представителей ФИО2 (доверенность № 22 от 25.01.2011), ФИО3 (доверенность № 233 от 30.09.2010);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з И.А. Ковальчук,

установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-973/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

В судебном заседании 15.03.2011 заявитель также просил суд взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что он, являясь таможенным представителем, при оформлении спорных товаров действовал на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 4/2010 от 17.02.2010 и по поручению ООО «ВостокТрейд». Поручения на декларирование спорных товаров (мебели), явившихся предметом административного правонарушения, таможенному представителю не давалось, таким образом, заявитель считает, что учитывая положения пункта 2 статьи 179, статьи 186, а также пункта 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС»), обязанность по декларированию указанного товара продолжает оставаться обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, то есть ООО «ВостокТрейд».

Как считает представитель Общества, данная позиция подтверждается самой структурой статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку если в частях 2 и 3 статьи 16.2 таможенный брокер выделен в качестве субъекта административной ответственности, то часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ такого указания не содержит; тем самым, как считает заявитель, законодатель четко ограничивает пределы ответственности таможенного брокера, и декларирование товара, не вошедшего в поручение лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, не является обязанностью таможенного брокера.

Заявитель полагает, что оценивая наличие виновности ЗАО «Давос», необходимо учитывать, что заявитель обращался к ООО «ВостокТрейд» с письмом о необходимости проведения предварительного осмотра товаров, однако последний ответил на него отказом, соответственно, у ЗАО «Давос» отсутствовала возможность самостоятельно произвести предварительный осмотр товаров, заявленных в дальнейшем в ГТД № 10702030/261010/0043425, поскольку, исходя из смысла подпункта 34 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 16 ТК ТС, таможенный представитель вправе самостоятельно совершать таможенные операции в отношении декларируемого товара, поскольку законом на него возложена такая обязанность, во всех остальных случаях он действует на основании поручения клиента.

На основании изложенного заявитель полагает, что при вынесении Постановления от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-973/2010 должностными лицами таможенного органа не были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, и Общество было привлечено к административной ответственности неправомерно.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал, что 10.02.2011 между ним и ИП ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 324Б, в соответствии с которым предприниматель оказал декларанту услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, за что декларант уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 15000 руб.

Представители таможни в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения протокола и материалов административного дела таможней были оценены все обстоятельства правонарушения, проверены правильность применения норм материального и процессуального права, а обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, установлены не были.

Таможня, сославшись на статьи 15, 16 ТК ТС, считает, что указание заявителя на отсутствие возможности самостоятельно произвести таможенный осмотр товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пп. 2 п. 3.2 Договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 4/2010 от 17.02.2010 (далее – «Договор № 4/2010 от 17.02.2010») брокер имеет право по своей инициативе и за счет клиента осматривать товары, подлежащие декларированию; в данном случае, ЗАО «Давос» исполнена обязанность по декларированию товаров, однако в грузовой таможенной декларации не указаны сведения, касающиеся некоторых товаров (кресла офисные, стекла, металлические корзины, лампы накаливания и др.); кроме того, пунктом 5.3 Договора № 4/2010 от 17.02.2010 предусмотрено возмещение штрафа в случае привлечения брокера к административной ответственности в результате предоставления клиентом брокеру недостоверных сведений о товарах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 № 003129882.

21.10.2009 ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством № 004628 0553/00 от 21.10.2009.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 между ООО «ВостокТрейд» (покупатель) и компанией «CARNIVALTRADINGLIMITED», Гонконг (продавец) был заключен контракт № 10042009ВВ, во исполнение которого в октябре 2010 года в адрес покупателя были поставлены различные товары (мебель, санитарно-технические изделия, светильники, напольные ковровые покрытия) на общую сумму 8689,75 долл. США.

17.02.2010 ООО «ВостокТрейд» заключило с ЗАО «Давос» Договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 04/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО «ВостокТрейд») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

01.02.2010 на основании Договора от 17.02.2010 № 04/2010 ЗАО «Давос» во Владивостокскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (по тексту – «ГТД») № 10702030/261010/0043425 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром: мебель, санитарно-технические изделия, светильники, напольные ковровые покрытия производства КНР.

Пунктом 2.1 Договора № 4/2010 от 17.02.2010 установлено, что совершение таможенных операций в отношении товаров клиента осуществляется на основании его поручений за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2 Договора; поручения клиента составляются в письменной форме.

Пункт 2.2 Договора № 4/2010 от 17.02.2010 предусматривает, что в случае помещения ввозимых товаров под режим «выпуск для внутреннего потребления» для совершения таможенных операций в отношении данных товаров выдачи клиентом соответствующего поручения брокеру не требуется. В этом случае брокер приступает к совершению таможенных операций после получения от клиента документов на данные товары, необходимых для их декларирования.

Данные положения Договора между декларантом и брокером свидетельствует о том, что на брокера возлагается обязанность задекларировать товары в рамках представленных коммерческих документов.

29.10.2010 при проведении таможенного досмотра товаров в присутствии представителя ООО «ВостокТрейд» таможней были обнаружены незадекларированные в ГТД № 10702030/261010/0043425 товары, а именно: 1. кресло офисное - 2 шт.; 2. стекла - 9 шт.; 3. металлические корзины - 1 шт.; 4. ножки для мебели из полимерного материала - 16 шт.; 5. часы напольные - 1 шт.; 6. лампы накаливания - 40 шт.; 7. вытяжка кухонная- 1 шт., что отражено таможней в Акте таможенного досмотра № 10702030/291010/010353.

Таким образом, таможня установила, что в нарушение пункта 3 статьи 150, статей 179, 180 ТК ТСОбщество не задекларировало по установленной письменной форме обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар.

03.11.2010 товар, явившийся предметом правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и передан на ответственное хранение на ООО ПЗТК «ВКТ»; по выявленному факту нарушения таможенного законодательства таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-973/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем 03.11.2010 вынесено соответствующее Определение.

По данному делу с целью определения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивостока; согласно заключению эксперта от 29.12.2010 № 4828/2010, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения (кресло офисное - 2 шт.; стекла - 9 шт.; металлические корзины - 1 шт.; ножки для мебели из полимерного материала - 16 шт.; часы напольные - 1 шт.; лампы накаливания - 40 шт.; вытяжка кухонная - 1 шт.), на момент совершения административного правонарушения (на 26.10.2010 – дата подачи спорной ГТД) составила 23710 руб.

17.01.2011 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении № 10702000-973/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела таможенный орган назначил на 31.01.2011 в 15-00 час., о чём уведомил Общество телеграфной связью.

31.01.2011 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10702000-973/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составило 11855 руб.

Считая названное Постановлением незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое Постановление таможенного органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенный представитель – это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 ТК ТС, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Исходя из того, что декларирование товаров есть действие лица по заявлению таможенному органу сведений о товарах, обязанность по декларированию товара возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Декларантом, согласно статье 186 ТК ТС, может быть лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе и обязанность произвести таможенное декларирование товаров. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 188 ТК ТС обязанность по декларированию товара возлагается на декларанта, которым согласно положениям статьи 186 ТК ТС является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. При этом пунктом 2 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров может производиться таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц. Отношения таможенных представителей с декларантами строятся на договорной основе.

Из изложенного следует, что обязанность по декларированию товара возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. По выбору данного лица эта обязанность может быть делегирована таможенному брокеру.

В силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенным органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, однако как права (пункт 1 статьи 15 ТК ТС), так и обязанности по декларированию товара могут осуществляться брокером только в отношении того товара, поручение на декларирование которого дано ему декларантом.Факт совершения таких операций по поручению декларанта не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, не возложенных на него законом или декларантом.

Из материалов дела следует, что ООО «ВостокТрейд», являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, поручило таможенному брокеру ЗАО «Давос» произвести декларирование мебели, санитарно-технических изделий, светильников, напольных ковровых покрытий в соответствии с представленными ему коммерческими и транспортными документами, и сведения о данных товарах были заявлены брокером в грузовой таможенной декларации достоверно и надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

При этом таможенному брокеру не давалось поручение на декларирование спорных товаров (кресло офисное - 2 шт.; стекла - 9 шт.; металлические корзины - 1 шт.; ножки для мебели из полимерного материала - 16 шт.; часы напольные - 1 шт.; лампы накаливания - 40 шт.; вытяжка кухонная - 1 шт.), явившихся предметом административного правонарушения. Сведения о данных товарах не были предоставлены декларантом брокеру.

Согласно пп. 1 п. 3.3 Договора № 4/2010 от 17.02.2010 клиент обязан представлять по запросу брокера действительные документы и достоверные сведения. При этом, пунктом 3.2 Договора № 4/2010 от 17.02.2010 установлены права брокера.

Так, согласно пп. 2 п. 3.2 Договора № 4/2010 от 17.02.2010 по своей инициативе и за счет клиента брокер имеет право осматривать и измерять товары при условии, что у брокера есть достаточные основания полагать, что документы, представленные клиентом на товары, являются недействительными, при этом названным положением Договора прямо установлено, в каких случаях брокер признаётся имеющим такие достаточные основания. Как установлено судом, ранее брокер не привлекался к административной ответственности за нарушение таможенных правил, вызванное недействительностью документов, предоставленных ему ООО «ВостокТрейд», в связи с чем правом по своей инициативе осматривать и измерять товары при спорной поставке заявитель не располагал.

Как подтверждается материалами дела, на запрос брокера № 2214/10 от 25.10.2010 о предоставлении сюрвейерского, тальманского отчёта, документа отчёта склада при помещении товаров ЗТК либо акта предварительного осмотра товара декларант - ООО «ВостокТрейд» -письменно отказался от предварительного осмотра товара перед подачей ГТД (письмо б/н от 25.10.2010) и дал брокеру прямое указание осуществить таможенное декларирование на основании ранее представленных товаросопроводительных документов.

Следовательно, обязанность по декларированию названных товаров является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку (ООО «ВостокТрейд»), и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо.

Данная позиция подтверждается структурой части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, где таможенный брокер не выделен в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как прямо следует из материалов дела, таможенный брокер пытался предотвратить возможное недостоверное декларирование, приняв все зависящие от него меры, однако при отсутствии разрешения на снятие пломб, вскрытие контейнера и предварительный осмотр товара у брокера не было иной возможности для соблюдения норм и правил. Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Данные действия таможенного брокера свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ВостокТрейд» в адрес таможни (вх. от 17.11.2010), в котором ООО «ВостокТрейд», признав свою вину в недекларировании спорных товаров, указывает, что вина брокера в рассматриваемом случае отсутствует и просит привлечь к административной ответственности не ЗАО «Давос», а ООО «ВостокТрейд».

Осуществить осмотр и измерение товара до подачи таможенной декларации таможенный брокер не имел возможности в силу того, что клиент самостоятельно отказался от проведения предварительного осмотра, о чем уведомил брокера в письме от 25.10.2010.

С учетом того, что таможенный брокер не является самостоятельным участником таможенных правоотношений и действует в интересах участника ВЭД на основе гражданско-правового договора, право осматривать и измерять груз возникает у него исключительно в пределах поручения клиента, то есть в отношении только того груза, который указан в товаросопроводительных документах или ином поручении.

Отсутствие у таможенного брокера возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

ООО «Восток-Трейд», являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, поручило таможенному брокеру ЗАО «Давос» произвести декларирование груза (санитарно-технические изделия, светильники, напольные ковровые покрытия). В товаросопроводительных документах, переданных брокеру, был указан ассортимент и количество ввозимого товара. В ходе проведения административного расследования установлено, что указанный товар был задекларирован брокером достоверно.

Поручение на декларирование товаров, явившихся предметом административного правонарушения, таможенному брокеру не давалось. Таким образом, обязанность по декларированию этого товара продолжает оставаться обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения..

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств у таможенного органа в данном случае не имелось, в связи с чем суд требование заявителя удовлетворяет.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с таможни по следующим основаниям.

Размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Договоре на оказание юридических услуг размера вознаграждения за представление интересов декларанта в арбитражном суде по данному делу (15000 руб.) и подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена представленными документами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Во всех судебных заседаниях представитель Общества присутствовал, вместе с заявлением представлял в материалы дела все имеющиеся у него документы. При этом, требование заявителя о признании недействительным ненормативного акта таможни было судом удовлетворено полностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд не находит оснований для признания издержек в сумме 15000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможниот 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении № 10702000-973/2010 о признании ЗАО «Давос» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 11.855 руб.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина