Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата гос.регистрации 26.04.2004)

к Ярославскому городскому поселению в лице Администрация Ярославского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 26.08.2005)

3-е лицо: Производственный кооператив «ПРОГРЕСС»

о взыскании 7 500 руб.,

стороны, 3-е лицо, надлежаще извещенные, в заседание не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославскому городскому поселению в лице Администрация Ярославского городского поселения о взыскании 7 500 руб. убытков, составляющих расходы ООО «Импульс» на оплату услуг представителя в процессе по гражданскому делу № 2-2959.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании убытков иск оспорил, ссылаясь, в частности, на несовпадение номеров ряда документов истца, недоказанность факта оплаты юридических услуг, а также на то обстоятельство, что предъявленные к взысканию расходы не могут быть признаны убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Кроме того, сторона указала, что, как следует из решения по делу №2-2959 от 30.11.2013г., в процессе присутствовал только представитель истца, представитель третьего лица отсутствовал.

Третье лицо указало на то, что его работник ФИО1 представлял интересы ООО «Импульс» в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района, в апелляционной инстанции интересы истца им не представлялись, поскольку это не предусмотрено заключенным сторонами договором.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, в процессе которого, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает спор по правилам ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что гражданка ФИО2 в 2013 обратилась к мировому судье судебного участка № 92 Хорольского судебного района с исковым заявлением к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2011 по 30.04.2013 услуги по техническому обслуживанию и содержанию узла учета тепловой энергии на основании договора № 704 от 15.08.2013 в сумме 6 461 руб. 20 коп., являющейся предметом уступки по договору уступки денежного требования № 704 от 15.08.2013, заключенному между ФИО2 и ООО «Импульс». Как следует из текста искового заявления №1546/92 от 05.11.2013, ООО «Импульс» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края ФИО3 по делу № 2-2959 от 30.12.2013 исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 6 461 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. , всего в сумме 6 861 руб. 20 коп. были удовлетворены.

Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № 11-134/2014 заочное решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Так как гражданское дело, возбужденное по указанному иску, неоднократно рассматривалась в судебных инстанциях, у ООО «Импульс» возникла необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в Производственный кооператив «Прогресс» для обеспечения представительства в судебных процессах и подготовки юридических документов, с которым указанным обществом был заключен договор оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края дело № 2-2959 от 30.12.2013, апелляционного определения Хорольского районного суда Приморского края от 28.04.2014 дело № 11-134/2014, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ссылаясь на наличие судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 7 500 рублей, и указав на отсутствие в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением судебных расходов лицу, которое не является стороной в споре, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных расходов в форме убытков на сумму 7 500 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования.

Вместе с тем, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований, суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом указанного, а также исходя из представленных в дело: договора оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013, спецификации № 1 от 05.11.2013 к договору оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013 года, заключенному между Производственным кооперативом «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», акта завершения работ от 28.04.2014 по договору оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013 года, заключенному между Производственным кооперативом «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», квитанции к приходному кассовому ордеру № 3144 от 15.09.2015, суд считает, что ООО «Импульс» документального не подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя, и их размер, в связи со следующим.

Из текста заочного решения мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края дело № 2-2959 от 30.12.2013 следует, что ФИО1 являлся представителем истца при рассмотрении требований ФИО2 в суде первой инстанции.

Пунктами 1.1. и 1.3. договора оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013 предусмотрено представление ПК «Прогресс» интересов ООО «Импульс» путем оказания комплекса услуг по защите прав и интересов ООО «Импульс» в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края, по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ярославского городского поселения, являющегося собственником <...> о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО «Импульс» по расчетно-измерительному обслуживанию общедомового прибора узла учета тепловой энергии, в том числе услуги по представительству интересов ООО «Импульс» в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края.

Согласно п.1.4. договора оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013, указанный комплекс услуг включает также услуги по защите прав и законных и интересов ООО «Импульс» при рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционном порядке.

Однако п.1.5. данного договора содержит указание на согласование сторонами полного перечня услуг в спецификации № 1 к договору, представленная спецификация № 1 от 05.11.2013 к договору оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013 года содержит указание на оплату в сумме 7 500 руб. представительства интересов ООО «Импульс» в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 92 Приморского края.

В акте завершения работ от 28.04.2014 по договору оказания юридических услуг № 111\и от 05.11.2013 года, заключенному между Производственным кооперативом «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», содержится указание на выполнение исполнителем работы по представлению интересов ООО «Импульс» в первой инстанции.

Вместе с тем, из текста заочного решения от 30.12.2013 по делу №2-2959 следует, что физическое лицо ФИО1 представлял интересы истца (ФИО2); первичных документов, свидетельствующих о том, что данное лицо представляло интересы ООО «Импульс» в указанном судебном процессе, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт понесения убытков в заявленной сумме, в связи с чем суд считает требования ООО «Импульс» о взыскании с Ярославского городского поселения в лице Администрация Ярославского городского поселения 7 500 руб. убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.