Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2017)

об обязании возврата товара, взыскании 23 658 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» (далее истец, ООО «Корпорация Голден Фрог») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалюкс» (далее ответчик, ООО «Аквалюкс») об обязании вернуть товар, переданный по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № УТ-49 от 29.06.2021 по договору ответственного хранения с правом реализации № 112 от 03.06.2021, о взыскании денежных средств в счет оплаты переданного товара в размере 23 400 рублей, неустойки в размере 258 рублей 20 копеек и открытую неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнены исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты переданного и принятого товара на сумму 425 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241 рубля 03 копеек за период с 02.10.2021 по 27.02.2022, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также проценты, начисленные с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая по существу заявленных требований, общество указало, что истцом в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена задолженность, которая уже взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18839/2021 от 11.03.2022 по иску ООО «Корпорация Голден Фрог» по договору поставки от 03.06.2021 №111; ссылается на то, что товар, поставленный ООО «Аквалюкс» истцом по договору поставки от 03.06.2021 №111 и товар, переданный «Аквалюкс» истцом по договору ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112, является одним и тем же товаром.

С учетом доводов, заявленных ответчиком, определением от 19.05.2022 суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела документов, по которым можно идентифицировать товар, переданный на хранение ответчику.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что факт передачи истцом ответчику товара на ответственное хранение по договору от 03.06.2021 №112 подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2021 №УТ-49, при этом указанный документ содержит наименование товара и его модель; документы, содержание идентифицирующие признаки спорного товара, у истца отсутствуют.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: налоговой декларации за спорный период у истца.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ, истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению только в том случае, если лица, участвующие в деле, не могут получить их самостоятельно, а обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующих доказательств, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд признает имеющиеся в деле доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения спора. Кроме того, истребуемые ответчиком документы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору; не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела; истребование данных доказательств приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве; поддерживает доводы о том, что удовлетворение исковых требований ООО «Корпорация Голден Фрог» в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию задолженности за один и тот же товар с ответчика, поскольку спорная задолженность уже взыскана с ответчика на основании решения арбитражного суда по делу №А51-18839/2021.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Корпорация Голден Фрог» (истец, поклажедатель) и ООО «Аквалюкс» (ответчик, хранитель, покупатель) заключен договор ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112 (далее договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение выставочные образцы товаров в торговом зале и обязуется их временно и безвозмездно хранить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является хранение товаров, перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – Приложении №1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлены сроки хранения ТМЦ: - начало – дата приема по акту приема-передачи согласно Приложению №1; - окончание – наиболее ранняя из следующих, дат:

а. – для товаров стоимостью менее 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. по истечении девяноста календарных дней с даты приема товара но акту. Если в течение 90-дневного срока будет реализована хранителю со склада поставщика единица товара, идентичная хранимому образцу, то окончание срока хранения автоматически продлевается на тот же срок и начинает исчисляться с даты последней реализации. В случае если реализация не наступит, то право собственности на данные выставочные образцы переходит хранителю на следующий день окончания срока хранения. Хранитель в течение 3-х дней обязан произвести оплату поклажедателю;

б. – для товаров стоимостью более 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. по истечении ста восьмидесяти календарных дней с даты приема товара по акту. Если в течение 180-дневного срока будет реализована со склада поставщика хранителю единица товара, идентичная хранимому образцу, то окончание срока хранения автоматически продлевается на тот же срок и начинает исчисляться с даты последней реализации. В случае если реализация не наступит, то право собственности на данные выставочные образцы переходит хранителю на следующий день окончания срока хранения. Хранитель в течение 3-х дней обязан произвести оплату поклажедателю;

в. – для товаров с повреждениями и браком срок хранения не ограничен. В случае возникновения спроса на данные выставочные образцы в торговом зале, хранитель имеет право их продать от своего имени, сообщив об этом поклажедателю, для составления соответствующих документов реализации и оплатить их стоимость в 3-х дневный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора хранитель в подтверждение принятия ТМЦ на хранение подписывает акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение с правом реализации от 29.06.2021 №УТ-49 ООО «Корпорация Голден Фрог» передало на хранение ООО «Аквалюкс» товары по четырем позициям на общую сумму 425 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель письмом от 07.09.2021 б/н обратился к хранителю с требованием в течение пяти рабочих дней вернуть переданный на ответственное хранение товар, которое ООО «Аквалюкс» не исполнено.

Отказ ответчика возвратить переданный на ответственное хранение товар послужил основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы основного долга – 425 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241 рубля 03 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, главой 47 ГК РФ, условиями договора договор ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112 и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания названной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить что и в каком количестве передается на хранение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение с правом реализации от 29.06.2021 №УТ-49, являющийся приложением №1 к договору хранения от 03.06.2021 №112, содержит наименование товарно-материальных ценностей, модель, количество, стоимость, а также подписи уполномоченных лиц; указанный документ позволяет определить подлежащий хранению товар.

Частью 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований

Факт передачи обществом ООО «Аквалюкс» выставочных образцов подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2021 №УТ-49, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату выставочных образов, требованием от 07.09.2021 истец предлагал ответчику вернуть в добровольном порядке переданные на хранение спорные товары, а в случае их реализации в добровольном порядке оплатить денежные средства в размере стоимости спорного товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 03.06.2021 №111, во исполнение которого истцом в адрес ответчика переданы товары, указанные в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2021 №УТ-49, а именно: «Душ. кабина W1602L (Левая) SSWW 800*1200*2180 мм», Душ. кабина W1602R (Правая) SSWW 800*1200*2180 мм», «Унитаз напольный SSWW Вып 90 гр. СТ2045 (белый)», «Унитаз подвесной SSWW вып.90 СТ2037V (белый)», указывая на то, что товар, поставленный ООО «Аквалюкс» истцом по договору поставки от 03.06.2021 №111 и товар, переданный «Аквалюкс» истцом по договору ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112, является одним и тем же товаром.

Рассмотрев заявленный довод ответчика, суд признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Наличие наряду с договором ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112 заключенного между сторонами договора поставки от 03.06.2021 №111 истцом не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что именно товары №№1 – 4, указанные в представленном истцом в материалы дела акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2021 №УТ-49, поставлены ответчику по договору поставки от 03.06.2021 №111 согласно счету-фактуре от 29.06.2021 №382, материалы дела не содержат. В данном акте от 29.06.2021 предусмотрены только наименование поставляемого товара и его модель, заводских номеров или иных индивидуально-определенных признаков, позволивших бы однозначно выделить данные товары из ряда однородных товаров, отграничить его от иного аналогичного товара, не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств индивидуализации переданного на хранение спорного товара, позволяющих прийти к выводу о том, что в рамках договора поставки, на который ссылается ответчик, поставлен тот же товар (дважды), в материалы дела не представил. Отсутствие сведений об идентификации переданных на хранение товаров сторонами исключает возможность сопоставления их с товарами, которые поставлены ответчику по договору поставки от 03.06.2021 №111.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2021 №УТ-49 содержит подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, печать организации – ООО «Аквалюкс».

Ответчик не заявлял о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленным истцом актом от 29.06.2021 доказан факт передачи ответчику спорного товара на сумму 425 900 рублей.

Ссылка ответчика на счет-фактуру от 29.06.2021 №382 судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого иска о взыскании стоимости переданного товара по договору ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112, срок хранения по которому истек.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на дело А51-18839/2021 Арбитражного суда Приморского края, как не имеющая правового значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются требования ООО «Корпорация Голден Фрог» к ООО «Аквалюкс» о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки от 03.06.2021 №111.

На основании изложенного, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств факта передачи истцом ответчику спорного товара в соответствии с договором ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112 на основании акта от 29.06.2021 и отсутствия в материалах дела доказательств их возврата истцу либо оплаты стоимости переданного товара, приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания основного долга в размере 425 900 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

В связи с просрочкой возврата товара, переданного по договору ответственного хранения с правом реализации от 03.06.2021 №112, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 27.01.2022 в размере 4 241 рубля 03 копеек, а также о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, начиная с 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 03.06.2021 судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным арифметически и по праву; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 4 241 рубля 03 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию с применением действующих ключевых ставок в соответствующие периоды.

В части требования истца о взыскании процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №776 от 30.11.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» 425 900 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей основного долга, 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 03 копейки процентов за пользование денежными средствами, проценты, начисленные за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанные на основании действующих ключевых ставок, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, отказать с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» в доход федерального бюджета 9 603 (девять тысяч шестьсот три) рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №776 от 30.11.2021.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.