Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2014;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 30.01.2015; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2015; до перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2014;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: электротепловентилятор NINTEK Т123 802 2 шт. 19200 руб., тепловая пушка NINTEKPROF-06380 2 шт. 14000 руб., электротепловентилятор NINTEK Т153802 шт. 21300 руб., электродвигатель АИРМ112 М4 IM 2081 380 5,5 кВт 1435 об/мин 4 шт. 39000 руб., электродвигатель АД 225М4 (55-1500) 1 шт. 66000 руб., электродвигатель АИРМ 112М4 (5,5-1500) 1 шт. 12200 руб., вентилятор с электродвигателем 7кВт 3000 об/мин 1 шт. 25000 руб., вентилятор с электродвигателем 50 кВт 1500 об/мин 1 шт. 75000 руб., тепловентилятор BALLUBNP-30000 6шт. 18699 руб., фукса ф40013 шт. 206882 руб., Машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт. 2550 руб., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт. 2670 руб., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. 58900 руб., электродвигатель АИР 315В6УЗ (110кВт 1000 об/мин) 1 шт. 50000 руб., электродвигатель АИР 80В4УЗ (1,5кВт - 1500 об/мин) 1 шт. 12200 руб., вагонетка металлическая 100 шт. 2700000 руб., фронтальный погрузчик ТС 654177 1 шт. 920000 руб., подставка чугунная 620*625h20 под фуксу 13 шт. 320000 руб. из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»о признании недействительным договора аренды оборудования от 31.05.2013 № 100, заключенного между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ООО «Форас-Транс ДВ».

В судебном заседании 11.02.2015 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» от встречного искового заявления к ООО «Форас-Транс ДВ» о признании недействительным договора аренды оборудования от 31.05.2013 № 100, заключенного между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ООО «Форас-Транс ДВ», в связи с чем производство по встречному исковому заявлению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК подлежит прекращению.

В судебном заседании 17.03.2015 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - просит обязать ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные Договором аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013 по возврату истцу арендованного оборудования и техники в виде: электротепловентилятор NINTEK Т12380 - 2 шт. 19 200 рублей, тепловая пушка NINTEKPROF-06380 - 2 шт. 14 000 рублей, электротепловентилятор NINTEK Т15380 - 2 шт. 21 300 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 – 1 шт. 2 550 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 - 1 шт. 2 670 рублей, тепловая пушка DIT-1А-25-4х - 4 шт. 58 900 рублей, вагонетка металлическая - 100 шт. 2 700 000 рублей, фронтальный погрузчик ТС 654177 - 1 шт. 920 000 рублей.

Через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от ООО «Интеллект» поступило ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражает против удовлетворения настоящего ходатайства, ответчик не возражает.

Суд в порядке ст.50 АПК РФ отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку ООО «Интеллект» заявлены иные требования касающиеся предмета спора, в силу чего данное лицо, не может считаться третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, заявитель не исполнил все требования закона необходимые для исполнения лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом п. 2 ст. 50 АПК РФ.

Определение суда об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке ст.51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеллект». Истец возражает против удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Интеллект».

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. Истец возражает.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании 13.05.2015 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 19.05.2015 года до 16 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013, однако в связи с прекращением действия договора спорное имущество не было возвращено арендодателю, в связи с чем был подан данный иск.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу и нахождение именно этого имущества в незаконном владении ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.05.2013 ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Арендатор) и ООО «Форас-Транс ДВ» (Арендодатель) заключили Договор аренды техники, агрегатов, оборудования №100, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, агрегаты, оборудование согласно Спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Акта приема-передачи (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2013 года.

Согласно п.7.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи техники и действует с 31.05.2013 по 25.12.2013 в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со Спецификацией к Договору аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013, являющихся Приложением №1 Арендатор обязуется внести арендную плату за предоставленную Арендодателем во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, агрегаты, оборудование (далее техники) согласно следующего списка: электротепловентилятор NINTEK Т12380 2 шт. стоимостью 19200 рубля, тепловая пушка NINTEKPROF-06380 2 шт. стоимостью 14000 руб., электротепловентилятор NINTEK Т15380 2 шт. стоимостью 21300 руб., машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2550 руб., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2670 руб., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58900 руб., вагонетка металлическая 100 шт. стоимостью 2 700 000 руб., фронтальный погрузчик ТС 654177 1 шт. стоимостью 920000 руб.

20.12.2013 Истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором сообщал о том, что 25 декабря истекает срок Договора №100 от 31.05.2013 года аренды техники, агрегатов, оборудования, между ФКУ ИК-22 и ООО «Форас Транс-ДВ», в связи с чем просил ответчика возвратить арендованную технику в исправном состоянии согласно п.2.2.3 настоящего договора, в том числе 100 вагонеток.

В связи с тем, что на момент обращения в Арбитражный суд Приморского края спорное имущество не было возвращено истцу, ООО «Форас-Транс ДВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Арендатор) и ООО «Форас-Транс ДВ» (Арендодатель) был заключен Договор аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, агрегаты, оборудование согласно Спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Акта приема-передачи (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе паспортов самоходных машин и других видов техники следует, что переданное в соответствии с условиями Договора аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013 передавалось истцом как Арендодателем. В силу наличия обязательственных правоотношений между сторонами они должны исполнять условия данного обязательства, доводы об отсутствии права собственности Арендодателя на спорное имущество не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на Заключение специалиста №05-15/0279 (А) от 18.05.2015, изготовленного ООО «Альфа-Групп» из которого следует, что номер рамы и двигателя на осматриваемом фронтальном погрузчике соответствуют номеру рамы и двигателя указанным в «паспорте самоходной машины и других видов техники» серии ТС №443509, поскольку вопрос о праве собственности не является предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, данное заключение не подтверждает, что у ответчика отсутствуют иные фронтальные погрузчики, которые не осматривались специалистом.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2013 года.

Судом установлено, что 20.12.2013 истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором сообщал о том, что 25 декабря истекает срок Договора №100 от 31.05.2013 года аренды техники, агрегатов, оборудования, между ФКУ ИК-22 и ООО «Форас Транс-ДВ», в связи с чем просил ответчика возвратить арендованную технику в исправном состоянии согласно п.2.2.3 настоящего договора, в том числе 100 вагонеток. Получение данного письма 20.12.2013 подтверждается проставлением входящего штампа ответчика на данном письме и не отрицается ответчиком.

Из представленного в материалы дела Письма от 25.12.2013, следует, что истец обращался с просьбой к ответчику с требованием о создании комиссии по передаче переданного по Договору №100 от 31.05.2013 года аренды техники, агрегатов, оборудования имущества в связи с прекращением его действия. Получение данного письма 25.12.2013 подтверждается проставлением входящего штампа ответчика на данном письме.

Судом установлено, что истец по смыслу ст.621 ГК РФ не выразил своего согласия на возобновление арендных отношений на неопределенный срок, что подтверждается представленными в материалы дела Письмами от 20.12.2013, от 25.12.2013.

Таким образом, судом установлено, что Договор №100 от 31.05.2013 года аренды техники, агрегатов, оборудования имущества прекратил свое действие 31.12.2013 года.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2.2.3 договора в течение 3-х суток после окончания срока аренды, указанного в п.1.3 настоящего договора, возвратить арендованную технику Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа за период эксплуатации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства передачи спорного имущества по окончании срока действия Договора аренды техники, агрегатов, оборудования №100 от 31.05.2013 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФКУ «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» исполнить в пользу ООО «Форас-Транс ДВ» обязательства, установленные Договором аренды техники, агрегатов, оборудования № 100 от 31.05.2013 по возврату арендованного оборудования и техники: электротепловентилятор NINTEK Т12380 2 шт. стоимостью 19200 рубля, тепловая пушка NINTEKPROF-06380 2 шт. стоимостью 14000 руб., электротепловентилятор NINTEK Т15380 2 шт. стоимостью 21300 руб., машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2550 руб., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2670 руб., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58900 руб., вагонетка металлическая 100 шт. стоимостью 2 700 000 руб., фронтальный погрузчик ТС 654177 1 шт. стоимостью 920000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» исполнить в пользу ООО «Форас-Транс ДВ» обязательства, установленные Договором аренды техники, агрегатов, оборудования № 100 от 31.05.2013 по возврату арендованного оборудования и техники: электротепловентилятор NINTEK Т12380 2 шт. стоимостью 19200 рубля, тепловая пушка NINTEKPROF-06380 2 шт. стоимостью 14000 руб., электротепловентилятор NINTEK Т15380 2 шт. стоимостью 21300 руб., машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2550 руб., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2670 руб., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58900 руб., вагонетка металлическая 100 шт. стоимостью 2 700 000 руб., фронтальный погрузчик ТС 654177 1 шт. стоимостью 920000 руб.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Взыскать с Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 41 820 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.