Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001259 о назначении административного наказания;

о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела до 20 000 руб.;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2013 № 1-3/4547, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2013 № 11/75, служебное удостоверение;

установил: администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее – ответчик, отдел, ОГИБДД) от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001259 о назначении административного наказания; о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела до 20 000 руб.

Представитель ОГИБДД в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, представил материалы административного дела, фотоматериалы, подтверждающие то, что и на сегодняшний день выявленные нарушения не устранены.

В обоснование требования администрация сослалась на отсутствие вины, поскольку дорога возле жилого дома по спорному адресу относится к придомовой территории согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.09.2014 № 27/2-10-3547, а земельный участок с элементами благоустройства под многоквартирным домом № 81А по ул. Нейбута сформирован (распоряжение УМиГА от 03.10.2008 № 2448).

Также заявитель сослался на ответ УМС администрации г. Владивостока от 24.07.2014 № 28/7-4063 о том, что в реестре муниципального имущества сети электрического освещения в районе дома № 81А по ул. Нейбута не значатся.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по обеспечению территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу электроосвещением. Таким образом, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Отдел в письменном отзыве и заседании суда обосновал свою позицию необходимостью обеспечения местными органами управления безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии свидетелей 24.06.2014 в ходе повседневной проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, в том числе, что по адресу Нейбута 81А в нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует искусственное освещение.

ОГИБДД направило в адрес главы города Владивостока извещение от 24.06.2014 № 11/1-4137 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: ул. Фонтанная, 10, кабинет 418 26.06.2014 в 17-35.

Уведомление получено заявителем 25.06.2014, о чем имеется отметка на уведомлении с указанием входящего номера.

В указанное время в присутствии представителя заявителя, возражавшем по существу правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001259, и копия его вручена представителю.

В протоколе указано место и время рассмотрения нарушения: ул. Фонтанная, 10, кабинет 418 04.07.2014 в 17-20.

В назначенное время в присутствии представителя заявителя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0001259 о признании администрации города Владивостока виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: по ул. Нейбута, 81А отсутствует искусственное освещение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления вручена представителю заявителя 08.07.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность на основании статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Свое утверждение о наличии в действиях администрации г. Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, административный орган подтверждает актом выявленных недостатков от 24.06.2014, фотоматериалами, составленными по поручению суда.

По пояснениям представителя инспекции. администрации вменяется нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия искусственного освещения «на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги … других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м».

Из представленных фотоматериалов видно, что отсутствует искусственное освещение на придомовой территории по адресу: ул. Нейбута, 81А, тогда как за придомовой территорией имеются столбы со светильниками и проводами к ним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По доводам инспекции, администрации ранее выдавалось предписание от 17.04.2014 25/ № А2/1704014 на устранение допущенного нарушения, которое не оспорено администрацией, а также ею не выполнено.

Иных доводов в обоснование правомерности вынесенного постановления инспекция не заявила.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в отсутствии искусственного освещения по спорному адресу основаны на информации управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.09.2014 № 27/2-10-3547, согласно которой утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Нейбута, 81А собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 4693 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома (распоряжение УМиГА от 03.10.2008 № 2448). Из проекта границ земельного участка, утвержденного указанным распоряжением, следует, что для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома (приложение к распоряжению), по заявлению председателя ТСЖ «Феникс» согласован земельный участок, включающий придомовую территорию, куда входит дорога вдоль дома.

Из ответа управления муниципальной собственности администрации (далее - УМС) г. Владивостока от 11.09.2014 № 28/10-4807 следует, что объект – домостроение, расположенное по спорному адресу, в реестре муниципального имущества не значится.

Подтверждают также доводы администрации об отсутствии ее обязанности по обеспечению территории многоквартирного жилого дома по ул. Нейбута, 81А электроосвещением сведения УМС г. Владивостока от 24.07.2014 № 28/7-4063 о том, что в реестре муниципального имущества сети электрического освещения в районе дома № 81А по ул. Нейбута не значатся.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся также предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственниках квартир.

Согласно ответу УГА администрации г. Владивостока от 18.09.2014 № 27/1-5-3588 для строительства жилого дома № 81А по ул. Нейбута было выдано разрешение на строительство № 6/97 от 05.03.1997 ОАО «Дальэнергомонтаж», для получения которого застройщиком необходимо было предоставить сведения об инженерно-техническом обеспечении вышеуказанного дома.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) сообщило в письме от 07.10.2014 № 27/1-5-3915 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Нейбута не выдавалось, застройщик в Управление с заявлением о выдаче разрешения не обращался.

В соответствии с п. 27 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

По сведениям Управления (от 08.10.2014 № 27/2-2-3944), почтовый адрес: <...> в установленном порядке не присваивался, заявлений по вопросу присвоения указанного адреса не поступало.

Исходя из изложенного, учитывая, что придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети г. Владивостока, у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по обеспечению территории многоквартирного жилого дома по ул. Нейбута, 81А электроосвещением.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была установлена вина администрации г. Владивостока.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у администрации имелась обязанность своевременно принять меры по надлежащему содержанию придомовой автомобильной дороги в части установления и содержание искусственного освещения «на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги … других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м» (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007), в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Владивостока совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001259 признается судом незаконным.

Требования администрации города Владивостока о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела до 20 000 руб. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.07.2014 № 005 ПК (ю) 0001259 о признании администрации города Владивостока виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований администрации города Владивостока о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела до 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.