Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.12.2012)

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.07.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2014, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 04-122/2014 от 09.07.2014 о признании ООО «ФОРТТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях наставил в полном объеме, с оспариваемым постановлением не согласен, с доводами, изложенными в постановлении инспекции, акте проверки от 17.06.2014г. №04-423, предписании от №04/171/14 от 17.06.2014 не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

16 июня 2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена проверка исполнения предписания №04/91/14 от 17.04.2014.

По результатам проверки был составлен акт №04-423 от 17.06.2014 и вынесено предписание №04/171/14 от 17.06.2014. Указанные документы направлены инспекцией только 27.06.2014 (исх. №52/04/03-08/3275), получены ООО «ФОРТТОРГ» 30.06.2014 (вх. № 217 от 30.06.2014).

До начала составления протокола, определения, постановления по административному делу №04-122/2014, ООО «ФОРТТОРГ» были поданы в инспекцию возражения в отношении акта проверки №04-423 и предписания №04/171/14, однако инспекцией указанные возражения рассмотрены не были.

14.04.2014 инспекцией проведена проверка, на основании чего составлен акт проведения проверки №04-237 от 15.04.2014, на основании указанного акта выдано предписание №04/91/14 от 17.04.2014. На основании указанного акта Инспекция РСН и КДС вынесла постановление №04-66/2014 от 29.04.2014г. о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» к административной ответственности. В свою очередь, как указано заявителем, до вступления указанного постановления в силу ООО «ФОРТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Если основание для выдачи предписания будет признано Арбитражным судом незаконным, то и само предписание №04/91/14 от 17.04.2014, выданное на основании такого акта будет являться незаконным.

В настоящий момент, до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51 -14751/2014, предписание №04/91/14 от 17.04.2014, выданное Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании акта проведения проверки №04-237 от 15.04.2014 не является законным.

Следовательно, проводить проверку исполнения такого предписания незаконно и необоснованно.

Кроме того, ООО «ФОРТТОРГ» не согласно по существу со всеми указанными в акте, постановлении выявленными нарушениями, не согласно со всеми фактами, выводами, изложенными в постановлении от 09.07.2014, акте проверки от 17.06.2014, предписании №04/171/14 от 17.06.2014.

Какие-либо замеры во время проверки с применением специальных технических средств, позволяющих достоверно установить выявленные инспекцией нарушения на объекте не проводилось.

Непосредственно на всех фотографиях, приложенных инспекцией к акту проверки, являющемуся основанием для выдачи предписания, отсутствует указание даты их осуществления, в связи с чем заявитель считает, что данные фотографии не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «ФОРТТОРГ» не нарушает и не нарушало действующего законодательства, исполняет требования технических регламентов, норм и правил, проектной документации, иных обязательных требований при строительстве объекта, в том числе при применении строительных материалов. Заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, в действиях ООО «ФОРТТОРГ» отсутствует.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Инспекция пояснила, что в ходе изучения протокола и материалов административного дела административным органом были оценены все обстоятельства правонарушения, проверены правильность применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, которые им не были установлены.

Инспекция указала, что общество является заказчиком и Градостроительным кодексом РФ на него также возложена обязанность по соблюдению строительных норм и осуществлению строительного контроля за всеми видами работ по строительству объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

17.06.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена проверка исполнения предписания от 17.04.2014, выданного ООО «ФОТТОРГ» при строительстве объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке», на предмет соблюдения указанным обществом действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, обязательных требований, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, по результатам которой установлено, что застройщиком указанного объекта является.

В ходе проведенной проверки установлен перечень нарушений, которые изложены в акте проверки №04-423 от 17.06.2013.

На основании выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол №276 от 03.07.2014 об административных правонарушениях.

09.07.2014 инспекцией было вынесено постановление №04-122/2014 о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ФОРТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод общества о том, что акт проверки №04-423 от 17.06.2014 инспекцией составлен в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом указанных в ст. 54 ГрК рФ особенностей организации и проведения проверок, в частности пп. а п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании программы проверок, разрабатываемой органом государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3.2.18 административного регламента инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяпо исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Приказом от 11 апреля 2013 № 23 по результатам внеплановой документарной (выездной) проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона №294-ФЗ), составляется акт проверки по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (приложение 3 к настоящему Регламенту).

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки №04-423 составлен по типовой форме,
утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141. Указанный акт был вручен ООО «Форторг».

Обязанность составлять акт проверки должностным лицом сразу и на месте проведения проверки ни Градостроительным Кодексом РФ, ни Положением об осуществлении государственного строительного надзора, ни Федеральным законом №294 не предусмотрена.

Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ. предусмотрена статьей 20 данного закона.

Каких либо нарушений, указанных в вышеприведенной норме инспекция не совершала.

Доводы общества, касающиеся обжалования предписания №04/91/14 от 17.04.2014, не имеют отношения к настоящему делу в связи с тем, что в настоящем деле обжалуется постановление инспекции №04-122/2014 от 09.07.2014.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 ЛПК РФ.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен главой 25 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что фотографии объекта незавершенного строительства не являются доказательством, являются необоснованными.

О проведении фотосъемки при проверке указано в акте, указано на модель применяемого фотоаппарата (стр. 2). Фотоматериалы поименованы в самом акте, являются приложением к акту, скреплены с актом, в акте указано какой объектпроверялся, на фотографиях указано кем они выполнены (главный специалист-эксперт ФИО3), стоит гербовая печать инспекции.

В действиях ООО «ФОРТТОРГ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.04.2014 № 04/91/14 (срок исполнения предписания до 12.05.2014) по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке" были выявлены следующие нарушения.

Схема организации движения транспорта на строительной площадке объекта «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке» не соответствует решениям принятым в проектной документации (листы 3, 4, Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 4.2010-ПОС, Том 6), имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12). Не совпадают места размещения въездов-выездов на территорию строительной площадки, кроме того указанная схема разработана для производства монолитных работ (на схеме обозначены направления движения в зоны ведения монолитных работ), которые на момент проведения проверки на объекте завершены. Откорректированная проектная документация, разработанная на выполняемый этап работ ППР, иной документ служащий основанием для корректировки стройгенплана в адрес инспекции представлены не были. Указанное противоречит части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса РФ», листам 3, 4, Раздел 6 «Проект организации строительства», шифру 4.2010-ПОС, Тому 6; пункту 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 17. 16), листы 3. 4, Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 4.2010-ПОС. доказательств обратного суду не предоставлено.

При въезде на строительную площадку отсутствует оформленный в соответствии с требованиями п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 информационный щит, содержащий сведения об объекте капитального строительства, застройщике, исполнителе работ, фамилии,
должности и номерам телефонов ответственных производителей работ, сроки начала и окончания строительства.

Таким образом, указанные действия общества противоречат ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»; п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; листу 9, Разделу 6 «Проект организации строительства», шифр 4.2010-ПОС, Том 6.

Данный факт подтверждается фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.

Состав наружной ограждающей конструкции помещений двухуровневой автостоянки в осях 1-17/А (состав 8, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) не соответствует решению, заложенному в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12). В соответствии с проектом (состав 8, лист 14, Раздел 3
«Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) наружная ограждающая конструкция состоит из утеплителя (экструдированного пенополистирола) и мембраны «Тефоид», фактически указанная конструкция выполнена из утепляющего слоя (сертификат в ходе проведения проверки в адрес инспекции не представлен) и профилированного листа
(в некоторых местах из сэндвич-панелей). Откорректированная проектная документация, иные документы, подтверждающие изменение принятых в проектной документации решений в ходе проведения проверки в адрес инспекции непредставлялись, что не соответствует части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса РФ»; лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 4.2040-АР, Том 3.

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 3, 13,), фактически не опровергнут ответчиком.

Состав покрытия двухуровневой автостоянки в осях 1-17/А (состав 1, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) не соответствует решению, заложенному в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от 26.03.2012 №25-1-4-0050-12).

В соответствии с проектом (состав 1, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) покрытие двухуровневой автостоянки состоит из тротуарной плитки, слоя песка, дренажного слоя, геотекстиля, двух слоев гидроизоляции, битумного прайшера, стяжки, разделительного слоя из геотекстиля, утеплителя (ПСБ-С), пароизоляции, битумного праймера, бетонной плиты; фактически выполнен иной состав: вместо тротуарной плитки - монолитный бетон, отсутствует песчаная подготовка, иной материал утепляющего слоя (не ПСБ-С), не соответствует количество слоев, сертификаты на примененные материалы в ходе проведения проверки в адрес инспекции не представлялись.
Откорректированная проектная документация, иные документы, подтверждающие изменение принятых в проектной документации решений в ходе проведения проверки в
адрес инспекции также не представлялись. Данный факт противоречит требованиям части 6 статьи 52
«Градостроительного кодекса РФ»; лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 4.2010-АР, Том 3 и подтверждается фотоматериалами (лист 5), предоставленными в материалы дела.

Состав наружной ограждающей конструкции помещений здания торгового комплекса в осях 1-17/Ш (состав 6, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) не соответствует решению, заложенному в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от
26.03.2012 № 25-1-4-0050-12), а также положительному заключению государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 раздел 4.3 «Архитектурные решения». В
соответствии с проектом (состав 6, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) и положительным заключением государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 раздел 4.3 «Архитектурные решения» наружная ограждающая конструкция состоит из керамогранита, утеплителя «Веити Баттс Д» и монолитной стены, фактически указанная конструкция выполнена из сэндвич-панелей
по металлическому каркасу с утепляющим слоем (сертификат в ходе проведения проверки в адрес инспекции не представлен). Откорректированная проектная документация, иные документы, подтверждающие изменение принятых в проектной
документации решений в ходе проведения проверки в адрес инспекции не
представлялись. Основания: ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»; лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 4.2010-АР, Том 3; положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1 -4-0050-12.

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 2. 17)

Состав кровли здания торгового комплекса (состав 4, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения» 4.2010-АР, Том 3) не соответствует решению, заложенному в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12), а также положительному заключению государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4- 0050-12 раздел 4.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». В соответствии с проектом (состав 4, лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения»4.2010-АР, Том 3) и положительным заключением государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 раздел 4.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» кровля здания торгового комплекса должна быть выполнена из сэндвич-панелей «Агема», фактически выполняется мембранная кровля. Откорректированная проектная документация, иные документы, подтверждающие изменение принятых в проектной документации решений в ходе проведения проверки в адрес инспекции не представлялись. Основания: ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»; лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 4.2010-АР, Том 3; положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1 -4-0050-12.

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 1), лист 14, Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 4.2010-АР, Том 3.

В соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12) Раздел 4, «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000», шифр 4.2010- КР 2, Том 4.2, положительным заключением государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 раздел 4.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лестницы возводимого объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивосткое» должны быть выполнены из монолитного железобетона масса В 25. Фактически все лестничные площадки выполнены по металлическим балкам, косоуры - стальные, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения 16.06.2014 проверки на указанном
объекте. Основания: ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»; Раздел 4, «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000», шифр 4.2010-КР 2, Том 4.2; положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 раздел 4.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Данный факт также подтверждается фотоматериалами (лист 6).

Довод заявителя о том, что работы ведутся по рабочей документации, несостоятельны.

Согласно ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство. реконструкцию. капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов отсутствуют защитные ограждения (местах вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более), а также в местах прохода людей в пределах опасных зон
(подтверждается фотографиями сделанными в ходе проведения 16.06.2014 проверки). Основание: ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ», п. 4.9, 4.10, 6.2.3 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Согласно п. 4.9. СНиП 12-03-2001 к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся:места вблизи от неизолированных токоведущих частей глектроустановок; места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более;места, где возможно превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению Г.

Согласно п. 4.10 СНиП 12-03-2001 места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Материалами проверки подтверждается указанное нарушение (акт проверки от 17.06.2014, приложенными к данному акту фотоматериалами 9, 16, 17).

Защитный козырек на входе в здание не соотвтетсвует требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с требованиями СНиП ширина козырька - 2м, угол, между козырьком и стеной строящегося здания 70-75 градусов (несоотвтетствие подтверждается фотографиями, сделанными в ходе
проведения 16.06.2014 проверки). Основание: 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 5.19), доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Размещение и состав зданий и сооружений обеспечения объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке» необходимыми энергоресурсами, а также конфигурация прокладываемых к ним наружных сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует решениям, заложенным в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12). Проектной документацией лист 5, Раздел 2, «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 4.2010-ПЗУ, Том 2 и положительным заключением государственной
экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 предусмотрено электроснабжение от существующих РТП 6/0,4 кВ и ТП 6/0,4 кВ, фактически на объекте в северо-западной
части строительной площадки возведен фундамент под дополнительную ТП, не предусмотренную проектной документацией, кроме того, на момент проведения проверки на объекте осуществляются работы по заглублению не предусмотренных проектом резервуаров для газовой котельной, тогда как проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 раздел 4.5.3
«Теплоснабжение, отопление, вентиляция») теплоснабжение осуществляется от автономной котельной на дизельном топливе. Также на строительной площадке производятся работы по возведению здания газовой котельной, строительство которой проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12 не предусматривалось. Основание: ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ», лист 5, Раздел 2, «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 4.2010-ПЗУ, Том 2, положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 № 25-1-4-0050-12.

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 9,10).

Ограждение строительной площадки, расположенной в условиях стесненной городской застройки: в непосредственной близости от места работ находятся автомобильные дороги с интенсивным движением; имеющиеся вблизи строительства остановки общественного транспорта имеют большие людские потоки (п. 2 и 6,
Раздел 6, «Проект организации строительства», шифр 4.2010-ПОС, Том 6) не оборудованы сплошным защитным козырьком. Основание: ч. 6 ст. 52
«Градостроительного кодекса РФ»; п. 2 и 6, Раздел 6, «Проект организации строительства», шифр 4.2010-ПОС, Том 6; п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 17, 15, 14).

Доводы заявителя о том, что работы по монтажу завершены, в связи с чем козырьки не требуются, судом не принимается.

Согласно п. 1 ч. 1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» - настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее строительное производство), производство строительных материалов (далее -промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Таким образом, требования указанного СНиПа должны соблюдаться на протяжении всего процесса строительства, независимо от вида работ.

Средства подмащивания (строительные леса) в осях 2/М-Ш, с которых производятся работы по монтажу парапета, расположены вблизи проездов транспортных средств и не имеют защитных отбойных брусов. Указанное противоречит ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 18).

В местах подъема/спуска людей на леса в осях 2/М-Ш отсутствуют плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схем эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации. Указанные правила установлены ч. 6 ст. 52
«Градостроительного кодекса РФ»; п. 7.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве ».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 18).

Настилы средств подмащивания (строительных лесов) в осях 2/М-Ш, с которых производятся работы по монтажу парапета имеют зазоры между досками более 5 мм (около 10 см), и не имеют бортовых элементов высотой не менее 15 см. Основание: ч. 6
ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»; п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 18). Средства подмащивания (строительные леса) в осях 2/М-Ш, с которых производятся работы по монтажу парапета, имеют высоту более б м и не оборудованы защитным (нижним) настилом. Основание: ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»; п. 7.4.15 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Данный факт подтверждается фотоматериалами (лист 18).

Доводы заявителя о том, что работы по монтажу парапета не велись, голословны и опровергаются материалами дела.

Доводы общества о том, что по и. 3, 4, 6, 10 постановления указанные работы должны будут проверяться в августе, в связи с чем в действиях не имеется состав административного правонарушения, необоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Аналогичное требование закреплено в п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства №54 от 01.02.2006.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений (п. 14 Положения).

Согласно пп. е п. 24 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство. реконструкцию. капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений впорядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент проведения проверки 17.06.2014 были зафиксированы работы, которые выполнялись с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Откорректированная проектная документация, иные документы, подтверждающие изменение принятых в проектной документации решений в ходе проведения проверки в адрес инспекции не представлялись.

Таким образом, должностным лицом инспекции были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в акте проверки, и в соответствии с требованием Положением об осуществлении государственного строительного надзора и КоАП РФ инициировано административное производство, результатом которого явилось постановление 04-122/2014 от 09.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность.

Данная норма не содержит прямого указания на то, что субъектом данного правонарушения является подрядчик.

Исходя из норм Градостроительного кодекса, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ может быть и подрядчик, и заказчик, и застройщик.

Так, согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик, заказчик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком па основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ООО «ФОРТТОРГ» является заказчиком-застройщиком объекта «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке».

В соответствии с. ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3. Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 строительный контроль осуществляется как подрядчиком, так и застройщиком.

Согласно данного положения на застройщика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм на ООО «ФОРТТОРГ» возложена обязанность осуществления контроля за всеми видами работ по строительству объекта.

Таким образом, субъект ответственности определен административным органом верно (ООО «ФОРТТОРГ»), в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты меры по осуществлению строительного контроля, хотя такая возможность у заявителя имелась. Следовательно, в действиях заявителя содержится субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ФОРТТОРГ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у административного органа, с учетом установленных фактических обстоятельств, в спорном случае имелись, квалификация правонарушения произведена правильно.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом административное правонарушение относится к категории правонарушений в области строительства и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил наличия нарушений, которые могли повлиять на результат рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и его отмену суд не установил.

Согласно ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Согласно п. 1.1. Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечение ООО «Владтехносервис» к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в отношении юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину ООО «ФОРТТОРГ». Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оснований для уменьшения административного штрафа, суд не находит. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» о признании незаконным и отмене постановления Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 04-122/2014 от 09.07.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Николаев А.А.