Гражданский кодекс часть 1

от Административного органа: член Административной комиссии ФИО2 по Дов.№ 10/3-АК от 19.01.2012 ; член А.К.комиссии ФИО3 по Дов. № 10/2АК от 10.01.2012.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» ( далее по тексту Заявитель, Общество, Предприятие ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ( далее Административный орган , Административная комиссия ) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 7/3557 от 29 ноября 2011.

Заявитель в судебном заседании , настаивая на удовлетворении предъявленных требований , указал на следующие нарушения в силу которых оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным , а именно :

Выводы Административной комиссии противоречат материалам дела, основания для привлечения к ответственности не были доказаны в рамках рассмотрения указанного административного дела ;

В материалах дела имеются не идентифицированные фотоматериалы, при этом отсутствует протокол или иной другой акт, который бы свидетельствовал о проведении съемки именно на строительном объекте ООО «Каньон»,

Протокол , свидетельствующий о совершении Обществом административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствует.

В материалах административного дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, подтверждающий обнаружение признаков административного правонарушения именно 11 ноября 2011 года .

В документах , находящихся в административном деле, имеются нарушения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при наличии которых вынесение постановления о привлечении к административной ответственности невозможно, поскольку в протоколе от 14.11.2011 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано - Строительно-монтажное предприятие ООО «Каньон», далее в этом же протоколе указано - Общество с ограниченной ответственностью «Каньон», затем снова - СМП ООО «Каньон».

Административной комиссией не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела , а именно, договор с ООО «Велес» , согласно которому земляные работы осуществляла указанная организация .

Административный орган требования Заявителя не признал , в материалы дела представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав на правомерность и обоснованность привлечения ООО «Каньон» к административной ответственности.

При принятии оспариваемого Постановления процессуальных нарушений не было допущено.

Из материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2011 года в присутствии инженеров по коммунальному хозяйству административно-территориального управления (АТУ) Фрунзенского района Администрации г. Владивостока и руководителя Коммунальной службы Фрунзенского района Администрации г. Владивостока был составлен акт о произведенном осмотре территории по адресу <...> ( территории ГБУЗ «Приморская клиническая больница», в ходе которого было установлено , что на указанной территории проводятся земляные работы компанией СМП ООО «Каньон» без соответствующего разрешения, то есть без ордера. При производстве работ поврежден канализационный коллектор Д-200, о чем имеется акт мастера Фрунзенского участка ПП «Горканализация» КГУП «Приморский водоканал» . Проект по данным работам с КГУП «Приморский водоканал» и АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока не был согласован .

В тот же день , Определением о вызове для составления протокола об
административном правонарушении, Административно-территориальное управление по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вызвало представителя Общества на 14 ноября 2011 года на 14 часов 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Данное предписание получено Заявителем 14.11.2011 .

14.11.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого представителя Общества Административным органом был составлен протокол серии № 44-КЗ № 005936 об административном правонарушении, которым проведение земляных работ без соответствующего разрешения ( без ордера) адресу <...> квалифицировано по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушение пунктов 6.12, 6.18 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА») и пунктов п.2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.5 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации г.Владивостока № 986 от 29.04.2011 года ( далее Положение № 986.)

Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 29.11.2011 года .

По результатам рассмотрения административного дела 29.11.2011 года Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа , в присутствии законного представителя предприятия, было принято Постановление № 7/3557, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения , устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 7.21 Закона № 44-КЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 80 000 руб.

В рассматриваемом деле под иными правилами понимается Правила № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» , которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания , организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 6.12 Правил № 297-МПА определено, что строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Кроме того, пункт 6.14 данных Правил предусматривает, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Факт вмененного Заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела в том числе: материалами проверки, проведенной Административно-территориальном управлением по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа и актом обследования от 11.11.2011, результатами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 , объяснениями заместителя генерального директора Общества , зафиксированные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении

Довод Предприятия о том, что акт осмотра от 11.11.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении фотосъемки , а также двух понятых, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом, наряду с актом осмотра от 11.11.2011 года, в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 11.11.2011, а также акт мастера Фрунзенского участка ПП «Горканализация» КГУП «Приморский водоканал» , свидетельствующего о том, что ООО «Каньон» 10 ноября 2011 года при производстве работ повредил канализационный коллектор Д-200 по адресу: <...>.

Спор о том, что Общество осуществляет строительные работы по указанному адресу, отсутствует.

Как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, а обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении , КоАП РФ не предусмотрено.

Материалами административного дела подтверждается, что факт совершения правонарушений зафиксирован с помощью фотоснимков, сделанных в момент обнаружения правонарушений, о чем свидетельствует автоматически проставленная дата, и применение фотоснимков в качестве доказательств по делу отражено в протоколе об административном правонарушении .

При изложенных обстоятельствах доводы Предприятия о том, что административный орган возбудил дело об административном правонарушении с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Ссылка Общества на то, что в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано - Строительно-монтажное предприятие ООО «Каньон» а не Общество с ограниченной ответственностью «Каньон», является несостоятельной , поскольку представитель Общества представил доверенность на Заместителя Генерального директора ФИО4 , содержащую логотип предприятия - Строительно-монтажное предприятие «Каньон».

В протоколе юридический адрес Общества и Ф.И.О руководителя , указаны верно.

При принятии оспариваемого Постановления, наименование Общества и его идентификационные данные ( ИНН, ОГРН, юридический адрес и Ф.И.О руководителя указаны верно, следовательно, утверждение о том, что не представляется возможным установить какое лицо привлекается к ответственности является необоснованным и не может свидетельствовать о нарушении Административной комиссией положений статьи 28.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного , суд считает, что Административным органом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, и Заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований Правил № 297-МПА.

Довод Заявителя о том, что Административной комиссией не принят во внимание договор № 19-1/11 от 18.11.2011 , согласно которому ООО «Велес» приняло на себя обязательства по выполнению земляных работ по адресу : <...> , судом не принимается, поскольку данный договор заключен позже обнаружения факта введения земленых работ без ордера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного администрацией г. Владивостока от 29.04.2011 № 986 ( далее Положение № 986) основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства мест производства работ или существующего природного ландшафта, является ордер на производство земляных работ, оформленный в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 2.3 Положения № 986 , ордер оформляется на организацию , выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных координат), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком. Согласно Контракту от 18 ноября 2011 года , заключенному ООО «Каньон» с ГБУЗ «ПККБ № 1 , Подрядчиком по выполнению работ по реконструкции терапевтического корпуса , в том числе и по производству земляных работ, является Заявитель , а не ООО «Велес».

При передаче функции Подрядчика иному лицу, Подрядчик обязан обратиться с заявлением об аннулировании Ордера в уполномоченный орган, к указанному заявлению должен быть приложен оригинал Ордера.

Новый Подрядчик подает заявку о получении Ордера, в порядке установленном настоящим Положением.

При несовпадении лица, осуществляющего функции Подрядчика, и лица, указанного в Ордере, Ордер считается недействительным (пункт 2.11).

Согласно пункта 4.3 Правил, Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ в течение двух лет со дня закрытия Ордера.

Указанный порядок Правил № 986 Обществом не был соблюден.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Руководствуясь, ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № 7/3557 от 29 ноября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова