Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); арбитражному управляющему ФИО1

о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании опровергнуть сведения (с учетом уточнении от 12.05.2020 г.),

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «КЦ «ЮрАудит» : представитель не явился, извещён.

ответчик ФИО1, лично, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее- истец; ООО ««Комсомольскэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (далее-ответчик; ООО «КЦ «ЮрАудит»); арбитражному управляющему ФИО1 (далее-ответчик; ФИО1) (с учетом принятых судом уточнений от 12.05.2020 г.) о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании опровергнуть сведения, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, выполненном ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ИНН <***>) и опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>) 11.09.2019 на сайте bankrot.fedresurs.ru в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» - на странице 17 в пункте 3 «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) - не отвечает критериям реального юридического лица;

- на странице 22-23 в пункте 2.1., а именно: «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства - отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств изоборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью - выведения денежных средств и последующего их обналичивания.».

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) опровергнуть, указанные в п. 1 ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Опровержение произвести путем направления в материалы дела о банкротстве АО "Энергоремонт" (№ А73-4359/2018) решения суда по настоящему делу.

3. Обязать ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ИНН <***>) опровергнуть, указанные в п. 1 ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Опровержение произвести путем отзыва заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018 у арбитражного управляющего ФИО1 либо уточнить текст заключения путем исключения из него следующих сведений: «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) - не отвечает критериям реального юридического лица; «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не, обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства - отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью - выведения денежных средств и последующего их обналичивания.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО2.

20.05.2020 в электронном виде в материалы дела от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, возражения на дополнительные пояснения к отзыву ответчика ООО «КЦ «ЮрАудит».

20.05.2020 от ответчика ООО «КЦ «ЮрАудит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик ООО «КЦ «ЮрАудит», третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

У ответчика ФИО1 дополнительных пояснений, документов для приобщения к материалам дела не имеется, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из представленных ранее в материалы дела ответчиком ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» отзывов следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выполнял условия договора от 23 августа 2019 года, заключенного с ФИО1, а именно осуществлял анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергоремонт», анализ сделок АО «Энергоремонт» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Энергоремонт», заключение было принято временным управляющим ФИО1, в связи с тем, что с даты введения Конкурсного производства полномочия ФИО1 как временного управляющего, прекратились надлежащим ответчиком, является конкурсный управляющий АО «Энергоремонт» - ФИО2. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не является лицом, чьи права были нарушены.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что она действовала в рамках своих полномочий с целью объективного и независимого отчета по финансово-экономическому состоянию АО «Энергоремонт», кроме того временный управляющий действовал в обстоятельствах отсутствия полной передачи ему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации АО «Энергоремонт», отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В условиях воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, без регистров бухгалтерского и налогового учета им были проанализированы документы, полученные в других организациях. Кроме того, в соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в Прокуратуру г. Комсомольск-на-Амуре временным управляющим было направлено сообщение № 211 от 17.11.2019г. о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях АО «Энергоремонт». Также временный управляющий указал на то, что ею направлялись запросы в адрес истца, однако доказательств наличия или отсутствия финансовой деятельности с АО «Энергоремонт» истец проигнорировал. Таким образом, ответчик считает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в иске просит отказать.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу А73-4359/2018 в отношении АО «Энергоремонт» (ИНН <***>) было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Временным управляющим ФИО1 11.09.2019 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» (ИНН <***>).

К данному сообщению было прикреплено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт», выполненное ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» по состоянию на 31 декабря 2018 года (адрес интернет страницы, на которой опубликовано заключение: https://bankrot.fedresurs.ru^essageWindow.aspx?ro=7A00FE726EC0633B2244235EF91034F8).

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в заключении, истец относит следующие фразы: - на странице 17 в пункте 3 «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) - не отвечает критериям реального юридического лица;

- на странице 22-23 в пункте 2.1., а именно: «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства - отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью - выведения денежных средств и последующего их обналичивания».

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующего.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, выполненного ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ИНН <***>) и опубликованного арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>) 11.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте bankrot.fedresurs.ru, следует считать доказанным факт распространения спорных сведений. Также следует иметь в виду, что указанный факт не оспорен самими ответчиками.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно п.9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В силу ст. 3, 13 ,14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационные системы действуют на основании принципов официальности, достоверности и актуальности сведений, включённых в реестр, имеющих общедоступный характер.

Исходя из вышеприведённых норм законодательства, следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является достоверной, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что иное доказано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В силу п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Суд полагает, что указанные разъяснения применимы к существу настоящего спора, поскольку отчет по анализу финансового-экономического состояния должника по состоянию на 31.12.2018 г. был подготовлен в рамках дела о банкротстве акционерного общества Энергоремонт» № А73-4359/2018 во исполнение норм Закона о банкротстве.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН: <***>) является правопреемником ООО «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН: <***>).

Установив, что оспариваемые сведения были сообщены лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, в том числе и ООО «Комсомольскэнергоремонт» правопреемником которого является ООО «Комсомольскэнергомонтаж», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании таких сведений порочащими в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила № 855).

Как следует из пункта 12 Правил № 855, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил № 855).

В силу пункта 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, в соответствии с п. 15 Правил N 855 в Прокуратуру г. Комсомольск-на-Амуре временным управляющим ФИО1 было направлено сообщение № 211 от 17.11.2019 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях АО «Энергоремонт».

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Из вышеназванной нормы права следует, что в компетенцию суда входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проводимого временным управляющим.

К судебному заседанию по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 представлены отчёт за период наблюдения от 16.09.2019, с приложением документов, подтверждающих отражённые в нём сведения, протокол первого собрания кредиторов должника 12.09.2019 и документы по его созыву и проведению, анализ финансового состояния должника с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 12.09.2019, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в дело отчету по анализу финансового-экономического состояния АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018 г., подготовленному ООО «Консультативный центр по налогам и сборам «ЮрАудит», финансовое состояние должника характеризуется как убыточное, переход в процедуру банкротства - конкурсное производство целесообразен ввиду наличия имущества, подлежащего реализации, переход в процедуру банкротства - внешнее управление нецелесообразен виду невозможности восстановления платежеспособности, продолжение процедуры наблюдения нецелесообразно в связи с завершением всех предусмотренных обязательных мероприятий и надлежащим образом проведенной работы в рамках стартовой процедуры.

Данный отчет оценивался в рамках дела №А73-4359/2018 как доказательство на основании которого, согласно решению суда по вышеуказанному делу от 20.09.2019 г. акционерное общество «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим акционерным обществом «Энергоремонт» утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены на переоценку доказательств по другому делу.

Как следует из сведений, изложенных в оспариваемом заключении, подготовленном ООО «Консультативный центр по налогам и сборам «ЮрАудит», было указано на то, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж», является правопреемником ООО «Комсомольскэнергоремонт».

При этом ООО «Комсомольскэнергоремонт» на момент предоставления временным управляющим в суд отчета являлся конкурсным кредитором, участвующим в рамках банкротного дела №А73-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт».

Таким образом, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, временный управляющий ФИО1 исполнила обязанность, возложенную на неё Законом о банкротстве, в связи с чем, такие действия не могут быть расценены как распространение порочащих сведений.

Тем более, что в данном случае, такие сведения сообщены лицам, которых они касаются, а именно кредиторам АО «Энергоремонт», которые в случае подтверждения изложенных в спорных документах сведений могут быть признаны потерпевшими и обратиться с заявлениями об оспаривании сделок.

Таким образом, учитывая тот факт, что действия по осуществлению профессиональной деятельности, могут быть обжалованы в соответствии с положениями ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные действия временного управляющего по размещению сведений не могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением, так как оспариваемые сведения считаются подлинными пока иное не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сообщение ответчиком в судебном порядке оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и вынесению решения в рамках дела о банкротстве.

Изложенная в спорном заключении информация, оценивалась исключительно во взаимосвязи с АО «Энергоремонт», на основании исключительно имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, которые были переданы ООО «КЦ «ЮрАудит».

Доказательств распространения спорных сведений иным лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве АО «Энергоремонт», либо распространения этих сведений иным способом, чем предусмотрено Законом о банкротстве, ответчиками, в материалах дела не имеется.

В отношении каждого из оспариваемого утверждения, изложенного в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, выполненном ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ИНН <***>) и опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>) 11.09.2019 на сайте bankrot.fedresurs.ru в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт», суд пришел к следующим выводам.

Относительно того, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не отвечал критериям реального юридического лица, ООО «КЦ «ЮрАудит» по состоянию на дату составления заключения, а именно 31.12.2018 г., опиралось на следующие факты, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» было образовано было 02.11.2018 г. путем выделения из ООО «Комсомольскэнергоремонт» в период потери платежеспособности АО «Энергоремонт»; в составе СРО с 18.12.2018 г.; покупка активов не производилась, по данным бухгалтерской отчетности; один сотрудник в штате, по данным ФНС; заключенные контракты отсутствуют, деятельность фактически не велась; по состоянию на дату анализа цикл жизни общества составил 1,5 месяца.

На законодательном уровне «критерии реального юридического лица» не закреплены, таким образом, на момент составления заключения, ООО «КЦ «ЮрАудит» содержало мнение аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит», так как истец на тот момент только начинал свою деятельность.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Сведения относительно того, что «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства - отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью - выведения денежных средств и последующего их обналичивания.» были изложены обществом с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» на основании представленных в его распоряжение документов, поступивших от временного управляющего ФИО1, которые были получены ею в ходе осуществления своей деятельности как арбитражного управляющего. Кроме того, на дату составления заключения, 31.12.2018 г., у истца по данным ФНС за 2018 год действительно находился один сотрудник в штате.

Данные сведения не были опровергнуты истцом, документы, свидетельствующие об обратном представлены в материалы дела не были.

Суд отмечает, что согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В тоже время, как следует из пояснений временного управляющего АО «Энергоремонт» предоставило первичные документы не в полном объеме. Документы не были прошиты и не были скреплены печатью. Доступ к базе 1С так и не был предоставлен. Оборотно-сальдовые ведомости были предоставлены без аналитики. Карточки счетов из базы 1С, также сотрудники должника не смогли предоставить. Аудиторами были изучены предоставленные документы, среди них не было и третьей части необходимой для проведения финансового анализа. Среди предоставленных документов были только документы по поступлению товаров и услуг за 2015г, формы КС-2, КС-3 за 2015г и 2016 тт, СМР за 2016г. Регистры бухгалтерского и налогового учета, включающие данные как синтетического, так и аналитического учета так и не были предоставлены должником.

Кроме этого, временным управляющим было направлено более 300 запросов о предоставлении информации о наличии договорных отношений, возможным кредиторам. Данные ответы также были проанализированы аудиторами.

Также направлялись запросы временным управляющим № 57 от 20.05.2019 г. - о получении информации о перечне имущества и информации об изменениях в составе имущества, № 91 от 17.06.2019г. - о сделках, заключенных в период наблюдения и получение информации о задолженности по заработной плате, с указанием сотрудников и их адреса по прописке (для проведения собрания работников должника), № 204 от 04.09.2019 г. - об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязанность, возложенную на нее Законом о банкротстве, обратившись к ООО «КЦ «ЮрАудит», которое в свою очередь на основе представленных документов выразило собственную оценку по деятельности общества должника в рамках банкротного дела АО «Энергоремонт», в связи с этим такие действия не могут быть расценены как распространение порочащих сведений.

Выявленные обстоятельства, изложенные в заключении, относятся исключительно к деятельности непосредственно самого АО «Энергоремонт», анализу были подвергнуты непосредственно неправомерные действия самого должника АО «Энергоремонт», которые повлекли за собой банкротство, а не его контрагентов, в частности ООО «Комсомольскэнергомонтаж».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца.

Кроме того, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При отсутствии в материалах дела подобных доказательств, суд считает, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем считает, что в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.