Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Дом мебели» (ИНН 9047116 , ОГРН 4900954638 , дата регистрации 16.09.2002)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России

о признании незаконным постановления от 27.06.2014 №С59-10-3-5/6-пн

при участии:

от заявителя – извещен, не явился

от административного органа – извещен, не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Дом мебели» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее по тексту – административный орган) от 27 июня 2014 года ода №С59-10-3-5/6-пн о назначении открытому акционерному обществу «Дом мебели» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В силу статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что административный орган, признав общество виновным, свою позицию обосновывал исключительно вступившим в силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2013 года по делу №А37-1231/2013, но при этом административный орган не дал оценки тому был ли причинен ущерб миноритарным акционерам и не предоставил ОАО «Дом мебели» возможности реализовать право на представление доказательств, на участие в рассмотрении дела, что позволило бы в полной мере установить обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Общество не согласно с выводом административного органа, что акционеру ФИО1 было отказано в предоставлении информации (материалов) подлежащих представлению в соответствии с федеральным законодательством при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеров ОАО «Дом мебели», состоявшегося 29.06.2013., поскольку, фактически ФИО1 обратилась как «председатель ревизионной комиссии» с запросом о предоставлении информации, не предусмотренной ч.3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, заявитель считает, что наложенный на общество административный штраф явно не соразмерен характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактически права акционеров нарушены не были.

Административный орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, сослался на законность оспариваемого постановления, поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров ОАО «Дом мебели» Атласовой Г.Ю. и ФИО2 - ФИО3 (вх. 20-14-17/ж от 21.01.2014), выявлено нарушение со стороны ОАО «Дом мебели» требований законодательства Российской Федераций, касающихся порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, в частности, непредоставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В нарушение статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), пунктов 3.2, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 №12-6/пз-н (далее - Положение) ОАО «Дом мебели» не предоставило акционерам соответствующую информацию при подготовке к проведению общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2013.

17 июня 2014 года начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в отношении открытого акционерного общества «Дом мебели» составлен протокол №С59-10-3-5/6-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Уведомление о необходимости явиться для составления протокола, направлено в адрес ОАО «Дом Мебели» 02.06.2014 телеграфом и вручено директору в этот же день. Поскольку представитель ОАО «Дом мебели» на составление протокола об административном правонарушении не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 17.06.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении №С59-10-3-5/6ап назначено на 27.06.2014 в 14 часов 30 минут.

Административным органом в адрес ОАО «Дом мебели» письмом от 19.06.2014 №С59-10-3-4/8310 направлены копии протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 №С59-10-3-5/6-ап и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 № С59-10-3-5/6-оп.

Кроме того, административный орган дополнительно уведомил ОАО «Дом мебели» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграфа. Телеграмма от 19.06.2014 №С59-10-3-4/8290 получена 20.06.2014 законным представителем юридического лица - директором ОАО «Дом мебели» Чупреевой И.П.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 27.06.2014 в 15 часов 00 минут, представитель ОАО «Дом мебели» не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о.начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России вынес постановление от 27 июня 2014 года ода №С59-10-3-5/6-пн о назначении открытому акционерному обществу «Дом мебели» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

ОАО «Дом мебели», полагая постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России не соответствующим законодательству, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 27.06.2014, его копия получена обществом 09.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано заявителем в арбитражный суд 16.07.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля Почта России, учиненным на почтовом конверте, т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ, пунктом 3.6 Положения к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров(наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

В соответствии с п. 7.1 устава ОАО «Дом мебели», к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания относится годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения о кандидатах на должности члена совета директоров и члена ревизионной комиссии, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2013 по делу № А37-1231/2013 установлено, что акционеру открытого акционерного общества «Дом мебели» С.Г. Васкевич, сообщение о проведении собрания акционеров 29.06.2013 было вручено за один день до проведения собрания; какого-либо отчета о деятельности общества за 2012 год общество, ему как члену ревизионной комиссии, до общего собрания и в момент его проведения не было предоставлено и было отказано, несмотря на неоднократные требования, документы о деятельности общества за 2012 год не были предоставлены, не была предоставлена возможность ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров от 20.05.2013 также не содержит порядка ознакомления с документами и иной информацией по деятельности общества за 2012 год.

По смыслу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» целью владения акциями акционерного общества является участие в управлении обществом и получение дивидендов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности доводов о том, что при подготовке, созыве, проведении общего собрания решения которого, оформлены протоколом от 29.06.2013, были допущены существенные нарушения закона,

В связи с изложенным выводы административного органа о допущенных ОАО «Дом мебели» нарушениях Закона №208-ФЗ, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае у ОАО «Дом мебели» была возможность не допускать нарушения законодательства при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, являются не состоятельными и также опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ОАО «Дом мебели» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, административным органом учтено отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность, в связи с чем заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленном санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ – 500 000 рублей.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание финансовое состояние должника, так прибыль общества за 2013 год составила 465 000 руб., т.е. менее суммы административного штрафа, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Общества организационного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере финансовых рынков, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России от 27 июня 2014 года ода №С59-10-3-5/6-пн о назначении открытому акционерному обществу «Дом мебели» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения административного штрафа, превышающего 50000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.