Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании 17.03.2011г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконным требования №04-19/34444 от 17.11.2010г.

от заявителя: представитель Долинная В.А. (дов. от 29.10.2010г.)

от налогового органа: специалист 1 разряда ФИО1 (дов. №10-12/1163 от 12.10.2010г., уд. УР №648345);

протокол судебного заседания вела секретарь Кравцова Г.Ю.;

установил:

Открытое акционерное общество «Град М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным требования №04-19/34444 от 17.11.2010г.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2011г., решение в полном объеме изготовлено 22.03.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу

Представитель заявителя поддержала требования, указанные в заявлении, в полном объеме.

По существу заявленных требований пояснила, что требование налогового органа №04-19/34444 возлагает на общество дополнительные обязанности по принятию мер по улучшению финансового состояния организации.

По мнению заявителя, законодательством о налогах и сборах право налогового органа требовать принятия мер по улучшению финансового состояния организации, а также принятия решения, соответствующего требованиям Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,не предусмотрено.

Кроме того, в оспариваемом акте налоговый орган указал на то, что если в сроки, установленные в требовании, общество не выполнит предписания налогового органа, то к нему будет применена мера административного воздействия в порядке, установленном статьей 19.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, представитель заявителя считает, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и должно быть признанно незаконным.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое требование законным и обоснованным.

По существу пояснила, что ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было направлено в адрес ООО «Град М» требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. с предложением принять мероприятия по улучшению финансового состояния организации, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, инспекция указала, что к административной либо налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования общество не привлекалось.

Налоговый орган полагает, что требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. является, по сути, возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

По мнению представителя инспекции, оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г. не нарушает закон, права и законные интересы заявителя, а также не возлагает дополнительных обязанностей, так как, в соответствии с налоговым законодательством, у инспекции имеется право на направление подобных требований, также ООО «Град М» к налоговой и административной ответственности, в связи с данным сообщением, не привлекалось.

Учитывая изложенное, представитель налогового органа считает, что оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г., направленное в адрес общества, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Град М» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503060895 и выдано свидетельство серии 25 №002544176.

12.07.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в адрес общества с ограниченной ответственностью «Град М» было направлено требование №04-19/23911, в котором было указано, что по данным бухгалтерской отчетности общества величина чистых активов за 2008 год составила -161000 руб., за 2009 года составила -1247000 руб., что меньше величины зарегистрированного обществом уставного капитала (минимальной величины уставного капитала). В связи с чем, обществу предлагалось произвести расчет чистых активов в порядке, установленном приказом Минфина России № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6пз от 29.01.2003г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», либо принять решение, соответствующее требованиям Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со сроком исполнения до 30.10.2010г.

Поскольку требование №04-19/23911 не было исполнено обществом добровольно, налоговым органом 17.11.2010г. было повторно выставлено требование №04-19/34444, в котором обществу предлагалось устранить выявленные нарушения не позднее 09.02.2011г.

При этом, в требовании №04-19/34444 содержалось указание на то, что в случае невыполнения обществом требований налогового органа, к нему будут применены меры административного воздействия в порядке, предусмотренном статьей 19.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с требованием №04-19/34444 от 17.11.2010г., и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В подпункте 11 настоящей статьи указано, что налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие названному кодексу и иным федеральным законам.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее «Закон о налоговых органах»).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Уменьшение чистых активов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Вместе с тем, из анализа норм статей 31 НК РФ и 7 Закона о налоговых органах не следует, что положениями данных норм предусмотрено право налоговых органов требовать принятия мер по улучшению финансового состояния организации.

По мнению суда, налоговый орган, выявив факт наличия у общества отрицательной стоимости чистых активов, вправе осуществить такие мероприятия, как первоочередной выездной налоговый контроль; информирование собственников о неудовлетворительном финансовом состоянии организации; предъявить в порядке пункта 14 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 20 Закона №14-ФЗ в арбитражный суд с заявление о ликвидации общества; инициирование процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что оспариваемое требование носит уведомительный характер и является досудебным порядком урегулирования спора.

Право подачи налоговым органом, как органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, заявления о ликвидации организации, установлено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и зависит от наличия оснований ликвидации организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении налоговым органом вопроса о необходимости подачи заявления о ликвидации организации, инспекции следует исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, а не руководствоваться неисполнением требования о совершении соответствующих действий по улучшению финансового состояния организации, либо принятию решения о ликвидации.

Суд также отклоняет ссылку инспекции на предоставленные полномочия по предъявлению подобного требования на основании п.5 ст.7 Закона о налоговых органах, которым предусмотрено право налоговых органов требовать от руководителей и иных должностных лиц проверяемых организаций устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений законодательства РФ, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Ссылки инспекции на указанную норму суд считает расширительным толкованием прав госоргана, поскольку в данном случае заявитель не является лицом, проверяемым налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, при этом область контроля налоговыми органами законодательства о предпринимательской деятельности не является неограниченной, а определена конкретными функциями и задачами налоговых органов (ст.6 указанного Закона), а также предоставленными им полномочиями.

Довод налогового органа о том, что поскольку требование от 17.11.2010 № 04-19/34444 носит уведомительный характер, то права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, суд отклоняет, так как данным требованием на налогоплательщика возлагается обязанность в установленный в нем срок не позднее 09.02.2011г. произвести действия, право требовать исполнения которых не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Кроме того, в оспариваемом требовании инспекцией указано, что его неисполнение в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое требование налогового органа возлагает на общество дополнительные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд признает заявление общества подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным требование Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.11.2010г. № 04-19/34444, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Град М», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, расположенной по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Борисов