Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635 о признании договора ипотеки морского судна от 31.10.2008 № 451/07 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Администрация морского торгового порта Владивосток». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки судна подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, в связи с отсутствием которых является, по мнению истца, недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик иск оспорил, указав, что обязательное нотариальное удостоверение и иная государственная регистрация, помимо внесения в судовой реестр порта, оспариваемого договора законом не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635 (залогодержатель) заключен договор №451/07 ипотеки морского судна в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 № 451. В соответствии с разделом 1 договора предметом залога является принадлежащее истцу на праве собственности рефрижераторное судно «Алава», зарегистрированное в Государственном судовом реестре Морского порта Владивосток 29.09.2008 под № 08-709-893, регистровый номер 846904.

Истец, ссылаясь на несоблюдение требования о нотариальном удостоверении сделки согласно статье 40 Закона Российской Федерации «О залоге» и требования о ее государственной регистрации ввиду отсутствия законодательно закрепленных полномочий капитана порта производить регистрацию договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор о залоге движимого или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 129-ФЗ) договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в пункте 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса к заявлению о регистрации ипотеки судна или строящегося судна прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами.

Таким образом, договор об ипотеке морского судна должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в Государственном судовом реестре или судовой книге. Требования об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки (залога) морского судна нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

Содержащие требование об обязательном нотариальном удостоверении договора о залоге морских судов положения пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не подлежат применению к спорному договору, поскольку Закон о залоге введен в действие до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Закона об ипотеке Закон о залоге применяется в части, не противоречащей статьям 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ипотеке в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки). Однако пункт 1 статьи 40 Закона о залоге содержит дополнительные по сравнению с приведенными в статьях 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 374 (п. 1), 376 (п. 1), 377 (п. 2) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статье 10 Закона об ипотеке, требования к форме договора ипотеки (залога) морского судна, связанные с его обязательным нотариальным удостоверением, следовательно, положения пункта 1 статьи 40 Закона о залоге противоречат положениям статей 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ввиду изложенного, арбитражным судом отклоняются доводы истца о ничтожности спорного договора ипотеки морского судна в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Доводы истца о несоблюдении порядка государственной регистрации договора ипотеки являются необоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, договор ипотеки морского судна от 31.10.2008 № 451/07 зарегистрирован исполняющим обязанности капитана морского порта Владивосток 28.11.2008 за № 08-709-926. Поскольку договор об ипотеке морского судна, являющийся по своей правовой природе договором ипотеки (залога) морского судна, должен быть зарегистрирован в Государственном судовом реестре или судовой книге, и данное требование закона соблюдено, указанные доводы истца являются необоснованными.

Ссылка истца на отсутствие законодательно закрепленных полномочий капитана порта производить регистрацию договора в Государственном судовом реестре является несостоятельной. В соответствии со статьями 9, 33, 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Таким образом, исковые требования о признании договора недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске о признании договора ипотеки морского судна от 31.10.2008 № 451/07, заключенного между ООО «АКВЕНТ» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения №8635 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Ю.Орешко