Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

об оспаривании решений

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2017 серии 25 АА № 2134380 сроком действия на 1 год;

от УФНС – специалист 1 разряда правового отдела К.В. Берецки, доверенность от 20.07.2017 № 05-07/7 сроком действия 1 год;

от МИФНС № 12 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3, доверенность от 05.12.2016 № 04-17/53182 сроком действия на 1 год;

от ИФНС по Ленинскому району – не явились, извещены;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФНС России по ПК, Управление) от 12.08.2017 № 13-10/26754@ об оставлении без рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации от 28.06.2004 о внесении записи за ГРН <***> о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 12 по ПК, Инспекция) от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи ГРН <***> о предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 01.01.2004, а также о признании недействительным записи от 28.06.2004 ГРН <***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району, третье лицо).

ИФНС России по Ленинскому району, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержала, указав, что заявление по форме Р27001 о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей далее – ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, внесенном до 01 января 2004, ФИО1 не подавала, никаких документов для регистрации не предоставляла, заявление, на основании которого внесена запись за номером <***> от 28.06.2004, связанная с внесением в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, не подписывала, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП не получала.

ФИО1 обоснованно полагала, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». Фактически предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась с сентября 2002 года.

Предприниматель пояснила, что заявление по форме Р27001, поданное 23.06.2004, заполнено не её рукой, подпись заявителя в Листе А «Сведения о видах экономической деятельности» выполнена иным лицом. В графе 13 заявления подпись заявителя отсутствует, нотариально подпись не заверена.

Пояснила, что данное заявление имеет в исполнении исправления, подчистки и сведения о прописке в нем не соответствует действительности. Так, в графе 6.6, 6.7 и 6.9 заявления указано место жительства: «ул. Успенского, д.92, кв.78», тогда как с 13.02.2003 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по постоянному месту жительства по ул. Манчжурская, д. 5.

Поскольку заявление по форме Р27001 противоречит статьям 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, последний полагает, что решение Инспекции от 28.06.2004 о внесении записи <***> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подлежит признанию незаконным.

Заявитель также считает необоснованным вывод УФНС России по ПК в оспариваемом решении от 12.08.2017 № 13-10/26754@ об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Инспекции от 28.06.2004 со ссылкой на то обстоятельство, что причин невозможности своевременного обращения с соответствующей жалобой не приведено, наличия уважительной причины документально не подтверждено.

Предприниматель указала, что бесспорных доказательств того, что ФИО1 было известно о регистрации в качестве предпринимателя в период до июля 2016 года, УФНС России по ПК не представило, равно как и не представлено доказательств того, что орган выдал требуемый документ ранее 08.06.2017. С августа 2016 года и по 8 июня 2017 года ФИО1 совершила все необходимые действия для получения документа, необходимого для дальнейшего обращения в суд, однако он не был ею получен в связи с необоснованным отказом.

Предприниматель ФИО1 полагает, что в Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление подано в трехмесячный срок с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права, т.е. с момента получения ею копии заявления по форме Р27001, послужившего основанием для вынесения незаконного решения о присвоении ГРН.

Между тем, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование решения Инспекции от 28.06.2004, полагая, что причина пропуска срока является уважительной. В обоснование своей позиции предприниматель указала на то, что следует установить непосредственно момент, когда заявителю реально стало известно о нарушении её прав и законных интересов и установить причины, препятствующие такому обращению.

Представитель предпринимателя также заявила ходатайство о назначении по настоящему делу проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подписания спорного заявления от 23.06.2004 по форме Р27001 ФИО1 или иным лицом.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что паспорт не теряла и никому не передовала.

Представители УФНС России по ПК и МИФНС России № 12 по ПК по заявленному ходатайству возразили со ссылкой на нецелесообразность назначения судом проведения почерковедческой экспертизы ввиду пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, статьи 159 АПК РФ заявленное предпринимателем ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что с учетом отсутствия доказательств недействительности представленных лицами, участвующими в деле, документов, признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого спора и считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

Представители УФНС России по ПК и МИФНС России № 12 по ПК по заявленным требованиям возразили. Считают оспариваемое решение от 12.08.2017 № 13-10/26754@ законным и обоснованным, указав, что в своей жалобе предприниматель просит считать срок для подачи жалобы непропущенным, однако уважительных причин невозможности своевременного обращения с соответствующей жалобой не приведено, наличие уважительной причины документально не подтверждено.

Пояснили, что из текста имеющихся в материалах дела жалоб ФИО1 от 21.01.2017, 03.05.2017, поданных в районную прокуратуру, прокуратуру г. Владивостока Приморского края соответственно, следует, что 21.07.2016 заявитель узнала из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы о том, что до настоящего времени числится в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что 28.06.2004 на основании заявления в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в ЕГРИП были внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 01.01.2004.

Кроме того, в материалах дела налогоплательщика имеются заявления ФИО1 от 11.08.2016 (вх. в Инспекцию от 11.08.2016) с просьбой разрешить ознакомление и выдать регистрационные документы в отношении нее, оформленные в 2004 году. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении трехмесячного срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, удовлетворению не подлежало.

Обращают внимание суда, что содержащаяся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является общедоступной, так как единый государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, что также не препятствовало заявителю узнать о принятии оспариваемого решения.

По существу заявленных требований ответчики отметили, что довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не подавала в регистрирующий орган заявление по форме № Р27001, никаких документов в инспекцию в 2004 году не представляла, несостоятелен.

В регистрационном деле предпринимателя ФИО1 имеется заявление по форме № Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, поданное лично заявителем, о чем имеется отметка в подпункте. 15.1.1 пункта 15.1 заявления и подпись заявителя на листе А указанного заявления, а также копия паспорта ФИО1. Приложенная к заявлению копия паспорта свидетельствует о представлении в инспекцию спорного заявления лично ФИО1. Получение налоговым органом документов подтверждается распиской от 23.06.2004 (вх. № 795) с отметкой в подпункте 15.2.1 пункта 15.2 «выдана непосредственно заявителю».

На основании представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи о предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 01.01.2004, а также внесена запись ГРН <***>.

Таким образом, действия Инспекции по внесению в ЕГРИП записи от 28.06.2004 за ГРН <***>, как полагают ответчики, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, УФНС России по ПК и МИФНС России № 12 по ПК считают, что заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из представленных ИФНС России по Ленинскому району письменных пояснений по настоящему делу, согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) с 04.04.2003 ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району Владивостока.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отсутствует регистрационное дело на предпринимателя ФИО1, все материалы по государственной регистрации до 08.02.2016 находятся по месту учета индивидуального предпринимателя (МИФНС России № 12 по ПК). Кроме того, Инспекция сообщает, что в регистрирующий орган от заявителя не поступало никаких документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Владивостока).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Владивостока 23.03.2000.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года, обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации.

23.06.2004 в регистрирующий орган (ИФНС России по Советскому району г. Владивостока) представлено заявление по форме Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Согласно расписке от 23.06.2004 (вх. № 795) с отметкой в подпункте 15.2.1 пункта 15.2 «выдана непосредственно заявителю» заявителем при данном виде регистрации являлась ФИО1.

На основании представленных документов Инспекцией вынесено решение от 28.06.2004 № 795 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В ЕГРИП внесена запись от 28.06.2004 за ГРН <***> о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Не согласившись с доводами, изложенными Инспекцией в вышеуказанном решении от 28.06.2006, предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой от 26.07.2017 вх. № ЗГ-01563 на решение регистрирующего органа в вышестоящий орган – УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 12.08.2017 № 13-10/26754@ об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылкой на пропуск предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ трёхмесячного срока обращения с жалобой без уважительных причин.

Не согласившись с решением УФНС России по ПК от 12.08.2017 № 13-10/26754@, а также решением Инспекции от 28.06.2004 и её действиями по внесению записи в ЕГРИП от 28.06.2004 ГРН <***> об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон № 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Инспекции от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи ГРН <***> об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а также о признании недействительным указанной записи 22.08.2017, о чем свидетельствует входящий штемпель арбитражного суда № 20600,

С названными требованиями предприниматель обратилась с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, суд установил, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения Инспекции и внесении записи в ЕГРИП как минимум 21.07.2016, что заявителем не оспаривается

Так, из текста имеющихся в материалах дела жалоб ФИО1 от 21.01.2017, 03.05.2017, поданных в районную прокуратуру, прокуратуру г. Владивостока Приморского края соответственно, следует, что 21.07.2016 заявитель узнала из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы о том, что до настоящего времени числится в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что 28.06.2004 на основании заявления в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в ЕГРИП были внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 01.01.2004.

Кроме того, осведомленность заявителя о наличии статуса индивидуального предпринимателя и задолженности за ведение предпринимательской деятельности именно 21.07.2016 подтверждается содержанием постановления от 04.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены пояснения ФИО1, опрошенной в ходе работы следственных органов согласно её обращению.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об исчислении срока на обращение в суд с указанного момента, который истёк по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ 21.10.2016.

Вместе с тем, в период с 22.07.2016 по 21.10.2016 предприниматель в суд не обращалась, обоснование невозможности обращения в суд в пределах названного периода заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, заявитель не привела и документально не обосновала ни одной уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда она реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Обращение ФИО1 с жалобами и заявлениями в налоговые и правоохранительные органы не исключало для нее возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя (квалифицированного специалиста в области юриспруденции).

Незнание закона не освобождает заявителя от возможных правовых последствий.

Запрашивая у налогового органа регистрационные документы, в том числе поданное заявление от 23.06.2004 по форме Р27001, предприниматель обращалась в Инспекцию как в регистрирующий орган.

Отношения, связанные с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

В частности, пункт 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусматривает перечень сведений и документов об индивидуальном предпринимателе, которые содержатся в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно ЕГРИП.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации, в соответствующих форме и порядке.

Таким образом, Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В рассматриваемом случае сведения о принятом Инспекцией решении от 28.06.2004 и внесении записи от 28.06.2004 ГРН <***> являлись общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП.

Следовательно, предприниматель ФИО1, ранее являясь хозяйствующим субъектом и, согласно ее пояснениям в суде, осуществляя предпринимательскую деятельность в настоящее время через ООО «Золотая рыбка», должна знать свои права, связанные с ведением указанной деятельности и, соответственно, могла ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, и подать соответствующее заявление арбитражный суд.

Неознакомление с общедоступной информацией, содержащейся в ЕГРИП, может быть обусловлено исключительно бездействием самого заявителя.

Ссылка ФИО1 на то, что с августа 2016 года и по 8 июня 2017 года она совершала все необходимые действия для получения копии заявления по форме Р27001, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения о присвоении ГРН, судом отклоняется, поскольку отсутствие указанного заявления не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, предприниматель ФИО1 ошибочно полагает, что в Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление подано в трехмесячный срок с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права, т.е. с момента получения ею копии заявления по форме Р27001 – 08.06.2017. Как было установлено выше, предприниматель узнала о нарушении своих прав в июле 2016 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась только по истечении года (22.08.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока не обусловлен уважительными причинами, в связи с чем процессуальный срок в части требований о признании незаконным решения Инспекции от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи о предпринимателе ФИО1, недействительным записи от 28.06.2004 ГРН <***> не подлежит восстановлению.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи ГРН <***> об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 01.01.2004, а так же о признании недействительным записи от 28.06.2004 ГРН <***>.

В части требования о признании незаконным решения УФНС России по ПК от 12.08.2017 № 13-10/26754@ суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Законом № 129-ФЗ установлен порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 Закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана посте истечения срока подачи жалобы, установленного Законом № 129-ФЗ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на пода ту жалобы отказано.

В силу пункта 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «д» пункта 1 статьи 25.5 Закона №129-ФЗ.

Возможность обжалования решения регистрирующего органа сопряжена с нормативным закреплением специального срока давности. В рамках досудебной процедуры обжалования такой срок является единым и составляет три месяца - период, достаточный для того, чтобы получить необходимые сведения о принятом регистрирующим органом решении, подготовить жалобу с приложением к ней доказательств своей правовой позиции и направить ее управомоченному субъекту.

Из оспариваемого решения УФНС России по ПК от 12.08.2017 № 13-10/26754@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения следует, что основанием для его вынесения послужил пропуск заявителем трехмесячного срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-Ф, без доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Как указало Управление в решении от 12.08.2017 № 13-10/26754@, с даты внесения соответствующей записи в ЕГРИП - 28.06.2004 и до даты подачи жалобы - 26.07.2017 (вх. 26.07.2017), прошло более трёх месяцев.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявитель узнал о нарушении свои прав 21.07.2016, следовательно, срок подачи жалобы в вышестоящий орган – УФНС России по ПК также истёк 21.10.2016.

Кроме того, в материалах дела налогоплательщика имеется заявление ФИО1 от 11.08.2016 (вх. в Инспекцию от 11.08.2016) с просьбой выдать регистрационные документы в отношении нее, оформленные в 2004 году, что также подтверждает факт осведомленности заявителя о внесении записи в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного трёхмесячного срока и их документального подтверждения на момент рассмотрения жалобы заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено Управлением, что послужило основанием для оставления жалобы без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, решение от 12.08.2017 № 13-10/26754@ вынесено УФНС России по ПК при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2017 № 13-10/26754@ об оставлении без рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации от 28.06.2004 о внесении записи за ГРН <***> о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи ГРН <***> об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированной до 01.01.2004, а так же о признании недействительным записи от 28.06.2004 ГРН <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал