Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества «Горно-химическая компания БОР» (ИНН 5009506 , ОГРН 2501251418 , дата государственной регистрации 05.11.2004)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.1996)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: ФИО1 доверенность, удостоверение;

установил:

акционерное общество «Горно-химическая компания БОР» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее по тексту – административный орган) №005ПК(ю) №0002608 от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания АО «ГХК Бор» в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству общества о восстановлении процессуального срока представитель административного органа возражений не выразил.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, исследовав материалы дела, считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Судом установлено, что копия постановления от 21.07.2015 005ПК(ю) №0002608 была направлена обществу 11.08.2015 административным органом по адресу: <...> этаж 5, комната 257а (адрес в ЕГРЮЛ: <...> этаж 5, комната 527а), в связи с чем была получена 26.08.2015 сторонним юридическим лицом – АО «Топливный процессинговый центр» и передана заявителю только 17.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что согласно печати входящей корреспонденции канцелярии суда жалоба на указанное постановление поступила в арбитражный суд 28.09.2015 (штамп почты России от 24.09.2015), то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества, а копия постановления направлена по неверному адресу.

Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Судом установлено, что копия постановления административного органа была направлена по адресу, отличному от адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, в связи с чем у законного представителя отсутствовала реальная возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный процессуальным законодательством срок с момента вынесения оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку административным органом постановление о привлечении к административной ответственности направлено по неверному адресу, в результате чего было получено заявителем только 17.09.2015 (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено), общество, в свою очередь, приняло меры к оспариванию постановления административного органа в установленные законом порядке и сроки с момента фактического получения постановления, суд считает возможным ходатайство общества удовлетворить и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество по тексту заявления указало, что, по его мнению, оспариваемое постановление было принято в отношении иного юридического лица, находящегося по адресу: <...> этаж 5 комната 257а., в то время как АО «ГХК Бор» (предыдущее наименование ЗАО «Приморская горно-химическая компания») зарегистрировано на момент вынесения постановления по адресу: <...> этаж 5 комната 527а.

Заявитель также полагает, что при рассмотрении материалов административного дела административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того заявитель полагает, что при вынесении постановления должностным лицом было назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в максимальном размере без учета обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования оспорил, полагает, что вина общества доказана полностью, в связи, с чем общество привлечено к административной ответственности правомерно.

По доводу заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с неизвещением законного представителя АО «ГХК БОР» - управляющей компании о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства, административный орган возразил, указал, что адресом постоянно действующего исполнительного органа является <...> этаж, комната 527а. Запись о том, что функции единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая компания с ограниченной ответственностью «Кристель» в выписке отсутствует, других данных заявителем в административный орган представлено не было.

В связи с чем полагает, что в действиях юридического лица акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.05.2015 в 11 час. 35 мин. в районе 371км. автодороги Осиновка-Рудная Пристань, г.Дальнегорск, госинспектором ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» для проверки документов было остановлено транспортное средство КАМАЗ-53213, гос.номер Т033ТН/25, принадлежащее АО ГХК «БОР». В ходе указанной проверки установлено, что осуществлялась перевозка опасного груза (взрывчатых веществ) осуществлялась в отсутствие свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, что является нарушением требований, предусмотренных в пункте 23.5 Правил дорожного движения РФ, Приказа Минтранса РФ №73 от 08.08.1995 «Об утверждении правил перевозки груза автомобильным транспортом», Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR), о чем составлен рапорт № 25ПК 2344703Р от 27.05.2015 года.

В тот же день в отношении водителя указанного транспортного средства ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 25ПК2344703.

01.06.2015 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №125 в отношении юридического лица – ЗАО ГХК «БОР» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.06.2015 административным органом в отношении АО ГХК «БОР» составлен протокол №005ПК (ю) 0002608, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела 21.07.2015 вынесено постановление №005 ПК (ю) №0002608, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в частности, определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» было назначено административным органом на 21.07.2015.

Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по двум адресам: 119049, <...> этаж 5, комната 527а; 692443, <...> Октября, 289.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ юридические лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещаются о времени и месте совершения процессуальных действий в деле об административном правонарушении по местонахождению, зарегистрированному в государственном реестре. Извещение о таких действиях по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Представитель административного органа пояснил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (21.07.2015) административный орган руководствовался сведениями об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым извещение заявителя о рассмотрении административного дела, направленное по адресу 692443, <...> Октября, 289, получено обществом 07.07.2015, в результате чего пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судом установлено и не оспаривается административным органом, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия заявления акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в государственном реестре (119049, <...> этаж 5, комната 527а).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, имеющимся в материалах административного дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено обществом по юридическому адресу 22.07.2015, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (21.07.2015) административный орган не располагал доказательствами извещения акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» о времени и месте рассмотрения дела, по зарегистрированному местонахождению общества, в связи чем он не мог принять решение о рассмотрении дела в отсутствие такого лица (его представителя).

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела административным органом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не исполнив свою обязанность по надлежащему извещению общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» тем самым лишил общество возможности воспользоваться представленными законом правами.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и не располагал информацией о надлежащем извещении общества, суд приходит к выводу, с учетом применения положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято в отношении иного юридического лица, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и дата регистрации акционерного общества «Горно-химическая компания БОР», указанные в едином государственном реестре юридических лиц, совпадают с указанными сведениями в отношении общества, отраженными в оспариваемом постановлении.

Кроме того, при установленных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации неверное указание юридического адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с допущением технической опечатки в номере строения, правового значения не имеет.

По этим же основаниям отклоняется и довод заявителя о неправомерности наложения административного штрафа в максимальном размере, предусмотренный санкцией части 1 статьм12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения акционерного общества «Горно-химическая компания БОР» к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» 005ПК (ю) №0002608 от 21.07.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.