Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25 г. Владивостока» имени героя Российской Федерации ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2003)

третье лицо Отдел надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2012, паспорт;

от ответчика до перерыва – ФИО3 по доверенности от 31.07.2012, паспорт, после перерыва – не явился;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 188-2-5 от 16.01.2012, удостоверение, после перерыва – ФИО5 по доверенности № 4803-2-4 от 13.06.2012, удостоверение;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школа-плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25 г. Владивостока» имени героя Российской Федерации ФИО1 об обязании ответчика исполнить договор безвозмездного пользования №4/11 от 04.08.2011, а именно, не чинить препятствия при установке электронной проходной в соответствии с проектом от 02.06.2012 и осуществлять эксплуатацию электронной проходной в соответствии с предусмотренным договором целевым назначением, для организации системы учета посещения школы учащимися и другими лицами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает неисполнение ответчиком договора безвозмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права истца и условия договора безвозмездного пользования. Пояснил, что электронная проходная в согласованной истцом и ответчиком конфигурации не препятствует эвакуации людей, не нарушает противопожарный нормы и правила, что подтверждается заключением Экспертного Центра Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы от 23.03.2011.

Ответчик исковые требования признал.

Судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку последнее противоречит действующему законодательству Российской Федерации в силу нижеуказанного.

Третье лицо пояснило, что эксплуатация электронной проходной на путях эвакуации противоречит требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

В судебном заседании 24.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 02.03.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца и представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности № 4803-2-4 от 13.06.2012, удостоверение.

В судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.10.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Школа-плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКУСТИКА ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор №34-08/2011, предметом которого является выполнение исполнителем работ по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию техническому сопровождению средств безопасности, систем контроля и управления доступом, прикладного программного обеспечения и других товаров и услуг, не запрещенных к реализации. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Системы контроля и управления доступом «PERCo ШКОЛА» (СКУД) на объектах заказчика. Состав компонентов СКУД и сроки ее монтажа на конкретном объекте определяются Дополнительными соглашениями, которые являются приложениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №3 (Школа №25) к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы по установке системы контроля управления доступа в помещении Школы №25 г. Владивосток в соответствии со Спецификацией и Схемой размещения оборудования к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ составляет 248 620 рублей. Срок поставки оборудования составляет 20 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, срок установки оборудования и программного обеспечения в составе СКУД составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты по настоящему Соглашению.

04 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Школа-плюс» (ссудодатель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №25 г. Владивостока» имени героя Российской Федерации ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №4/11, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование, ссудополучатель – принять оборудование согласно Приложению №1, именуемое в дальнейшем «оборудование», для использования его в предусмотренных настоящим договором целях, и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя. Передаваемое оборудованием предоставляется во временное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: технический паспорт или спецификация (копия), инструкция или руководство по эксплуатации (копия). Оборудование передается ссудополучателю для целей организации системы учета посещения школы учащимися и другими лицами. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении десяти лет.

Оборудование, в том числе электронная проходная (в том числе 2 турникета); ограждение (в том числе 2 планки «антипаника»); пульты управления проходной; 2 блока питания с аккумулятором батареями; GSM-маршрутизатор и маршрутизатор Cisco, передано на основании акта приема-передачи от 05.10.2011. Также, по словам истца, ответчику были переданы карты-пропуска по числу учеников школы, учителей и административно-управленченского персонала, копия спецификации и руководство по эксплуатации электронной проходной. Замечаний и возражений по поводу оборудования ответчик не представил.

Согласно пояснений истца, в течение 2011 – 2012 учебного года по поводу эксплуатации электронной проходной ни у ответчика, ни у третьих лиц не вызывала претензий работа электронной проходной.

Письмом от 04.05.2012 ответчик запросил изменение конфигурации электронной проходной в целях увеличения периметра безопасности. В связи с этим, истец подготовил и направил ответчику на согласование проект (схему) расположения электронной проходной, а также организовал изготовление нового плана эвакуации школы, учитывающего расположение электронной проходной. Оба документа переданы директору школы. На период подготовки документов, в связи с предстоящим изменением места расположения электронной проходной, она была демонтирована подрядной организацией за счет истца. Письмом от 01.06.2012 ответчик направил истцу утвержденный проект электронной проходной. Письмом от 01.07.2012 истец сообщил ответчику о предстоящих сроках монтажа электронной проходной с увеличенным периметром безопасности на 29 августа 2012 года. Однако письмом от 18.07.2012 ответчик отказался исполнять договор безвозмездного пользования и запретил установку электронной проходной, ссылаясь на письмо Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору №632-3-19-16 от 29.03.2012. В указанном письме надзорный орган сообщил, что установка турникетов в составе электронной проходной в любом случае запрещена.

Считая, что неисполнение ответчиком договора безвозмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права истца и условия договора безвозмездного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из текста искового заявление истец обратился с требованием об обязании ответчика исполнить договор безвозмездного пользования №4/11 от 04.08.2011, а именно, не чинить препятствия при установке электронной проходной в соответствии с проектом от 02.06.2012 и осуществлять эксплуатацию электронной проходной в соответствии с предусмотренным договором целевым назначением, для организации системы учета посещения школы учащимися и другими лицами.

Ответчик по заявленным требованиям не возразил, а наоборот признал их, указав, что он не против монтажа электронной проходной с увеличенным периметром безопасности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами отсутствует как таковой предмет спора, поскольку каких-либо прав истца ответчик не нарушил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования договор может быть изменен по письменному соглашению сторон при этом соглашение об изменении в порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, несмотря на переписку сторон письменное дополнительное соглашение между истцом и ответчиком по поводу изменения конфигурации электронной проходной в здании школы (увеличение периметра безопасности) не заключалось.

Более того, частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что письмом от 18.07.2012 ответчик воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования №4/11 от 04.08.2011, обязательства сторон прекратились.

Учитывая изложенное, истец в силу обязанности доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение своих прав и законных интересов при прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.