Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/ 160817/0013772

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017 сроком действия на 3 года; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 26.06.2017 № 183 сроком действия на 1 год; заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО3, доверенность от 25.09.2017 № 276 сроком действия на 1 год;

установил: общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, ООО «о. Русский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/160817/0013772. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ООО «о. Русский» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что по общеправовому правилу при наличии общей и специальной нормы права применению подлежит специальная норма.

Заявитель полагает, что поскольку ООО «о. Русский» является резидентом свободного порта Владивосток, то к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, а именно - Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны».

При этом, Приказ ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» издан до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Соответственно, как полагает заявитель, он не может регулировать правоотношения в отношении товаров, ввозимых резидентами свободного порта Владивосток по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, и является общей нормой права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с этим ООО «о. Русский» считает, что таможенный пост Владивостокский центр электронного декларирования Владивостокской таможни (далее – т/п ВЦЭД) обладает компетенцией по регистрации декларации на товары в отношении автомашин, классифицируемых по коду 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС.

Заявитель указал, что после отказа т/п ВЦЭД в регистрации декларации, ООО «о. Русский» подало декларацию на тот же товар в таможенный пост Морской порт Владивосток (далее - т/п МПВ) в соответствии с Приказом ФТС России от 09.02.2015 №205, на необходимость применения которого указал т/п ВЦЭД.

Однако решением от 25.08.2017 т/п МПВ отказал в регистрации ДТ №10702030/250817/0072519 по мотиву того, что декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенную декларацию, т.е. фактически, по мнению заявителя, т/п МПВ поддержал мнение ООО «о. Русский» в части наличия у т/п ВЦЭД полномочий на регистрацию ДТ №10702070/160817/0013772.

Представитель ООО «о. Русский» пояснил, что правомерность его правовой позиции подтверждена и письмом и.о. руководителя ФТС России от 31.08.2017 № 01-18/48444 (ответом на запрос ДВТУ), согласно которому т/п ВЦЭД обладает компетенцией по регистрации декларации на товары в отношении автомашин, классифицируемых по коду 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС.

В связи с этим полагает, что решение таможни от 16.08.2017 об отказе в регистрации ДТ, оформленное листом отказа № 10702070/160817/0013772, противоречит положениям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 N 45н во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Представители таможни заявление отклонили, указав, что подпунктом 7 пункта 2 Приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 установлено, что указанные в пункте 1 (таможенные посты Центральной акцизной таможни, за исключением Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни) и приложении № 5 к Приказу № 205 (код таможни 10702070 т/п ВЦЭД в приложении № 5 отсутствует) таможенные органы, обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров, указанных в приложении № 6 Приказу № 205, в том числе классифицируемых в товарной позиции 8703 ЕТНВЭД ЕАЭС.

Пояснили, что согласно подпункту 8 пункта 2 указанного Приказа не указанные в пункте 1 и приложении № 5 к Приказу № 205 таможенные органы не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров, указанных в приложении № 6 к приказу, за исключением проведения по поручению таможенных органов, указанных в пункте 1 и приложении № 5 к приказу, таможенного контроля в форме таможенного досмотра и таможенного осмотра в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, на которые в соответствии с установленным порядком подлежат выдаче паспорта самоходных машин, а также таможенных операций, связанных с осуществлением процедуры временного хранения.

В связи с тем, что т/п ВЦЭД (10702070) не включен в список таможенных органов, указанных в пункте 1 и приложении № 5 Приказа № 205, то, по мнению ответчика, компетенцией по регистрации декларации на товары в отношении автомашин, классифицируемых по коду 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС, т/п ВЦЭД на момент спорных правоотношений не обладал.

Письмо и.о. руководителя ФТС России от 31.08.2017 № 01-18/48444 представители таможни расценивают как разрешение т/п ВЦЭД осуществлять регистрацию деклараций на товары, в т.ч. в отношении автомашин, классифицируемых по коду 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС начиная с 01 сентября 2017 года.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «о. Русский» с 29.03.2016 осуществляет деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, о чем выдано свидетельство о присвоении регистрационного номера 25000000013.

В соответствии с соглашением от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

В целях реализации указанного проекта ООО «о. Русский» на основании договора аренды от 22.04.2017 № RUTB170422 ввезло на таможенную территорию России бывший в употреблении автомобиль.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015, в т/п ВЦЭД 16.08.2017 была подана электронная декларация на товар «автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год вып. 2017, VIN <***>, СЕРЕБРИСТЫЙ. КУЗОВ <***>, код 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС».

В этот же день т/п ВЦЭД было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа №10702070/160817/0013772.

В качестве основания принятия данного решения т/п ВЦЭД указал на несоблюдение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС): «ДТ подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ДТ (в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС № 205 от 09.02.2015)».

После отказа т/п ВЦЭД в регистрации ДТ №10702070/160817/0013772 ООО «о. Русский» подало декларацию № 10702030/250817/0072519 на тот же товар в т/п МПВ в соответствии с разъяснением т/п ВЦЭД со ссылкой на Приказ ФТС России от 09.02.2015 № 205.

Однако решением от 25.08.2017 т/п МПВ отказал Обществу в регистрации ДТ № 10702030/250817/0072519 по мотиву того, что декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенную декларацию.

Не согласившись с решением т/п ВЦЭД от 16.08.2016 об отказе в регистрации ДТ № №10702070/160817/0013772, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «о. Русский» в сфере экономической деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» определено, что на территории свободного порта Владивосток применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, установленная Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года, с учетом положений настоящей статьи. Для целей применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны территория свободного порта Владивосток приравнивается к особой экономической зоне.

Согласно пункту 10 статьи 23 указанного Закона, товары, помещаемые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежат таможенному декларированию в порядке, установленном правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, за исключением товаров, указанных в части 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

- таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации(подпункт 1);

- таможенная декларация подана не уполномоченным лицом (подпункт 2);

- в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса (подпункт 3);

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме (подпункт 4);

- в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (подпункт 5).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» Министерству финансов переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в области таможенного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2014 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Положение о Министерстве финансов.

К полномочиям Министерства финансов Российской Федерации отнесено нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела (подпункт «а» пункта 2 Постановления); Федеральная таможенная служба находится в ведении Министерства финансов РФ (подпункт «б» пункта 2 Постановления); в полномочия Министерства Финансов входит принятие нормативных правовых актов, в том числе предусмотренных пунктом 5.2 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» (подпункт «д» пункта 2 Постановления).

Соответствующие изменения внесены и в Положение о Федеральной таможенной службе.

В настоящий момент Федеральная таможенная служба не обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов в сфере таможенного дела и находится в ведении Министерства финансов РФ.

При этом, пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» установлено, что Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (код 10702070) обладает компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на участках свободного порта Владивосток, созданного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», за исключением товаров, ввозимых на территории портовых и логистических участков СПВ, определенных в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку ООО «о. Русский» является резидентом свободного порта Владивосток (регистрационный номер 25000000013), то к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, а именно - Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н.

В соответствии с данной нормой исключительной компетенцией по совершению таможенных операций при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны обладает т/п ВЦЭД, в который и была подана спорная декларация на товары.

Соответственно, он не может регулировать правоотношения в отношении товаров, ввозимых резидентами свободного порта Владивосток по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, и является общей нормой права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, Федеральная таможенная служба по запросу ДВТУ в письме от 31.08.2017 № 01-18/48444 разъяснила, что совершение таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском товаров, указанных в приложении № 6 к приказу ФТС России от 09.02.2015 № 205, при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны осуществляется таможенными органами Дальневосточного таможенного управления, указанными в приложении № 5 к приказу ФТС России № 205.

Исходя из указанного разъяснения, т/п ВЦЭД обладает компетенцией по регистрации декларации на товары в отношении автомашин, классифицируемых по коду 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС.

Довод ответчика о том, что данное письмо является разрешением для т/п ВЦЭД осуществлять регистрацию указанных ДТ, начиная с 01.09.2017, судом не принимается, поскольку подобных указаний в тексте письма ФТС России не содержится.

Более того, компетенция таможенных органов на совершение таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском товаров, а также регион деятельности этих таможенных органов, как следует из части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяется нормативным актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, к которым письмо ФТС России отнесено быть не может.

При этом, в нормативные акты ФТС России и Минфина России в части компетенции т/п ВЦЭД на совершение таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском товаров с момента вынесения оспариваемого решения (16.08.2017) до момента направления письма ФТС России (31.08.2017) какие-либо изменения не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни об отказе в регистрации декларации на товары вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде дополнительных расходов за хранение товара на складе СВХ и в невозможности использования ввезённого автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ответчика от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/160817/0013772.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 № 145, акт выполненных работ от 21.08.2017 № 145/1, платёжное поручение от 23.08.2017 № 302.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа № 10702070/160817/0013772, в связи с его несоответствием Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н, Федеральному закону от 13.07.2015 N 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал