Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (ИНН 2540104304, ОГРН 1042504359853, дата регистрации 14.06.2004, юридический адрес 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Розничная, д. 43, оф. 6)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016, юридический адрес 690068, <...>)

об отмене постановления № 25ЛРР002310819000806 от 05.09.2019 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, ордер от 06.11.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.19 № 12, диплом от 28.06.98 № 58401, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, заявитель, общество, ООО «ЧОП «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – административный орган, ответчик, управление) об отмене постановления № 25ЛРР002310819000806 от 05.09.2019 начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю о привлечении ООО «ЧОП «Союз» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Общество требования поддержало, согласно тексту заявления, факт правонарушения не оспаривает, вину признает, просит учесть, что правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства впервые, ущерба нет, в связи с просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждения.

Поедствитель Управления по требованиям возражал, отзыв на заявление представило, указав, что привлечение к административной ответственности вынесено обоснованно, однако против замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не возражает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения решения от управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением подведомственности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ООО «ЧОП «Союз» является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности которой является деятельность охранных частных служб, на осуществление которой требуется наличие оружия, то настоящий спор связан с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку общество привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, за нарушение обязательств, связанных с использованием и хранением оружия.

Из материалов дела суд установил, что 30.08.2019 при проведении мероприятий по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему у юридических лиц, имеющих разрешение на хранение и использование гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории г. Владивостока, был выявлен факт нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему, ООО «ЧОП «Союз» по адресу: <...> допустило выдачу служебного оружия: 1) ИЖ-71 ВАМ № 0528, 2) ИЖ-71 ВТК № 9822, 3) ИЖ-71 ВАМ № 1108 и 48 патронов кал. 9x17 охраннику ООО ЧОП «Союз» ФИО3 без внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия и патронов под роспись и без письменного распоряжения руководителя юридического лица на транспортировку оружия и патронов.

31.08.2019 административным органом в отношении ООО «ЧОП «Союз» был составлен протокол об административном правонарушении № 25 ЛРР002310819000806 по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ.

05.09.2019 административным органом в отношении ООО «ЧОП «Союз» было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Согласно постановлению, обществу вменены следующие нарушения: - в нарушение ст. 56; 62 п. «б» Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.08.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»; пункта 143 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ» № 814 от 21.07.1998 допустило выдачу служебного оружия: 1) ИЖ-71 ВАМ № 0528, 2) ИЖ-71 ВТК № 9822, 3) ИЖ-71 ВАМ № 1108 и 48 патронов кал. 9x17 охраннику ООО ЧОП «Союз» без внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия и патронов под роспись и без письменного распоряжения руководителя юридического лица на транспортировку оружия и патронов.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 названной статьи, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.08.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее - Правила), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция МВД).

В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 56 Правил, порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 п. «б» Правил, ношение и использование оружия работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей, осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В силу пункта 143 Инструкции МВД, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, изложенные обязательные требования Инструкции МВД нарушены обществом, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2019, письменных объяснениях и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2019.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО ЧОП «Союз» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Из жалобы также усматривается, что на рассмотрение суда поставлен вопрос о возможности замены судом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ примененного административным органом административного штрафа в размере 300 000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

Представитель Управления в судебном заседании привлечение к административной ответственности полагал обоснованным, при этом согласился с доводом заявителя о незначительном характере допущенного нарушения и отсутствии негативных последствий. Также представитель пояснил суду, что по характеру допущенного нарушения Достаточной мерой наказания является предупреждение, однако органом вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в качестве санкции предусмотрен только штраф. Наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 20.8 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Условия отнесения хозяйственныхобществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены встатье4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1статьи4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленнымстатьей4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 01.08.2016 (то есть на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде) ООО «ЧОП «Союз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие»;изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЧОП «Союз» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить предупреждение вместо предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации основного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства совершения правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению.

В данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, но отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Материалами дела подтверждается, ООО «ЧОП «Союз» является субъектом малого и среднего предпринимательства «малое предприятие», кроме того, правонарушение обществом совершено впервые, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЧОП «Союз» ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что угроза безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций не возникла, имущественный ущерб не причинен, в связи, с чем соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа, предупреждением. Доказательства обратного ответчиком в материалы не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае, заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, предупреждением.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4, КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление № 25ЛРР002310819000806 от 05.09.2019 отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова