Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11.06.15г. – 17.06.15г. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.08г.)

к Казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.08г.),

Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.11.07г.),

Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.91г.),

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.07г.).

о взыскании 4 067 166 руб.

при участии в заседании: от истца: адвокат Васильев А.Ю. (дов-ть № 25 АА 1241772 от 26.03.14г. сроком действия 15 лет), ФИО2 (дов-ть № 25 АА 1241773 от 26.03.14г.);

от КП ПК «Приморское лесохозяйственное объединение»: ФИО3 (дов-ть № 38 от 15.12.14г. сроком действия до 31.12.15г.);

от департамента лесного хозяйства ПК: главный ю/к ФИО4 (дов-ть № 79 от 25.12.14г.);

от администрации ПК: ведущий ю/к ФИО5 (дов-ть № 11/973 от 27.03.14г. сроком действия 1 год);

от Департамента земельных и имущественных отношений ПК: ведущий ю/к ФИО5 (дов-ть № 20/43013 от 22.12.14г.)

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края к Казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение»,Департаменту лесного хозяйства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании 4 067 166 руб., в том числе 3 764 370 руб. основного долга по договору купли – продажи № 34/13 Пк от 02.09.13г. и 302 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.14г. по 13.02.15г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с необходимостью Департаменту лесного хозяйства Приморского края предоставить дополнительные документы судом в заседании 11.06.15г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 17.06.15г., которое было продолжено с участием тех же представителей истца, КП ПК «ПЛО», департамента лесного хозяйства – и представителя Администрации ПК ФИО4 на основании дов-ти № 11/833 от 18.03.15г. сроком действия 1 год и в отсутствие представителя Департамента земельных и имущественных отношений ПК.

Истец в заседании суда 17.06.15г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчикам, просит суд взыскать с КП ПК «Приморское ЛХО», а в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия взыскать с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края 4 067 166 руб., в том числе 3 764 370 руб. основного долга и 302 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что между ним и КП ПК «Приморское ЛХО» был заключен договор купли – продажи древесных лесоматериалов, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства за лесопродукцию, которая должна была быть передана Приморским ЛХО в установленные договором сроки. Однако, реализация лесопродукции была прекращена КП ПК «Приморское ЛХО» в связи с изданием 03.02.2014г. приказа № 284, Приморского ЛХО не передало истцу товар в полном объеме в оплаченной им сумме и не возвратило сумму переплатив размере 3 764 370 рублей .

КП ПК «Приморское ЛХО» в отзыве на иск указало, что не признает требования истца, поскольку исполнению договора воспрепятствовало издание государственным органом власти законодательного акта, в связи с чем, Приморское ЛХО приостановило свою деятельность и не исполнило условия заключенного с истцом договора. Истец не исполнил обязательства по договору подряда № 33/13П от 02.09.2013 года и отсюда следует что п.3 ст.450 ГК РФ и ст.466 ГК РФ не применимы к ответчику.

Департамент лесного хозяйства Приморского края в письменном пояснении к иску указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ним и истцом отсутствовали какие – либо договорные правоотношения. Приостановление вырубки леса в Многоудобном участковом лесничестве Владивостокского лесничества не повлияло на исполнение обязательств сторон друг перед другом по заключенному договору купли – продажи.

Администрация Приморского края в заседании суда поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. Казенное предприятие находится в ведении департамента лесного хозяйства Приморского края, который и должен отвечать по неисполненным обязательствам казенного предприятия. Финансирование казенного предприятия в спорный период производилось в заявленном предприятием объеме, денежные средства регулярно перечислялись из краевого бюджета.

Суд установил следующее.

02.09.13г. между ИП ФИО1 (далее по тексту – Покупатель) и Казенным предприятием ПК «Приморское Лесохозяйственное объединение» (далее по тексту – Продавец) был заключен договор купли – продажи № 34/13 Пк, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве и ассортименте согласно настоящего Договора и приложений к нему.

Под товаром в настоящем договоре понимаются древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (нетреванная древисина у пня, очищенная от сучьев), полученные Продавцом при проведении работ по уходу за лесами во исполнение государственного контракта Приморского края на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Владивостокского лесничества Приморского края в 2013 года, с одновременной продажей лесных насаждений по госконтракту № 9-а от 14.03.13г.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с п. 4.2 которой Покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату партии Товара в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату партии Товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, транспортировка заготовленной древесины по настоящему договору осуществляется до 31 мая 2014 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Истец во исполнение договора оплатил Продавцу по платежным поручениям №№ 1 от 31.10.13г., № 52610 от 28.11.13г. сумму в размере 6 421 770 руб.

Согласно актам передачи лесопродукции по договору истцу должно было быть передано 77 398 кубических метров лесопродукции, а фактически отгружено Продавцом 3 060 кубических метров лесопродукции на сумму 2 657 400 руб. Оставшаяся лесопродукция не была поставлена Продавцом.

13.02.2014 года в Департаменте лесного хозяйства ПК ИП ФИО1 ознакомили с приказом № 284 от 03.02.2014 – «об отмене приказов департамента лесного хозяйства ПК от 1/8.06.2013 № 608 «О введении в действие материалов таксации лесных участков Сергеевского, Тернейского и Владивостокского лесничеств» от 28.06.2013 № 651 «О введении в действие материалов таксации лесных участков Сергеевского, Спасского и Владивостокского лесничеств». После ознакомления истца с данным приказом работы истцом были прекращены.

26.02.2014 года истец обратился в адрес Казенного предприятия ПК «Приморское Лесохозяйственное объединение» с заявлением, которым просил разъяснить дальнейшие действия истца по выполнению договора купли-продажи, на которое 02.07.2014 года был дан ответ о том, что было приостановлено проведение рубок лесных насаждений и все действия по выполнению договора купли-продажи необходимо согласовать и выполнить совместно с работниками Владивостокского филиала КППК «Приморское ЛХО».

В связи с тем, что истцу был передан полностью оплаченный товар не в полном объеме, сумма задолженности составила 3 764 370 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 796 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с Казенного предприятия ПК «Приморское ЛХО», а в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 1.5 договора от 02.09.13г. стороны определили, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю или уполномоченному им Перевозчику и после подписания акта передачи лесопродукции.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Транспортировка заготовленной древесины осуществляется до 31.05.14г.

Из материалов дела, пояснений представителей истца и возражений ответчиков судом установлено, что истец во исполнение условий договора фактически оплатил 6 421 770 рублей в качестве аванса за исполнение КП ПК «Приморское ЛХО» обязательств по продаже древесины в объеме 3 060 кубических метров на сумму 2 657 400 руб.

Однако, 19.12.13г. Департаментом лесного хозяйства Приморского края был принят Приказ № 1117 «О приостановке лесохозяйственных мероприятий», в соответствии с которым была создана комиссия для проведения натурной проверки назначения лесохозяйственных мероприятий на территории лесного участка, предоставленного в аренду ФГБУ ГООХ «Орлиное», включенных в государственный контракт № 9-а от 14.03.13г. Из п. 3 Приказа № 1117 следует, что до завершения работы комиссии департамента лесного хозяйства Приморского края и комиссии Департамента лесного хозяйства Дальневосточного федерального округа была приостановлена вырубка лесных насаждений в рамках выполнения лесохозяйственных мероприятий, определенных государственным контрактом № 9-а от 14.03.13г., в том числе и для Приморского лесохозяйственного объединения.

03.02.14г. на основании Приказа департамента лесного хозяйства Приморского края № 284 «Об отмене приказов департамента лесного хозяйства Приморского края от 18.06.14г. № 608 «О введении в действие материалов таксации лесных участков Сергеевского, Тернейского и Владивостокского лесничеств» от 28.06.13г. и Приказа № 651 «О введении в действие материалов таксации лесных участков Сергеевского, Спасского и Владивостокского лесничеств» реализация лесопродукции КП Приморского края «Приморским ЛХО» была прекращена.

КП ПК «Приморское ЛХО» в заседании суда пояснило, что связи с изданием вышеуказанных приказов оно не смогло в полном объеме исполнить обязательства перед истцом по предоставлению древесины в оплаченном Покупателем объеме, указав, что издание спорных ненормативным правовых актов является обстоятельствами непреодолимой силы, за которые Продавец не отвечает.

Вышеуказанные доводы КП ПК «Приморское ЛХО» не признаются судом обоснованными в силу следующего.

На основании гражданско – правового договора, заключенного между истцом и Предприятием, у сторон возникли договорные обязательства друг перед другом: у Покупателя – обязательства по оплате товара, а у Продавца – обязательства по передаче оплаченного Покупателем товара.

Истец оплатил 100% стоимости заявленной в договоре цены за древесину, которая была поставлена КП ПК «Приморское ЛХО» лишь в части.

Так как Покупателем исполнены обязательства по договору в установленном объеме, а Продавец не исполнил обязательства по передаче купленного товара полностью, то в рамках гражданско – правового договора купли – продажи товара Покупатель может требовать от Продавца исполнения им обязательств по передаче товара в оплаченном объеме, либо требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что и заявлено истцом в настоящем иске.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании стоимости оплаченного им, но не поставленного продавцом товара в сумме 3 764 370 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом статуса Казенного предприятия, являющегося Продавцом по договору.

В силу п. 1.3, 1.4, 1.5 главы 1 Устава Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», утвержденного распоряжением имущественных отношений Приморского края от 14.01.08г. № 9-р, учредителем Предприятия является Приморский край. Предприятие находится в ведении управления лесным хозяйством Приморского края (отраслевой орган). Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Администрация Приморского края, орган по управлению имуществом, отраслевой орган в пределах их компетенций.

Поскольку договор № 34/13 Пк заключен с казенным учреждением, то учреждение обязано выполнять обязательства, возложенные на него вышеуказанным договором, как сторона по договору, но с особенностями, присущими учреждениям.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что в случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения - предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с вышеизложенным, при недостаточности денежных средств уКазенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества: публично-правовое образование Приморский край в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края, являющегося отраслевым органом исполнительной власти Приморского края за счет казны Приморского края.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 3 764 370 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», а при недостаточности денежных средств - собственника имущества: публично-правового образования Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края.

Помимо основного долга истец в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 796 руб. за период с 27.02.2014 по 13.02.2015 года (дата получения ответчиком заявления истца от 26.02.2014).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ№ 14 и ВС РФ № 13 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 %, установленную ЦБ РФ на момент неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 796 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», а при недостаточности денежных средств с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края.

В исковых требованиях к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края ИП ФИО1 суд отказывает.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, исковые требования судом удовлетворены, следовательно, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», а при недостаточности денежных средств с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», а в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» взыскать с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 067 166 рублей, в том числе 3 764 370 рублей долга, 302 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 43 336 рублей госпошлины.

В исковых требованиях к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края ИП ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Галочкина