Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дышер Марины Анатольевны (ИНН 651700007033, ОГРН 304250720900014, дата государственной регистрации: 30.04.2013, дата и место рождения: 15.04.1969, п.г.т. Тымовское, адрес: ул. Пограничная, д.43, г. Лесозаводск, Приморский край, 692033)

к административной комиссии Лесозаводского городского округа (ИНН 2540188015, ОГРН 1122540012154)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 167 от 22 мая 2014, вынесенного административной комиссией Лесозаводского городского округа в отношении индивидуального предпринимателя Дышер Марины Анатольевны за нарушение ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-К и прекращении производства по делу;

установил:

индивидуальный предприниматель Дышер Марина Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 167 от 22 мая 2014, вынесенного административной комиссией Лесозаводского городского округа (далее – ответчик, административная комиссия) в отношении индивидуального предпринимателя Дышер Марины Анатольевны за нарушение ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-К, и прекращении производства по делу.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

В обоснование ходатайства предприниматель указал на уважительность пропуска срока в связи с обращением в ненадлежащий суд с требованием об оспаривании постановления по административному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока на обращение с настоящими требованиями в суд уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В обоснование требований предприниматель указала на допущенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно:

не установлен круг лиц, кому ее действиями причинен физический, имущественный, либо моральный вред – не установлены потерпевшие по данному делу;

в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления (ч. 2 ст. 28.2 КоАПК РФ), неверно указан адрес диско-бара «Парадис»;

в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какое вынесено постановление – о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП РФ);

в постановлении не указаны обстоятельства дела: какими действиями предпринимателя причинен вред и кому (ст. 29.10 КоАП РФ).

Также предприниматель полагает, что административной комиссией не приняты во внимание пояснения предпринимателя. Не дана оценка доказательства – постановления территориального отдела Роспотребнадзора по г. Лесозаводску от 12.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что уровень шума на территории бара и в жилом помещении, указанном в обращении гражданина, не превышает допустимых уровней звукового давления и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Административная комиссия письменного отзыва не представила, требования не оспорила, представила материалы административного дела, из которых следует, что на основании поступившего в 02.05 20.04.2014 в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» сообщения от Курбатовой Е.Н., проживающей по адресу: ул. Ленинская, 40-13, г. Лесозаводска, о том, что в закусочной «Парадиз» по ул. Ленинской громко играет музыка, на место выехал автопатруль № 242 совместно со старшиной полиции. Проехав в указанное заведение, выяснили, что диско-бар уже закрывается, и музыку они выключили (рапорт от 20.04.2014).

20.04.2014 гр. Курбатова Е.Н. дала объяснения о причинах обращения за помощью в полицию (объяснения).

21.04.2014 были отобраны объяснения от работника диско-бара (повара) Костюк О.В., которая пояснила, что на ее взгляд музыка в баре играла негромко, в баре отдыхало 5 человек, пели караоке, около 2 часов ночи музыку выключили, так как посетители разошлись.

22.04.2014 полиция сообщила гр. Курбатовой Е.Н. о том, что материалы проверки по ее обращению направлены в административную комиссию Лесозаводского городского округа для принятия решения.

13.05.2014 административный материал поступил в административную комиссию, а 14.05.2014, известив предпринимателя о месте и времени составления протокола, в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в «в период с 19.04.2014 22 час. 00 мин. до 20.04.2014 02 час. 00 мин. по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, д. 44 Г в диско-баре «Парадис» ИП Дышер М.А. допустила шум, громкое воспроизведение музыки, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время».

Протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручен предпринимателю.

В указанное время 22.05.2014 рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 44-КЗ) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.9 Закона № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени), в том числе использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, иных громкоговорящих устройств на повышенной громкости, а равно использование указанных устройств, установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, производство санкционированных работ по переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, создающих повышенный шум и (или) вибрацию, совершение иных действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением проведения аварийных, спасательных работ, иных неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также проведения культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых лежит обязанность не нарушать тишину и покой граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени) при осуществлении своей деятельности.

Для применения такой ответственности административной комиссии необходимо доказать в совокупности: наличие факта совершения заявителем в процессе осуществления предпринимательской деятельности действий, названных в диспозиции статьи 3.9 Закона № 44-КЗ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан: вину заявителя в нарушении покоя и тишины, а также причинную связь между нарушением тишины и покоя граждан и виновными действиями заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства нарушения индивидуальным предпринимателем тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени) при осуществлении его деятельности представлены заявление гр. от Курбатовой Е.Н., проживающей по адресу: ул. Ленинская, 40-13, г. Лесозаводска о том, что в закусочной «Парадиз» по ул. Ленинской громко играет музыка; объяснения, отобранные от 21.04.2014 от работника диско-бара (повара) Костюк О.В., которая пояснила, что на ее взгляд музыка в баре играла негромко, в баре отдыхало 5 человек, пели караоке, около 2 часов ночи музыку выключили, так как посетители разошлись.

Также в материалах административного дела имеются рапорты от 20.04.2014 начальника смены МО МВД России «Лесозаводский» о поступившем от гр. Курбатовой Е.Н. сообщении о факте нарушения тишины и покоя граждан, от 20.04.2014 ст. полицейского взвода в составе роты полиции того же межмуниципального отдела о результатах выезда в диско-бар «Парадис», из которого следует, что «диско-бар уже закрывается, и музыку они выключили».

Из представленных доказательств не усматривается, что в результате использования предпринимателем телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, иных громкоговорящих устройств на повышенной громкости, а равно использование указанных устройств, установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, производство санкционированных работ по переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, создающих повышенный шум и (или) вибрацию, совершение иных действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением проведения аварийных, спасательных работ, иных неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также проведения культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, нарушены тишина и покой граждан.

Материалы административного дела не содержат прямых доказательств события правонарушения.

Более того, заявителем представлено постановление территориального отдела Роспотребнадзора по г. Лесозаводску от 12.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что уровень шума на территории бара и в жилом помещении, указанном в обращении гражданина, не превышает допустимых уровней звукового давления и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Данное постановление указывает на исследование компетентными органами вопроса уровня шума в баре «Парадиз», расположенном в здании по адресу: ул. Ленинская, 44В, г. Лесозаводск, и оценку доводов нарушения тишина и покой граждан.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

Вместе с тем, требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 167 от 22 мая 2014, вынесенное административной комиссией Лесозаводского городского округа в отношении индивидуального предпринимателя Дышер Марины Анатольевны за нарушение ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-К.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.