Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко, после его окончания – помощником судьи Ю.А. Маториной,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Кировского муниципального района о признании недействительной сделки между Муниципальным предприятием «Аптека № 222» и администрацией Кировского муниципального района (соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения от 18.01.2011), а также о взыскании с ответчика 342271,87 руб. без обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17-24.02.2012 заявитель уточнил заявление: просит признать недействительной сделку, а также обратить взыскание на незаконно изъятое имущество.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2008 между администрацией Кировского муниципального района и муниципальным предприятием «Аптека № 222» Кировского муниципального района заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Аптека № 222» Кировского муниципального района № 38/08, во исполнение которого 01.01.2008 составлен акт приема-передачи муниципального имущества балансовой стоимостью 151232,68 руб. (остаточная стоимость 58377,12 руб.) в хозяйственное ведение.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что администрация закрепляет за предприятием имущество для обеспечения его деятельности в соответствии с целями, указанными в его Уставе.

Согласно перечню имущества предприятию передано: ККМ «Меркурий-112Ф», набор аптечной мебели, набор мебели аптечной, витрина холодильная, два персональных компьютера, а также ККМ – «Микро-101».

05.04.2010 Администрацией Кировского муниципального района вынесено распоряжение от № 127-р о ликвидации муниципального предприятия «Аптека № 222», ликвидатором назначена ФИО4.

Ликвидатором проведены мероприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения ликвидатора 24.12.2010 в суд с заявлением о признании муниципального предприятия «Аптека № 222» несостоятельным (банкротом).

18.01.2011 между теми же лицами заключено соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения, имущество передано по акту приема-передачи от 18.01.2011 администрации Кировского района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 ликвидируемый должник – МУП «Аптека № 222» Кировского муниципального района признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 03.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства в полном объеме не удовлетворены.

Посчитав, что указанная сделка – соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения от 18.01.2011 недействительна, а также что в результате незаконного изъятия имущества у уполномоченного в деле о банкротстве органа в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникло соответствующее право, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Имущество изъято администрацией уже после установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

В деле не имеется доказательств того, что в результате изъятия имущества у предприятия собственником этого имущества не нарушены интересы кредиторов предприятия. Администрация не доказала правомерность своих действий по изъятию имущества, совершенному после подачи в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передавалось предприятию именно в целях обеспечения его хозяйственной деятельности, оставшегося у предприятия имущества оказалось недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества предшествовало признанию предприятия несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд считает, что передача спорного имущества администрации Кировского муниципального района 18.01.2011 осуществлена с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам предприятия, в связи с чем указанные действия администрации по изъятию соответствующего имущества не соответствуют закону и нарушают интересы кредиторов.

Доводы администрации о передаче имущества в рамках осуществления мероприятий по ликвидации, а также о том, что конкурсным управляющий не оспорена соответствующая сделка, не свидетельствуют о правомерности совершенных действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве предприятия в ходе конкурсного производства не удовлетворены, а имущество, переданное предприятием администрации Кировского муниципального района по акту приема-передачи от 18.01.2011, по состоянию на дату рассмотрения дела имеется в натуре, что позволяет обратить на него взыскание.

Требование о признании недействительной сделки муниципального предприятия «Аптека № 222» Кировского муниципального района – соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения от 18.01.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку возможность признания недействительными гражданско-правовых сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на его изъятие в настоящее время утрачена в связи с ликвидацией одной из сторон сделки – муниципального предприятия «Аптека № 222» Кировского муниципального района и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В материалах дела имеются доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности Муниципального предприятия «Аптека № 222» Кировского муниципального района в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Соответствующая запись внесена 17.08.2011 за государственным регистрационным номером 2112507005312.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на имущество Муниципального предприятия «Аптека № 222», незаконно полученное администрацией Кировского муниципального района обосновано и подлежит удовлетворению; заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки между Муниципальным предприятием «Аптека № 222» и администрацией Кировского муниципального района (соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения от 18.01.2011) отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество Муниципального предприятия «Аптека № 222», незаконно полученное администрацией Кировского муниципального района:

-контрольно-кассовую машину «Меркурий-112Ф» 2004 года выпуска;

- набор аптечной мебели 2001 году выпуска;

- набор мебели аптечной 2002 года выпуска;

- витрину холодильную 2002 года выпуска;

- персональный компьютер 2004 года выпуска;

- персональный компьютер 2002 года выпуска;

- контрольно-кассовую машину «Микро-101» 2007 года выпуска.

Взыскать с администрации Кировского муниципального района в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко