Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОЛ СНАСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2014 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2014)

о взыскании 559 781 рублей 49 копеек

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность №2 от 01.01.2019 до 31.12.2019; ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛ СНАСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 526 420 рублей, пени за период с 01.04.2018 по 28.09.2018 в размере 21 127 рублей 63 копейки, а также пени на сумму неисполненных обязательств по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании 17.01.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, письменный отзыв не представил, письменных возражений относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва также в отсутствие извещенного истца.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ФОЛ Снасть» (Исполнитель) и ООО «Восточное море» (Заказчик) 07.03.2018 заключен договор поставки по условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту и изготовлению орудий лова на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти услуги.

Наименование орудий лова, вид, объем и сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты, определяются в каждом случае дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель извещает Заказчика о готовности к передаче товара (оказанных услуг) по телефону или средствам факсимильной /электронной связи, и стороны согласовывают дату приемки товара (оказанных услуг) уполномоченным представителем Заказчика (п. 2.1 договора).

Приемка и проверка товара (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком в момент получения товара (оказанных услуг). Акт приемки товара (на оказание услуг) по качеству и количеству составляется и подписывается представителями сторон непосредственно при приемке товара (пункт 2.2 договора).

Подтверждением получения товара (оказанных услуг) является наличие подписей полномочных представителей сторон на акте приема передачи товара (акт на оказание услуг) (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара (оказанных услуг), сроки выполненных работ и условия оплаты указаны в приложениях (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату товара (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2).

Согласно Приложения №1 от 07.03.2018 к договору исполнитель обязуется произвести ремонт до 06.04.2018 указанных в нем орудий лова, а Заказчик принять и оплатить их в следующем порядке: -100% до 31.03.2018 - 678 715 рублей.

В Приложении №2 от 22.03.2018 стороны договорились, что Исполнитель обязуется произвести ремонт нижеуказанного орудия лова до 29.03.2018, а Заказчик принять и оплатить его в следующем порядке: 50 % на момент подписания приложения - 189 850 рублей, 50 % до 29.03.2018 - 189 850 рублей.

Приложением №3 от 23.03.2018 стороны договорились, что Заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: - 100 % на момент подписания приложения - 17 074 рублей.

Согласно Приложения № 4 от 27.03.2018 Исполнитель обязуется произвести ремонт нижеуказанного орудия лова до 06.04.2018, а Заказчик принять и оплатить его в следующем порядке: 50 % на момент подписания приложения-87 600 рублей, 50 % до 06.04.2018 -87 600 рублей.

Приложением №5 установлено, что Исполнитель обязуется произвести услуги по вооружению нижеуказанного орудия лова до 13.04.2018, а Заказчик принять и оплатить его в следующем порядке: -100% до 13.04.2018 - 75 731 рублей.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил орудия лова всего на сумму 1 326 420 рублей.

Результат выполненных работ ответчиком принят без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами №4 от 23.03.2018 на сумму 264 830 рублей, №8 от 20.04.2018 на сумму 413 885 рублей, № 5 от 23.03.2018 на сумму 379 700 рублей, товарной накладной №3 от 213.03.2018 на сумму 17 074 рублей, № 9 от 20.04.2018 на сумму 175 200 рублей, №10 от 20.04.2018 на сумму 75 731 рублей. Выставлены счета на оплату № 3 от 07.03.2018, № 6 от 22.03.2018, № 7 от 23.03.2018, № 8 от 27.03.2019, № 9 от 10.04.2018.

Ответчик частично оплатил работы по платежным поручениям № 5 от 20.03.2018 на сумму 200 000 рублей, № 13 от 22.03.2018 на сумму 100 000 рублей, № 29 от 17.04.2018 на сумму 300 000 рублей, № 78 от 27.04.2018 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 800 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара в полном истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением истцу досудебной претензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами 07.03.2018 договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки орудий лова, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изготовления орудий лова.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт поставки и выполнения работ по договору, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами и накладной, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 454, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 526 420 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 21 127 рублей 63 копеек неустойки

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств (п. 2.6).

Размер и период неустойки по пункту 2.6 договора рассчитаны истцом, согласно представленного счета, за общий период с 01.04.2018 по 28.09.2018, с учетом периодов по каждому счету, акту, частных оплат и составляет 21 127 рублей 63 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в части в силу следующего.

По условиям пункта 1.2 договора наименование орудий лова, вид, объем и сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты, определяются в каждом случае дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях №№ 1-5 к договору стороны согласовали срок оплаты по каждой работе и поставке.

Согласно Приложения №1 Заказчик обязуется принять и оплатить работы в следующем порядке: -100% до 31.03.2018 - 678 715 рублей.

Приложением №2 от 22.03.2018 Заказчик обязуется принять и оплатить его в следующем порядке: 50 % на момент подписания приложения - 189 850 рублей, 50 % до 29.03.2018 - 189 850 руб.

Приложением №3 Заказчик принимает и оплачивает товар в следующем порядке: - 100 % на момент подписания приложения - 17 074 руб. 00 коп.

Согласно Приложения №4 от 27.03.2018 Заказчик обязуется принять и оплатить товар в следующем порядке: 50 % на момент подписания приложения-87 600 рублей, 50 % до 06.04.2018 -87 600 рублей.

Приложением №5 Заказчик принимает и оплачивает товар в следующем порядке: - 100% до 13.04.2018 - 75 731 рублей.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счетподрядчика, указанныйвдоговоре (пункт 5.2 договора).

При этом работы выполнены и товар поставлен по актам №4,№8,№ 5, 9, 10 соответственно 23.03.2018, 20.04.2018, 23.03.2018, 20.04.2018, товарной накладной №3 - 21.03.2018.

То есть оплату выполненных работ и поставленного товара ответчик должен был произвести до выполнения работ.

Таким образом, оплата до окончания работ расценивается судом как оплата аванса по договору.

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки.

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Предусмотренный спорным договором и приложениями к нему авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как исполнителя.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени до сдачи работ заказчику и передачи товара.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ).

Также, поскольку иной срок оплаты в договоре и Приложениях к нему не установлен, в этом случае суд считает возможным применить по аналогии положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учетом условий договора об оплате (в том числе условие о том, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счетподрядчика, указанныйвдоговоре), статьей 191, 314 ГК РФ, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (согласно которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика), суд приходит к выводу, ответчик может считаться нарушившим обязательство об оплате для целей начисления пени по истечении трех рабочих дней после сдачи работ, передачи товара, как разумный в срок, в который заказчик после сдачи работ может осуществить платеж.

При перерасчете пени судом установлено следующее:

По счету № 3 - Приложение №1 работы сданы по двум актам № 4 от 23.03.2018 на сумму 264 830 рублей и № 8 от 20.04.2018 на сумму 413 885 рублей. С учетом вышеизложенного, срок на оплату по акту № 4 истекал 28.03.2018 (просрочка с 29.03.2018), по акту № 8 срок на оплату истекал 25.04.2018 (просрочка может быть с 26.04.2018)

Также судом учтены частичные оплаты ответчиком по счету № 3 (200 000 рублей - 20.03.2018, 100 000 рублей – 22.03.2018, 300 000 рублей – 17.04.2018) .

Соответственно по акту № 4 от 23.03.2018 на сумму 264 830 рублей работы оплачены в срок, просрочки нет.

Просрочка имеется по акту № 8 от 20.04.2018.

По акту № 8 от 20.04.2018 пеня может быть начислена с 26.04.2018 по 28.09.2018 на сумму 78 715 рублей (413 885 – 35 170 рублей (остаток из оплаты от 22.03.2018) – 300 000 (оплата 17.04.2018) и составит 2 455 рублей 91 копеек (78 715 х 0,02% х 156).

По счету № 6 - Приложение №2 работы сданы по акту № 5 от 23.03.2018 на сумму 379 700 рублей. Срок на оплату, с учетом статьи 191 ГК РФ и разумного срока для платежа (трех рабочих дней) истекал 28.03.2018 (просрочка с 29.03.2018). Также по счету № 6 ответчиком 27.04.2018 произведен платеж на сумму 200 000 рублей.

При этом в Приложении № 2 к договору 50 % (189 850 рублей) платежа отсрочены оплатой до 29.03.2018 включительно (что следует из расчета самого истца, в котором просрочку он считает с 30.03.2018). При этом, с учетом уже изложенного выше, просрочку остальных 50% (189 850 рублей) с 23.03.2018 в расчете истца суд считает ошибочной как начисление неустойки на аванс.

Таким образом, по счету № 6, с учетом оплаты по Приложению №2, неустойка может быть начислена за 29.03.2018 (1 день) на сумму 189 850 рублей и составит 37 рублей 97 копеек (189 850х 1 х 0,02%), за период с 30.03.2018 по 27.04.2018 уже на всю сумму по акту № 5 и составит 2 202 рублей 26 копеек (379 700 х 29 х 0,02%), за период с 28.04.2018 по 28.08.2018 на сумму 179 700 рублей (с учетом оплаты 27.04.2018 - 200 000 рублей) и составит 5 534 рублей (179 700 х 154 х 0,02%). Всего неустойка по счету № 6 составит 7 774 рублей 99 копеек.

По счету № 7 – Приложение № 3 к договору товар поставлен по накладной № 3 от 23.03.2018 на сумму 17 074 рублей. Срок на оплату, с учетом статьи 191 ГК РФ и разумного срока для платежа (трех рабочих дней) истекал 28.03.2018 (просрочка с 29.03.2018). При этом в Приложении № 2 к договору 100% на момент подписания Приложения №3, то есть предоплата. Однако, как указано выше, начисление неустойки на аванс не допустимо.

Таким образом, по счету № 7 неустойка может быть начислена с 29.03.2018 по 28.09.2018 и составит 628 рублей 36 копеек (17 074 х 184 х 0,02%).

По счету № 8 Приложение № 4 к договору работы сданы по акту № 9 от 20.04.2018 на сумму 175 200 рублей. Срок на оплату, с учетом статьи 191 ГК РФ и разумного срока для платежа (трех рабочих дней) истекал 25.04.2018.

Таким образом, по счету № 8 неустойка может быть начислена с 26.04.2018 по 28.09.2018 и составит 5 466 рублей 24 копеек (175 200 х 156 х 0,02%). Установленные в Приложении № 4 к договору сроки оплаты судом не принимаются, поскольку при них неустойка будет начислена на аванс, что недопустимо.

По счету № 8 Приложение № 9 Приложение № 5 работы сданы по акту № 10 от 20.04.2018 на сумму 75 731 рублей. Срок на оплату, с учетом статьи 191 ГК РФ и разумного срока для платежа (трех рабочих дней) истекал 25.04.2018.

Таким образом, по счету № 9 неустойка может быть начислена с 26.04.2018 по 28.09.2018 и составит 2 362 рублей 93 копеек (75 731 х 156 х 0,02%). Установленный к Приложении № 5к договору срок оплаты до 13.04.2018 судом не принимаются, поскольку в этом случае неустойка будет начислена на аванс, что недопустимо.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени всего составит 18 689 рублей 43 копеек (2 455, 91 + 7 774,99 + 628,36 + 5 466,24 + 2 362,93) вместо заявленной истцом за период по 28.09.2018 неустойки в сумме 21 127 рублей 63 копеек.

Таким образом, за период по 28.08.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18 689 рублей 43 копеек. Во взыскании неустойки за заявленный период остальной сумме, с учетом перерасчета, суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 29.09.2018 и по 18.01.2019 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 11 791 рублей 08 копеек (526 420 х 112 х 0,02%).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении по статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, присужденная сумма пени, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с ответчика составит 30 480 рублей 51 копеек (18 689 рублей 43 копейки + 11 791 рублей 08 копеек). А также с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,02%, начисленную на сумму долга 526 420 рублей за период с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлены договор от 01.08.2018, расписка на получение денежных средств в размере 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, участие в одном заседании, объем собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 13 999 рублей 89 копеек.

Неоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 124 рублей 69 копеек с ответчика - 62 рублей 42 копеек, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛ СНАСТЬ» 526 420 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей основного долга, 30 923 (тридцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей пени, а также пеню в размере 0,02%, начисленную на сумму долга 526 420 рублей за период с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ» в доход федерального бюджета 133 (сто тридцать три) рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛ СНАСТЬ» в доход федерального бюджета 62 (шестьдесят два) рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.