Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2011, дата и место рождения: 02.08.1988, п.г.т. Кавалерово, адрес: ул. Речная, д. 1, п.<...>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 04.07.2014 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.;

без вызова сторон;

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 04.07.2014 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в силу части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на то, что протокол был составлен без ее участия. Акт осмотра № 22 от 10.06.2014 предприниматель не подписывала, и права ей разъяснены не были.

Предприниматель считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как за это нарушение был подвергнут штрафу водитель, перевозивший груз. Предпринимателем были предоставлены ветеринарные документы на этот груз, согласно предписанию госинспектора ФИО2 и штраф был оплачен.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении контрольного мероприятия за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации при перевозках продукции животного происхождения по территории Приморского края в соответствии с приказом Управления от 17.01.2014 № 29 «Об организации работы должностных лиц Управления по контролю за перевозками поднадзорной продукции на территории Приморского края и Сахалинской области автомобильным транспортом» 10.06.2014 в 14 часов 50 минут на мобильном посту ГИБДД ДПС, расположенном по адресу: <...> Октября, 165, сотрудниками ГИБДД ДПС была остановлена автомашина ISUZU ELF, государственный номер <***> следовавшая по маршруту: п. Кавалерово - г. Дальнегорск, водитель ФИО3.

При обследовании автомашины выявлена перевозка кормов животного происхождения для кошек:

1. «Китекат» для кошек в количестве 48 упаковок по 100 грамм 4,8 кг, дата выработки 30.03.2014, производитель: ООО «Марс», Россия;

2. «Вискас» для кошек в количестве 48 упаковок по 100 грамм 4,8 кг, дата выработки 05.04.2013;

3. Перфект в количестве 2 упаковки по 3 кг - 6 кг, дата выработки 15.07.2013, производитель: ООО «Марс», Россия; без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое место его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

По результатам проверки был составлен акт № 22 от 10.06.2014.

Согласно накладным от 10.06.2014 №№ 21350, 21351, 21375, 21417 грузоотправителем и владельцем вышеперечисленных кормов животного происхождения является ИП ФИО1.

11.06.2014 административным органом составлена телеграмма о вызове предпринимателя на составления протокола об административном правонарушении: 19.06.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

19.06.2014 административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 16-650/14.

26.06.2014 административным органом составлена телеграмма о вызове предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении: 04.07.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

04.07.2014 административным органом вынесено постановление № 16-650/14 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприниматель, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В соответствии с пунктами 11, 12 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1972) грузоотправитель обязан передать автотранспортному предприятию или организации качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 «Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом» № 432-5 (утв. Начальником Главного Управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986) -отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке груза на нескольких машинах руководителю автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью. Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

Наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.10 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России 16.11.2006 № 422, зарегистрированных в Минюсте России 24 ноября 2006г № 8524 (далее - Правил) установлено: данные правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей, животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок - далее грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, пункт 3.10 - корма животного происхождения, кормовые добавки (кроме поваренной соли), продукты микробиологического синтеза кормового назначения должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 3 - при перевозке за пределы района (города) или ветеринарной справкой формы № 4 при перевозке грузов в пределах района (города).

Как установлено судом, 10.06.2014 в 14 часов 50 минут на мобильном посту ГИБДД ДПС, расположенном по адресу: <...> Октября, 165, сотрудниками ГИБДД ДПС была остановлена автомашина ISUZU ELF, государственный номер <***> следовавшая по маршруту: п. Кавалерово - г. Дальнегорск, водитель ФИО3. При обследовании автомашины выявлена перевозка кормов животного происхождения для кошек; без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое место его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

Доказательствами указанного правонарушения являются, в том числе, акт № 22 от 10.06.2014, протокол об административном правонарушении №16-650/14 от 19.06.2014, постановление № 16-650/14 от 04.07.2014.

Довод заявителя о том, что предпринимателем были предоставлены ветеринарные документы на спорный груз, согласно предписанию госинспектора ФИО2 и штраф был оплачен, судом не принимается.

В рассматриваемом случае доказыванию по данному делу подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Факт отсутствия у водителя ФИО3 ветеринарного свидетельства на перевозимый груз во время его остановки сотрудниками ГИБДД подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, судом не установлено. Привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ как физическое лицо не может быть рассмотрено судом как повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, судом подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, должностным лицом Управления 10.06.2014 был составлен Акт осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе, в присутствии двух понятых, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица - водителя ФИО3 за перевозку продукции животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов.

Факт не уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается материалами административного дела.

Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего уведомления.

Пленум ВАС РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, по адресу регистрации предпринимателя 11.06.2014 административным органом была подана телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении, в этот же день телеграмма была вручена лично ИП ФИО1 19.06.2014, что подтверждается отчетом о вручении, имеющемся в материалах административного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель была надлежаще извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 надлежаще уведомлена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 № 16-650/14, содержащим указанную информацию (копия направлена в адрес предпринимателя и получена 23.06.2014), а также дополнительно о дате и времени рассмотрения дела было сообщено телеграммой от 26.06.2014, которая получена 27.06.2014.

Таким образом, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 30 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 30 000 рублей, является правомерным и обоснованным, и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный законом порядок в области пожарной безопасности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприниматель не заявлял.

Кроме того, как уже отмечал суд выше, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа по меньшему пределу, установленному для санкции статьи 10.8 части 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.