Гражданский кодекс часть 1

к судебном приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО город Фокино

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино от 05.05.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19658/16/25014-ИП;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 05.05.2017 №250014/17/372255 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 30.06.2017 №25014/17/398467 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии: от заявителя – ФИО1 лично, представлен паспорт; адвокат по доверенности от 01.09.2017 ФИО4;

установил: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 05.05.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19658/16/25014-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 05.05.2017 №250014/17/372255 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 30.06.2017 №25014/17/398467 об отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.06.2017 №25014/17/398467.

Определением суда от 31.08.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО город Фокино.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд проводит судебное заседание в их отсутствие в порядке ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование незаконности оспариваемых постановлений указал, что согласно действующему законодательству, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично – правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течении указанного периода.

Пояснил, что в данном случае, исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) и не был исполнен в течении трех месяцев, о чем указано в письме УФК от 15.09.2016 №20-19-34-46/27989. В связи с указанным обращаясь в ОСП по г. Фокино предпринимателем были соблюдены все условия для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того заявитель ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на превышение полномочий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2, выраженное в отмене вынесенного им же постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчика требования не признали, в письменном отзыве на заявление указали, что обжалуемые постановления не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку устранение обстоятельств, предусмотренных пп.1-4, 7 части 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует судебному приставу – исполнителю в порядке, установленном указанным законом.

Кроме того, указали на пропуск срока на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино от 30.06.2017.

Третье лицо, согласно письменному отзыву на заявление, против удовлетворения заявленных требований не возражает при условии предоставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Исследовав материалы дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-25463/2016 с администрации ГО ЗАТО г.Фокино в пользу ИП ФИО1 взыскано 487 851, 80 руб. процентов, 12 358 руб. государственной пошлины.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-25463/2016, Арбитражным судом Приморского края 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №004340245, в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта.

Указанный исполнительный лист был направлен в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ для исполнения в УФК по Приморскому краю. В установленный законом срок исполнительный лист не был исполнен.

ИП ФИО1 от УФК по Приморскому краю было получено уведомление №20-19-34-46/27989 от 15.09.2016 о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований и истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

В этой связи, в декабре 2016 года исполнительный лист ФС №004340245 был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Фокино.

05.12.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино ФИО5 возбуждено исполнительное производство №19658/16/25014-ИП.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 с указанием основания: исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

В тот же день, 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием основания: исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

07.06.2017 данные постановления от 05.05.2017 были обжалованы заявителем на основании ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино от 30.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы по данным двум постановлениям от 05.05.2017. В качестве основания для отказа указано, что исполнительный лист должен предъявляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ путем предъявления в органы казначейства.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив доводы ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 и постановления от 30.06.2017 №25014/17/398467, указав, что постановление от 30.06.2017 было им получено только 17.08.2017.

Из материалов дела судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 05.05.2017 была обжалованы Ип ФИО6 в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а постановление от 30.06.2017 было направлено ИП ФИО1 почтовым отправление 07.08.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (заказная №3) и получено согласно распечатке с интернет сайта "Почта России" адресатом 17.08.2017.

Рассматриваемое заявление подано ИП ФИО1 в суд согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Приморского края, проставленным на первом листе текста заявления, 24.08.2017, а, следовательно, десятидневный срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вынося постановление от 05.05.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что исполнительный лист серии ФС № 004340245 выдан на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу № А51-25463/2016 о взыскании с Администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ИП ФИО6 денежных средств в общем размере 500209,80 руб.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен главой 24.1 БК РФ.

В статье 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (пункт 1).

К исполнительному документу, направляемому взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 в первоначальной редакции).

Основанием для возврата документов взыскателю является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов требованиям, установленным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве; нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление об отзыве исполнительного документа (пункт 3).

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям (в том числе о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

В пункте 3 (абзацы 3 и 5) постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа к главном распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино истек, что подтверждается уведомлением УФК по Приморскому краю №УНЛ-16-3499 от 15.09.2016 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Уведомление УФК по Приморскому краю №УНЛ-16-3499 от 15.09.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу № А51-25463/2016, исполнительный лист серии ФС № 004340245 представлены в ОСП по г.Фокино.

Исполнительный лист ФС № 004340245 предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава- исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан установить наличие предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства, а именно то обстоятельство, что направленный заявителем в УФК по Приморскому краю исполнительный лист не был исполнен в установленный законом срок.

Довод ответчиков о том, что исполнительный лист не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 05.05.2017 судебным приставом – исполнителем с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО6 (являющегося взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 004340245).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый акт органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушает права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании актов органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что постановление судебного пристава от 05.07.2017 №25014/17/372210 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно и нарушает права взыскателя, суд признает его несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что при вынесении постановления от 05.05.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19658/16/25014-ИП судебный пристав – исполнитель превысил свои полномочия.

Так, согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений приведенных норм, в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино ФИО5, во время исполнения своих полномочий, а постановления от 05.05.2017 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

То есть, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное собой же постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное право есть только у вышестоящего должностного лица ОСП.

Учитывая, что постановление от 05.05.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19658/16/25014-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, а постановление от 05.05.2017 №250014/17/372255 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, БК РФ, суд признает их незаконными.

Поскольку суд признает вышеуказанные постановления незаконным, то постановление от 30.06.2017 №25014/17/398467 по жалобам взыскателя от 07.06.2017, также подлежит признанию незаконным и отмене.

В части восстановления нарушенных прав взыскателя путем возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно восстановлены права и законные интересы заявителя путем возбуждении исполнительного производства №26801/17/25014-ИП от 03.10.2017 в отношении должника - Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 05.05.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19658/16/25014-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО2 05.05.2017 №250014/17/372255 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 30.06.2017 №25014/17/398467 об отказе в удовлетворении жалобы, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.