Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 2537113059, ОГРН 1152537000879, дата регистрации 11.02.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 127 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товару № 2 по ДТ № 10702020/030616/0013672;

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, с/у, доверенность № 336 от 08.10.2019, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Паритет») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.09.2019 № 127 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товару № 2 по ДТ № 10702020/030616/0013672.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров им были произведены платежи утилизационного сбора по представленному таможенным органом расчету. Однако при расчете размера утилизационного сбора таможней неверно были применены базовая ставка и коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган по тексту отзыва требования оспорил, сославшись на тот факт, что обществом не предоставлен расчет утилизационного сбора, а так же иные документы, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, в связи с чем при обнаружении факта неуплаты ООО «Паритет» утилизационного сбора за спорный товар, таможня самостоятельно произвела расчет подлежащего уплате утилизационного сбора, применив базовую ставку и коэффициент на дату осуществления данного расчета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81" с 13.06.2018 изменены размер базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или)) прицепов к ним и коэффициенты, предусмотренные для конкретной позиции. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС. С учётом данных положений таможенный орган полагает, что при расчёте утилизационного сбора базовая ставка и коэффициент применены верно.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года общество ввезло на таможенную территорию РФ по ДТ № 10702020/030616/0013672 товар № 2: мототранспортное четырехколесное внедорожное средство повышенной проходимости, оборудованное сиденьем и рулевым управлением мотоциклетного типа для детей и подростков: квадроцикл (мотовездеход); новый; для передвижения по пересеченной местности; не предназначен для использования на дорогах общего пользования; марка BODE; модель МС-301В; год выпуска: 15.03.2016; тип двигателя: бензиновый, 1-цилиндровый, 2-хтактный, мощность двигателя - 3,5 л.с., рабочий объем двигателя - 49 см.куб.; модель двигателя - мс. тип охлаждения - воздушный; система запуска электрическая/ручная (пул стартер), пульт д/у, привод цепной, номера шасси (рамы), кузова (кабины) отсутствуют; макс. скорость: 40 км/ч; масса т.с. - 40 кг., макс. нагрузка (грузоподъемность): 50 кг.; число мест для сидения, помимо места водителя - 0; экологический класс отсутствует, пробег т.с. отсутствует; идентификационные (vin) номера, номера двигателей отсутствуют; изготовитель ZHEJIANGBODEINDUSTRIALCO., LTD, товарный знак BODE, заявив графе 33 спорной ДТ код товара в подсубпозиции 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товаров по спорной ДТ был осуществлен 13.06.2016 и спорный товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

01.04.2019 в адрес ООО «Паритет» от Владивостокской таможни поступило уведомление об уплате утилизационного сбора в отношении товара № 2, заявленного в спорной ДТ № 10702020/030616/0013672, в размере 120750 руб., рассчитанного исходя из базовой ставки 172500 руб. и коэффициента 0,7.

Обществом уплачен утилизационный сбор в полном объеме платежным поручением от 17.04.2019 № 59.

Декларант подал во Владивостокскую таможню заявление от 28.08.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вх. № 22275, полагая, что основанием для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 60750 руб. является применение неверной базовой ставки и коэффициента.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 02.09.2019 принято решение № 127 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 60750 руб., исчисленного по спорной ДТ.

Также 03.09.2019 таможней принято решение, изложенное в письме № 25-35/35571 о возврате заявления от 28.08.2019 № 22275 по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, а также отсутствию факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом XII Перечня утилизационный сбор подлежит уплате в отношении мотовездеходов, квадроциклов, снегоболотоходов (классифицируемых по кодам 8703 21 109, 8703 21 909 ТН ВЭД).

Согласно разделу XII Перечня коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых самоходных машин и прицепов к ним с объемом двигателя не более 299 куб. сантиметров составляет 0,4.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 639 внесены изменения в Правила № 81 и Перечень № 81, которым с 13.06.2018 размер базовой ставки увеличен со 150000 руб. до 172 500 руб.

Как установлено судом, обществом не осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении мототранспортного средства, заявленного в спорной ДТ, таможня при обнаружении факта неуплаты, произвела самостоятельно неверный расчет, определив базовую ставку – 172500 руб. и подлежащий применению коэффициент – 0,7 на дату осуществления данного расчета.

Между тем, оснований для определения базовой ставки и подлежащего применению коэффициента для расчета утилизационного сбора на дату осуществления данного расчета, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пункты 11, 13 постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 о расчете размера утилизационного сбора и применения коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, осуществляющихся на момент предоставления всех необходимых документов, проверки правильности исчисления утилизационного сбора и оформления ТПО таможенным органом; и пункт 4.3.23 приказа ФТС России от 09.06.2014 № 1331, где датой поступления (предоставления) документа в таможенный орган является дата, проставленная в отметке о поступлении документа, т.е. дата входящего документа. Исходя из базовой ставки и коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702020/030616/0013672 по мнению таможенного органа составила 120750 руб. (172500руб. х 0,7).

Однако указанные таможней основания для исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Как было указано выше, пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства, на что указывает в жалобе предприниматель.

Судом установлено, что спорное транспортное средство ввезено на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорной ДТ. В декларации указана отметка «выпуск разрешен».

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). Таким образом, вопреки доводу таможни обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у общества как у декларанта в момент выпуска транспортного средства таможней в свободное обращение, и именно с этой даты надлежит исчислять соответствующий коэффициент.

Разделом II Постановления №81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу XII Перечня в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2016 №401 коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых самоходных машин и прицепов к ним с объемом двигателя не более 299 куб. сантиметров составляет 0,4.

Таким образом, исходя из базовой ставки и приведенного выше коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара №2, задекларированного в ДТ № 10702020/030616/0013672 составляет 60 000 руб. (150 000руб. х 0,4).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 81 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)
утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 28.08.2019 обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 60750 руб., рассмотрев которое таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла решение от 02.09.2019 № 127, которым отказала обществу в возврате утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора по спорной ДТ, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 60750 руб., расчет которого судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание пункт 30 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 60750 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.09.2019 № 127об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товару №2 по ДТ №10702020/030616/0013672 , как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" излишне уплаченный по ДТ №10702020/030616/0013672 утилизационный сбор в размере 60750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова