Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012, решение в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

установил:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 17.08.2012 № 33392/12/37/25 в размере 341 244 рублей 62 копеек.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свои обязательства перед взыскателем, поскольку не располагает денежными средствами для погашения задолженности в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление без учета указанных обстоятельств. Кроме того, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 14.08.2012. По мнению заявителя, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 20.08.2012, однако оспариваемое постановление вынесено ранее, то есть 17.08.2012.

В судебном заседании ответчик требования не признал, пояснил, что требования исполнительного документы были исполнены должником после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают интересы должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.12 на основании исполнительного листа № АС 004323810 от 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 7816/12/37/25 по делу № А51-11013/2011 о взыскании с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в пользу ООО «СРК - Армада» основного долга в размере 4 874 923 рублей 09 копеек.

Указанным постановлением от 03.08.2012, которое получено должником 09.08.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что ТСЖ «Толстовцы» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнил, 17.08.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 341 244 рублей 62 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно вынесено без учета вины должника, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых актов действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, действиями, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 указанного закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001).

Исследовав почтовый конверт, в котором в адрес заявителя судебным приставом было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд установил, что данное письмо было доставлено отделением Почты России и получено должником 09.08.20121, что подтверждается соответствующей отметкой и штампом отделения связи на конверте, в связи с чем, довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

Таким образом, применяя правила исчисления сроков, установленные статьей 16 закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора истек 16.08.2012.

Из материалов дела усматривается, что к указанному числу общество исполнительный документ в добровольном порядке не исполнило, более того, данная задолженность до сих пор обществом не уплачена. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону №229-ФЗ.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлялась, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2012 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек. Подача заявления в Арбитражный суд Приморского края о приостановлении исполнительного производства также не прерывает срок исполнительских действии и не подтверждает отсутствие у должника вины либо невозможность исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств непреодолимой силы, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2012 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Толстовцы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 17.08.12 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33392/12/37/25 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н.Шкляров