Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительными решений от 25.06.2012 № 09/106-1 и от 24.08.2012 № 13-11/462

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2012 на 1 год, паспорт; ФИО2 по доверенности № 75 от 02.08.2012 на 1 год, паспорт,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 01.11.2012 № 07-06/20 до 31.12.2012, удостоверение УР № 649796; ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 07-06/4 до 31.12.2012, удостоверение УР № 651203,

от управления: ФИО5 по доверенности от 05.10.2012 на 1 год, удостоверение УР № 650009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.06.2012 № 09/106-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДФЛ в размере 161 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 15303239,2 рублей, пени в размере 5130226,99 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление) от 24.08.2012 № 13-11/462 по апелляционной жалобе общества в указанной части (с учетом уточнения требования заявителем от 14.09.2012).

В обоснование заявленного требования в части доначисления штрафа в размере 15303239,2 рублей по НДФЛ налогоплательщик пояснил, что начисление штрафа в качестве карательной меры при отсутствии реальной вины общества с учетом тяжелого финансового положения противоречит принципам налогового законодательства и не соответствует принципу разумности. Кроме того, на момент вынесения решения от 25.06.2012 № 09/106-1 общество частично погасило недоимку по НДФЛ, в связи с чем начисление суммы штрафа исходя из суммы налога в размере 76516466 рублей является неправомерным.

Общество считает оспариваемое решение в части начисления пени в размере 5130226,99 рублей незаконным, поскольку из решения от 25.06.2012 № 09/106-1 невозможно установить основания начисления пени, каким образом она рассчитана.

Кроме того, заявитель не согласен с решением от 25.06.2012 № 09/106-1 в части доначисления НДФЛ в сумме 161 рубля с сумм командировочных работника ФИО6, поскольку, по мнению общества, пункт 3 статьи 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов. По мнению заявителя, им представлен полный пакет документов, подтверждающих фактическое несение налогоплательщиком целевых расходов.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Управление также представило отзыв на заявление, согласно которому полностью поддержало выводы инспекции.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа и управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, о чем составлен акт от 18.05.2012 № 09/106.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ работника ЗАО ГХК «Бор» ФИО6 не включена оплата организацией услуг проживания в гостинице в г. Владивосток в сумме 1235,66 рублей, списанная с подотчета указанного лица в сентябре 2011 года согласно авансовому отчету от 30.09.2011 № 177. В результате данного нарушения неудержанная сумма НДФЛ составляет 161 рубль.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в сумме 76516466 рублей, в связи с чем налогоплательщику начислен штраф в сумме 15303293,20 рублей (с учетом наличия отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств), начислена пеня в сумме 5129144,38 рублей.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом не удержан НДФЛ в сумме 15160 рублей, в связи с чем ему начислена пеня в сумме 1082,61 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.06.2012 № 09/106-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 15306325,20 рублей (оспаривается 15303239,2 рублей). Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в сумме 63142019 рублей (оспаривается 161 рубль), начислена пеня в сумме 5130226,99 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.08.2012 № 13-11/462 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.06.2012 № 09/106-1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 76516466 рублей, в том числе: за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 57715371 рублей, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 18801095 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета (счет 68.01 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расшифровки перечислений сумм заработной платы).

Таким образом, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, за которое статье 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку неперечисление исчисленного НДФЛ явилось следствием тяжелого финансового положения, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999, следует, что в силу статей 106,108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О

Материалами дела подтверждает и фактически не оспаривается заявителем факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 76516466 рублей в бюджет.

При этом заявитель не представил суду опровергающих выводы налогового органа о наличии вины общества доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него налоговым законодательством обязанности по перечислению в установленный срок НДФЛ и что им были приняты все зависящие от него меры, т.е. соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено доказательств того, что невыполнение заявителем обязанности по соблюдению порядка и сроков уплаты НДФЛ допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Статья 109 НК РФ в пункте 2 предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, приведен в п. 1 ст. 111 НК РФ.

Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в смысле статьи 111 НК РФ. Указанное обстоятельство в силу статьи 112 НК РФ может быть признано налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О, поскольку из данного определения не следует вывод о том, что тяжелое материальное положение общества является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества об уменьшении суммы штрафных санкций, размер штрафных санкций снижен в два раза, что отражено на странице 5 решения инспекции от 25.06.2012 №09/106-1. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе признано тяжелое финансовое положение заявителя.

Вместе с тем инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что на основании решения от 30.06.2011 № 09/120-1 уже привлекался к налоговой ответственности за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению и за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ. Подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что явилось основанием для применения пункта 4 статьи 144 НК РФ.

Поскольку сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ составила 76516466 рублей, суд считает, что на заявителя правомерно наложен штраф в размере 15303293,20 рублей (76516466 рублей х 20% / 2 х 2) с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно штраф исчислен исходя из 76516466 рублей, поскольку к моменту вынесения решения инспекции от 25.06.2012 №09/106-1 заявителем НДФЛ уплачен в сумме 13374446,82 рублей и задолженность по НДФЛ составила 63157179 рублей, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 НК РФ, действовавшей до 02.09.2010, ответственность по данной статье наступала за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В редакции статьи 123 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из анализа указанных положений следует, что в новой редакции статьи 123 НК РФ законодатель дополнительно установил, что ответственность по данной статье применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Следовательно, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ будет исчисляться вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет от суммы неперечисленного НДФЛ, установленной по результатам налоговой проверки.

Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ).

Налоговый орган, установив в ходе выездной проверки неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 76516466 рублей, а также неудержание обществом НДФЛ в сумме 15160 рублей (данная сумма в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается), руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, начислил налогоплательщику пени в сумме 5130226,99 рублей (5129144,38 рублей + 1082,61 рублей).

Суд, проверив расчет пени за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, представленный в материалы дела налоговым органом (приложение № 1.1.4 к решению инспекции от 25.06.2012 №09/106-1), признает его правильным и соответствующим НК РФ.

Довод заявителя о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, по какой ставке рефинансирования, суд отклоняет как необоснованный.

При исследовании представленного в материалы дела расчета пени (приложение №1.1.4 к решению) судом установлено, что данный расчета содержит все необходимые сведения, а именно: доначисленную сумму налога с указанием периода (пени в сумме 5130226,99 рублей начислены на установленную инспекцией недоимку по НДФЛ в размере 76531626 рублей (76516466 рублей + 15160 рублей), период начисления пени, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога, процентную ставку, определенную из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на неправомерность начисления налоговым органом пени, не предоставило в суд доказательств несоответствия начисленных сумм пени установленной недоимке по НДФЛ, использования налоговым органом неверной процентной ставки рефинансирования.

Из представленного заявителю и в суд приложения суд установил, что процентная ставка определена налоговым органом верно, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, информация о которой подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и является общедоступной.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает следующие оправдательные документы:

- командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (форма № Т-10);

- документ о найме жилого помещения;

- документ о фактических расходах на проезд;

- документ об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы должны быть надлежащим образом оформлены, то есть, составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях заполнены по формам, предусмотренным организацией-продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих производственный характер командировки, а также факт пребывания работника в командировке, а именно: служебное задание и командировочное удостоверение, составленное по форме № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено целевое использование работником общества ФИО6 сумм возмещения по найму жилого помещения.

Следовательно, налоговым органом правомерно включены в налогооблагаемую базу суммы выплат, произведенных в пользу работника ФИО6, в виде оплаты за проживание в гостинице в г. Владивостоке.

Поскольку решение управления от 24.08.2012 №13-11/462 в оспариваемой части подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 25.06.2012 №09/106-1, а суд выводы, изложенные в нем, признал обоснованными, то, соответственно, и решение управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствуют положениям налогового законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать частично недействительными решение от 25.06.2012 №09/106-1 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и решение от 24.08.2012 №13-11/462 УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ЗАО «ГХК Бор» отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева