Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Владивосток Кар Рентал» (ИНН 9105335 , ОГРН 2539001729 , дата государственной регистрации17.03.2010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.10.2015); от ответчика – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 03.06.2015 № 28), ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 19.05.2015 № 26)

установил: Общество с ограниченной ответственность «Владивосток Кар Рентал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 18.09.2015 № 05-056/2015 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал. Полагает, что законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ответчика не имелось. Утверждает, что колодец с предполагаемой скважиной, находящийся на территории арендуемого ООО «Владивосток Кар Рентал» земельного участка, был вырыт до заключения договора аренды территории и фактически Обществом не используется. Также считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, т.к. ни юридическое лицо, ни его законный представитель, ни защитник не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела участие защитника Общества при рассмотрении 18.09.2015 дела об административном правонарушении обусловлено случайным фактором ввиду наличия у данного лица общей доверенности на представление интересов юридического лица и решением в Управлении Росприроднадзора иных вопросов, не связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представители Росприроднадзора по заявленному требованию возразили, полагают, что собранными административными материалами доказаны событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Сославшись на обстоятельства обследования арендуемого Обществом земельного участка, ответчик пояснил, что на момент проведения данного обследования были установлены факты использования заявителем находящейся на участке скважины для его нужд и предпринимательской деятельности в отсутствие у него соответствующей лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод указанной водозаборной скважины.

Возражая на доводы заявителя о процессуальном нарушении, ответчик, полагая, что требование КоАП РФ об уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением выполнено, пояснил, что определение от 24.08.2015 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 18.09.2015 было направлено в адрес ООО «Владивосток Кар Рентал» посредством факсимильной связи. Утверждает, что при рассмотрении дела участвовал представитель Общества ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2015.

Из материалов дела суд установил, что 28.07.2015 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в рамках проверки соблюдения ООО «Авто Пилот» действующего законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования участка установлено, что на нем в трех метрах от здания, расположенного по адресу <...>, находится водозаборная скважина ниже уровня поверхности земли в колодце. Колодец накрыт железным люком. Скважина используется для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-бытовых целей персонала ООО «Владивосток Кар Рентал» и его предпринимательской деятельности для нужд автомойки. Здание имеет свою разводящую водопроводную сеть между потребителями ООО «Владивосток Кар Рентал» (туалет, автомойка, раковина).

В момент обследования земельного участка добыча пресных подземных вод ООО «Владивосток Кар Рентал» осуществлялась.

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод указанной водозаборной скважины у Общества отсутствует.

Итоги проверки зафиксированы прокуратурой в акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 28.07.2015.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства привели прокуратуру к выводу об установлении факта пользования ООО «Владивосток Кар Рентал» недрами, а именно добычи пресных вод в пределах осмотренной территории названного участка.

Прокуратурой установлено, что ООО «Владивосток Кар Рентал» пользуется земельным участком площадью 14655 кв. м, с кадастровым номером 28:28:040011:446, расположенным по адресу <...>, на праве аренды на основании заключенного Обществом, ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» и ООО «Желдорэкспедиция-В» договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2010 № 3 со сроком действия договора на 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 № 90-126299259 указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 27.08.2010 с присвоением номера регистрационной записи права 25-25-01/116/2010-254.

Результаты проведенной проверки послужили основанием для вывода Прокуратуры об установлении факта пользования ООО «Владивосток Кар Рентал» недрами без соответствующей лицензии и наличии в деянии Общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителя прокурора Мирошниченко К.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены Прокуратурой в Управление Росприроднадзора для рассмотрения.

Постановлением от 18.09.2015 № 05-056/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что основания для привлечения к административной ответственности у Управления Росприроднадзора отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В статье 6 Закона № 2395-1 указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона № 2395-1 установлено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации: о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения; о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право пользования которым досрочно прекращено.

Статьей 11 Закона № 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим для приведенных в оспариваемом постановлении выводов административного органа, послужили факты, выявленные Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении совместно с Управлением Росприроднадзора обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства использования осмотренного 28.07.2015 земельного участка на праве аренды, равно как и нахождение на участке в колодце водозаборной скважины Общество по существу не оспаривает.

Из материалов дела следует, что расположенная на территории земельного участка по указанному адресу водозаборная разведочно-эксплуатационная скважина № Ч-963 пробурена по проекту, разработанному ООО Фирма «Востокбурпровод-Анисимов». На данную водозаборную скважину выдан паспорт, согласно которому скважина предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого дома, расположенного по названному адресу.

В этой связи довод заявителя о том, что скважина пробурена неустановленным лицом и для неизвестных целей, суд отклоняет.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2015 в качестве одного из дополнительных видов деятельности ООО «Владивосток Кар Рентал» осуществляет деятельность по предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии с кодом 50.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД),

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (коды 50.20.1, 50.20.2, 50.20.3.), отнесена к подразделу GA «оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования».

Осуществление ООО «Владивосток Кар Рентал» предпринимательской деятельности для извлечения прибыли является целью деятельности данного юридического лица в силу основанных положений его Устава.

Факт использования скважины для функционирования автомойки Общества, а также с целью обеспечения пресной водой водопроводной системы здания по указанному адресу, подведенной к нему от скважины для хозяйственно-бытовых целей персонала Общества, установлены в ходе проведенного 28.07.2015 обследования Прокуратурой и Управлением.

Данный факт по существу Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Кроме того, в ходе обследования территории земельного участка по адресу: <...>, нахождение на участке иных источников водоснабжения находящихся на участке объектов, надзорными органами обнаружено не было.

Тот факт, что скважину пробурило иное лицо, а не заявитель, также не исключает вину ООО «Владивосток Кар Рентал» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, коль скоро на момент проверки добычу подземных вод без лицензии осуществляло именно данное Общество.

Таким образом, в силу названных нормоположений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Владивосток Кар Рентал» осуществляло добычу пресной воды и использовало ее для обеспечения осуществляемой предпринимательской деятельности, использование заявителем добываемых посредством названной скважины подземных вод для получения прибыли не может считаться использованием подземных вод непосредственно для своих нужд.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для использования недр в рассматриваемом случае заявителю надлежало получить соответствующую лицензию.

Факт отсутствия у Общества такой лицензии подтвержден и не оспорен заявителем.

При изложенных обстоятельствах в силу диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ у прокуратуры имелись правовые основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела вынесено заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора с соблюдением установленного процессуального порядка и в пределах предоставленных прокурору полномочий в силу статьи 28.4 КоАП РФ и статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе соблюдением процессуального порядка его вынесения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, суд исходит из положений Глав 28 и 29 КоАП РФ с учетом исследования вопроса обязательного соблюдения Управлением Росприроднадзора прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из представленных в дело доказательств видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Управлением Росприродназора на 18.09.2015 в 10 час. 30 мин. определением от 24.08.2015.

Ответчик утверждает, что названное определение было направлено законному представителю Общества посредством почтового отправления заказной корреспонденции и факсимильной связью.

В то же время Общество заявляет, что указанное определение данными способами до даты рассмотрения дела об административном правонарушении им получено не было.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» изложена правовая позиция, согласно которой адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абзаце 2 данного пункта указанного Постановления отражено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Владивосток Кар Рентал» является: <...>.

В материалы дела представлено лишь сопроводительное письмо Управления от 25.08.2015 № 05-07/3293 о направлении определения от 24.08.2015 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-056/2015 Приморскому межрайонному природоохранному прокурору.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письмо Управления от 25.08.2015 № 05-07/3292, подтверждает направление в адрес генерального директора Общества определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по иному делу (№ 05-055/2015).

Представленные Управлением в материалы дела почтовые уведомления подтверждают лишь вручение названных писем Прокурору.

Оценивая доводы ответчика о направлении в адрес ООО «Владивосток Кар Рентал» определения о назначении рассмотрения дела факсимильной связью, исследовав представленный Управлением отчет об отправке факсимильного сообщения от 17.09.2015 без доказательств получения адресатом направленного ему данным способом документа, а также иных документов с фиксацией факта такой отправки и принятия получателем факсимильного отправления, суд пришел к выводу, что указанное доказательство достоверно не подтверждает факт направления и получения Обществом определения от 24.08.2015 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-056/2015.

Кроме того, заявитель указал, что факсовый аппарат, установленный в его офисе, не работает на прием в автоматическом режиме. Из листа учета входящих документов и доведения за 2015 год (электронная регистрация входящих) видно, что какие-либо документы от Управления Росприроднадзора Обществу не поступали. В связи с этим суд не может считать установленным ни факт получения Обществом сообщения, направленного ему накануне дня рассмотрения дела об административном правонарушении в 17 час. 32 мин., ни факт направления ответчиком заявителю 17.09.2015 именно определения от 24.08.2015 по делу № 05-056/2015.

В отсутствие доказательств обязательного уведомления ООО «Владивосток Кар Рентал» и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, довод ответчика об участии от лица Общества его представителя на основании доверенности суд отклоняет, поскольку наличие в доверенности представителя полномочий по представлению юридического лица общего характера безусловно не свидетельствует о наделении такого представителя правом дачи объяснений по существу выявленных правонарушений, а также правом участия при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае суд, принимая во внимание предоставленные Обществу, как участнику административного производства, гарантии соблюдения предоставленных ему процессуальных прав, учитывает доводы заявителя относительно случайного фактора участия его представителя при рассмотрении административного дела, которому не была предоставлена возможность для подготовки к даче пояснений и возражений по обстоятельствам конкретного дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему вышеназванными нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть делао об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание правовую изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 правовую позицию, учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом заявителя о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком процессуального порядка вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для его отмены, следовательно, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.09.2015 № 05-056/2015 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.