Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», Ильязов Михаил Сергеевич,

при участии в заседании:

прокурор Герлиц С.А., служебное удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка №229А от 18 февраля 2016 года о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», государственный регистрационный номер 1162508050748, недействительным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности.

Одновременно с рассматриваемым заявлением прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, мотивируя его тем, что о незаконности спорного решения налогового органа стало известно 27.08.2018 года – в день поступления в Находкинскую транспортную прокуратуру Дальневосточной транспортной прокуратуры постановления Находкинского городского суда Приморского края о признании Ильязова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

Абзацем первым части 1 статьи 52, а также частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Приморского края указал, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось Ильязовым Михаилом Сергеевичем (далее – Ильязовым М.С.) не для целей осуществления деятельности ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ», а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Находка для осуществления регистрации юридического лица представлено решение единственного учредителя о создании ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ», Устав общества, заявление о государственной регистрации ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ», подписанное гр. Ильязовым М.С. и документы об уплате государственной пошлины.

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение гр. Ильязова М.С. в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что гр. Ильязова М.С. является единственным учредителем и руководителем ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ».

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни Валентинович Е.М. от 08.05.2018 в отношении Ильязова М.С. возбуждено уголовное дело по факту предоставления в налоговый орган недостоверных сведений об учредителе и руководителе ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ».

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края Ильязов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом установлено, что Ильязов М.С. фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции учредителя ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Из объяснений Ильязова М.С. следует, что по предложению незнакомого гражданина он согласился зарегистрировать на свое имя юридическое лицо с условием того, что он получит денежное вознаграждение (30 000 рублей ежемесячно); намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имел.

Заместитель прокурора, полагая, что решение единственного учредителя ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» Ильязова М.С. от 28 января 2016 года об учреждении общества является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение инспекции от 18 февраля 2016 года №229А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Находка по существу пояснила, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока против удовлетворения заявления не возражала.

ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» и Ильязов М.С. письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

В силу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» Ильязова М.С. от 28 января 2016 является односторонней сделкой.

Как следует из объяснений Ильязова М.С., последний, не имел намерений создавать ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ», деятельность в качестве директора общества не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» Ильязова М.С. от 28 января 2016 о создании общества применительно к части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Ильязова М.С. от 28 января 2016 о создании ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» Ильязова М.С. от 28 января 2016 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка №229А от 18 февраля 2016 года о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», государственный регистрационный номер 1162508050748 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка №229А от 18 февраля 2016 года.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения Ильязова М.С. от 28 января 2016 о создании ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» влечет вывод о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка №229А от 18 февраля 2016 года о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ» при создании.

Данное обстоятельство, учитывая, что заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных заместителем Дальневосточного транспортного прокурора требований.

Поскольку заместитель прокурора и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления Заместителя Дальневосточного транспортного прокурора к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка о признании недействительным решения о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», государственный регистрационный номер 1162508050748, и об обязании внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка о признании недействительным решения о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», государственный регистрационный номер 1162508050748, и об обязании внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка №229А от 18 февраля 2016 года о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», государственный регистрационный номер 1162508050748, недействительным, как противоречащее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18 февраля 2016 года о государственной регистрации при создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВ СНАБПРОЕКТ», государственный регистрационный номер 1162508050748.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский