Гражданский кодекс часть 1

установил : Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10712020/140906/0006261, изложенное в ДТС-2 от 16.11.2006 и доп.листе № 1 к ДТС-2.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил предмет требований – просит признать незаконными решение Гродековской таможни о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10712020/140906/0006261, оформленное проставлением отметки «ТС принята 16.11.2006» в поле «для отметок таможни» ДТС-2 и дополнительном листе № 1 к ДТС-2.

Уточнение предмета требований судом рассмотрено в порядке ст.49 АПК РФ и принято.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Гродековская таможня заявление не признает, возражая по существу заявленных требований указывала, что представленный декларантом пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. В частности в инвойсе № 4 от 23.08.2006 не указаны условия и сроки оплаты за товар, отсутствуют банковские реквизиты продавца, по которым необходимо произвести оплату. Инвойс выставлен до ввоза товара на территорию РФ, в платежном поручении и в заявлении на перевод № 8 от 05.09.2006 не был указан номер инвойса, данное обстоятельство не позволяет однозначно отнести данную оплату к спорной поставке. В спецификации к контракту, упаковочном листе и инвойсе печать и подпись продавца отличны от печати и подписи, которые проставлены в контракте. В отгрузочной спецификации отсутствует подпись продавца и полное описание товара, количество товара указано только в кг, хотя в контракте предусмотрена цена за куб.м. В упаковочном листе отсутствует информация о количестве товаров в зависимости от размера. Кроме того, декларантом не представлены запрашиваемые таможней экспортная декларация страны отправления, сведения о сложившейся таможенной стоимости на территории страны производителя с учетом затрат по доставке товара до границы РФ (прайс-лист) и расчет таможенной стоимости, Пояснения по условиям продаж, сведения по учету товаров в книге «доходов и расходов», расчет себестоимости ввезенного товара и сведения о его реализации на внутреннем рынке РФ.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2003 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ИТД № 398 и 22.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304254035700030.

В сентябре 2006 года во исполнение контракта от 20.03.2006 № ПВТ 03-20, заключенного между предпринимателем ФИО1 и китайской компанией «JilinForestIndustryCo. Ltd», на таможенную территорию России был ввезен товар – фанера клееная шпоном из древесины лиственных пород неламинированная для строительных работ разной толщины слоя и размеров.

В целях таможенного оформления товара 14.09.2006 предприниматель ФИО1 подала в таможню ГТД № 10702020/140906/0006261, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 15.09.2006 № 864, содержащий требования предоставить в срок до 27.10.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

26.10.2006 декларант представил запрошенные таможенным органом документы.

Уведомлением от 31.10.2006 № 18-15/6900 таможенный орган сообщил декларанту о принятии решения о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, которое было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке 30.10.2006» в поле для отметок таможни ДТС-1 и дополнительным листом № 2 к ДТС-1. Декларанту предлагалось определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости и до 14.11.2006 прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации.

Декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом и от проведения консультации. В связи с чем 16.11.2006 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята 16.11.2006» в поле «для отметок таможни» ДТС-2 и дополнительным листом № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона « О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что в спецификации к контракту, в упаковочном листе, а также в инвойсе печать и подпись продавца отличны от печати и подписи, которые проставлены в контракте, судом не принимается. Таможней не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому продавец обязан подписывать инвойсы, упаковочные листы и спецификации, а также заверять их печатью юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании 17.04.2007 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела образцы печатей компании «JilinForestIndustryCo. Ltd» и письмо данной компании, в котором указывалось, что Компания с ограниченной ответственностью по перевозке материалов лесной промышленности провинции Цзилинь в 2006 году совместно с российской стороной привела в жизнь соглашение, заверенное четырьмя печатями и имеющими юридическую силу.

Предприниматель запросила у китайской компании «JilinForestIndustryCo. Ltd» вышеуказанных документов, но компания отказалась предоставить подлинники документов, указывая, что эти документы нужны для внутренней отчетности компании и предоставила надлежаще заверенные копии (запрос и ответ приобщены к материалам дела) .

Доводы таможенного органа о том, что инвойс и упаковочный лист не имеют доказательственной силы не могут быть приняты судом. Отсутствие в инвойсе подписи и банковских реквизитов продавца, условий и сроков оплаты не лишает инвойс доказательственной силы. Таможней не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому продавец обязан подписывать инвойсы, упаковочные листы и спецификации, а также заверять их печать юридического лица. Кроме того, требования к форме инвойса законодательством Российской Федерации не установлены. Следовательно, перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсе, также законодательно не закреплен, в связи с чем требования таможенного органа, предъявленные к содержанию инвойса и упаковочного листа, безосновательны.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что заявление на перевод от 05.09.2006 № 8 подано в банк до выставления инвойса № 4 от 23.08.2006, что не соответствует условиям контракта, судом не принимается. Как следует из акта сверки от 11.01.2007, составленного сторонами внешнеторгового контракта после его расторжения (соглашение от 28.12.2006), оплата спорного товара, заявленного в ГТД № №10702020/140906/0006261, произведена именно по заявлению на перевод от 05.09.2006. 30.10.2006 декларантом в числе дополнительно представленных документов была представлена в таможню справка о подтверждающих документах от 11.10.2006 ООО «Примтеркомбанк», подтверждающая оплату спорной поставки.

Не принимаются доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены в подтверждение таможенной стоимости таможенная декларация КНР с переводом, расчет таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД, калькуляция и прайс-лист и Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, так как данные документы 30.10.2006 поступили в таможню (вх.№ 9528), но они не были учтены при принятии окончательного решения. Кроме того, вышеуказанные документы не включены в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Декларант не имел возможность предоставить сведения о сложившейся таможенной стоимости на территории страны производителя в виду отказа китайской стороны в связи с коммерческой тайной, о чем было письменно сообщено в адрес таможни (письмо №103 от 26.10.2006).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (часть 1 статьи 24 Закона).

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов. В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таких сведений Гродековская таможня суду не представила, в связи с чем суд считает, что таможенным органом не обосновала невозможность применения методов №№ 2-5.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 представила в Гродековскую таможню документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось. И кроме того, суд приходит к выводу о том, что таможня не обосновала невозможность последовательного применения 2-5 методов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Гродековской таможни по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/140906/0006261, оформленное проставлением отметки «ТС принята 16.11.2006» в поле «для отметок таможни» ДТС-2 и дополнительным листом № 1 к ДТС-2.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Гродековской таможни по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/140906/0006261, оформленное проставлением отметки «ТС принята 16.11.2006» в поле «для отметок таможни» ДТС-2 и дополнительным листом № 1 к ДТС-2 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченной квитанцией Сбербанка РФ 17.02.2007, подлинник которой находится в настоящем деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Галочкина